最後的選項是台灣內部政治逐漸地變成一個很明確的角色。這麼做的邏輯很明顯。事實上
中國（以及或許包括美國）發現島嶼的政治變動歷程是一個破壞穩定的產物，美國可能選
擇讓台灣的人民更清楚它反對這個結果。然而，這必須要美國在關心這個友善的民主國家
在選舉時候，拋棄保持中間距離的原則。可能會有人主張這樣的距離是適合的，因為危及
到美國的利益，而且因為台灣的民主依賴美國的安全防衛傘。假設上，為什麼我們可能會
問，如果台灣大眾即將選擇對雙方都沒有必要的選擇，而且可能必須犧牲美國年輕人與婦
女的生命來防衛這座島嶼的時候，為什麼美國依然保持鎮靜？
在涉及到多項衡量緩和與阻止的效果的層面上，我們的其他調查工具排除許多困難，藉以
緩和海峽雙方的意圖，並且阻止作用力與反作用力會螺旋地升高到衝突的程度。俄國強化
中國武力的並不會顧慮美國的利益。對台灣的承諾可被視為是一張空白支票。再保證並不
總是可信的。然而中國誤解台灣的意圖，可能深深地根植在制度因素上，對美國努力建議
採取其他方式充耳不聞。台灣內部的權力鬥爭可以優先安慰中國與美國，而且美國偏好在
鬥爭中保持中立。美國的距離可被解讀為對台灣的不適當壓力，可以促進美國行政部門的
內政壓力。
這個討論也描繪出良善溝通的關鍵重要性。當一場衝突源自於對敵人的意圖—或是對盟友
的意圖產生誤解時，美國依賴的是明確地標誌出它會保護自己的利益。為了阻止拋棄和被
拖下水的麻煩，可確定這一點是台灣與美國之間的現況。這也是美國與中國之間的現況，
主要是因為中國有錯誤解讀與錯誤評估的傾向。但是中國與台灣之間缺乏溝通，而且在這
裡必須責備的是在中國的大門口談判。陳水扁在就任總統後提供理想的機會，當時他明確
地承認和解、再保證與創造性思考的必要性。儘管如此，中國在恢復對話上設下死板的前
提。可以確定的是，它懷疑他的意圖，在陳的心中產生懷疑，認為他正在走進談判的陷阱
（由於關心接受『一個中國原則』等同於造成本質上的讓步。）因此，中國失去機會消除
對他的目標產生的疑慮。中國對他選舉連任的反應是一樣的：設置很高的限制讓陳甚至不
想進行溝通，於是摧毀任何減少相互不信任的機會。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.162.99