→ BluesHarp:澄清一點，這本鈕老的譯本是軍事譯粹社於1980年出版的 04/12 09:42
→ BluesHarp:共分上中下三冊，不是戰爭論精華，別搞錯了 04/12 09:43
※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言：
: ※ 引述《CLIPPER (N368PA)》之銘言：
前文恕刪
: : 另外，我覺得老克反覆強調「戰爭是啥？」
: : 其實是強調戰爭是國家整體政策的一環
: 這個不甚正確
: 如我前所述 老克只在第一章跟最後一章開始強調這些事情
: 在整本書的大部分部分 老克都在強調有決心的指揮官
: 是如何能夠摧毀沒有決心從事戰爭的敵人
: 拿破崙在過去將領會停手的時候仍然繼續攻擊
: 事實上他打的會戰比亞歷山大+凱薩+漢尼拔還多
: 若未區分出老克目前行文講的到底是真實戰爭還是紙上戰爭
: 那戰爭論是一本危險至極的戰略書
如果說，反覆強調「戰爭是啥？」其實是強調戰爭是國家整體政策的一環，那麼就
只答對了一半。
要了解什麼是戰爭可以從兩個途徑下手：一是絕對戰爭，二是真實戰爭。真實戰爭
所強調的是其政治性，「戰爭是政治用其他手段的延續」是其經典名言，這就是
CLIPPER板友說感受到的部份。
相信讀了他的作品的人都可以感受到，作者是一個拚老命追求真理的人，打從一開
始，他的研究對象就是真正的戰爭，他希望讀者能了解真正的戰爭是怎麼一回事，
所以他論述的基礎都建立在大量的實證經驗上。但是追求真理的結果就是，在論證
的過程中，不知不覺的進入事物本質的探討，所追求到的結論就成為事物純粹的本
質。
根據我的資料，作者是第六篇快寫完的時候才發現，他所討論的對象已經脫離了真
實世界，所以才決定修改。但事實上，戰爭的政治性並不是他這時候才發展出來的
概念，在他早年的作品已經可以發現同樣的想法。那麼為何戰爭論的寫作還會出現
脫離真實的問題，我不知道，也許我在上一段所說的可以是一種比較合理的解釋。
總之，為了解決這個矛盾，他重新把「政治性」加入討論，另外又使用了「二元性
」的架構，合理的把那「戰爭純粹本質」的部份保留下來，稱之為「絕對戰爭」；
把考慮到「政治性」和其他因素的戰爭概念，稱之為「真實戰爭」。
我認為把「絕對戰爭」評為紙上戰爭並不恰當，因為這種絕對的概念符合康德所謂
「物自身」的概念，也符合那古老的唯心論的主張。有人說他是借用了黑格爾的想
法，這種說法至今未有定論。不過作者自己對「絕對戰爭」的定位倒是有趣：
理論必須承認上述的一切分析；但它卻有責任把優先給與戰爭的絕對形式，並
使那種形式成為一種普遍的參考點，以使那些想從理論學習的人能變得慣於保
持那種觀點，並用它來衡量一切的希望和恐懼，以及當他可能或必須時，儘量
的接近它。（第八篇 第二章）
NKN板友說的：「若未區分出老克目前行文講的到底是真實戰爭還是紙上戰爭，那戰
爭論是一本危險至極的戰略書」這一點我同意。除了對於絕對戰爭可能產生誤解之
外，還要分清經驗性論述和規範性論述，有時候我懷疑作者本人也沒有分清楚兩者
之間的界線。
最後我想要談一下關於譯本的狀況。從1911年到現在，包含全文譯本和節選譯本，
中譯本有33筆書目，可能還要多上兩三本。我主要是讀軍事譯粹社出版的鈕老譯本
，也接觸過解放軍版和貓頭鷹版。貓頭鷹版是從原文直接翻譯，語句比較流暢，但
用詞並不精確。解放軍版我無法評論。鈕老譯本的語句流暢度較低，但用詞的精確
性比較高，我個人認為應該是最值得閱讀的中譯本。之所以有價值，其一是鈕老本
人的品牌保證，其二是他是從Howard和Paret 的英譯本翻譯過來的，而這一本英譯
本是學術界公認的佳作。
但我很想要大聲說一句，這三種中譯本都滿差勁的，我也不相信其他版本會好到哪
裡去。所以最好的閱讀版本其實應該是德文版的原作，不過光是閱讀原作，還是有
些地方會有閱讀困難。所以，我要提出的最佳方案就是，德文原作配合英譯本對照
，雖然H&P 的英譯本不是十全十美，但是他們的翻譯已經是對原文某種程度的解釋
，這是其所擁有的價值之一。缺乏德文能力的讀者，H&P 的英譯本是最佳選擇。英
文能力不佳的讀者，鈕老版對照H&P 版是最佳方案。如果只閱讀中譯本的話，容易
錯過一些重要的東西。這是我這個禮拜以來的心得。
--
對以上所言有意見的版友，歡迎回文到我的站內信箱，因為我不是這裡的常客，而
且要繼續閉關修煉了。
--
我低著頭仰望天空 眼前一片烏溜溜的白雲 一動也不動地飄了過來
頃刻間 濛濛細雨傾盆而下
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.91.162