※ [本文轉錄自 MdnCNhistory 看板]
作者: cobrachen (mustang) 看板: MdnCNhistory
標題: Re: 很好很強大的仿義大利國府空軍
時間: Fri Apr 24 06:28:19 2009
※ 引述《clockwatcher (人間正道是滄桑)》之銘言：
: 你沒有看懂,因為你幾乎都還是談歐美而沒有談中國的背景.
要回到中國的背景其實很簡單，中國有甚麼能力可以在不接受國外的軟硬體
下自己去發展？你不是一直在說當時的中國沒有能力生產飛機，不和國外
合作，你是打算用風箏建立空軍嗎？
: 各國長處都要採,但是絕對不是要去搞一支杜黑式的空軍.
那就請你指出，1930年代有哪一個在二戰算是空中武力比較具有規模的國家，
當時沒有受到杜黑的影響。
: 真的你完全沒看懂我這是在說甚麼,別亂凹了.
: 學習先進的飛機技術水平當然是應該的,但是要學習性能與技術水平,
: 就要先要有基本的造機技術與能力.
: 於是又回到我問過N次的問題,國統22年在大陸做過幾架全金屬骨架的
: 飛機?
霍克II，霍克III，O-2MC，O2U/V-92...
當然，以你過去的紀錄，你多半是要說這些都是組裝，不算作過。
: 這就是我認為您與這些人的說法以當時來看都是嘴砲,連個發動機都
: 做不出一台,根本還沒資格談"何者的性能與技術水平最值得學習"這個
: 問題.
原來連老師都不用找就可以談學習。中國閉門造車的能力在哪裡？
: : 義大利的技術水平，戰鬥機先於轟炸機，這不正是你所說國軍的需要？
: 對不起,你們先可不可以自己先喬一下,到底你們的結論當時的觀念
: 是戰鬥機與轟炸機何者優先?
那是你不了解當時的概念所產生的問題。
: 結果國府努力發展的戰鬥機,總共在國內作了幾架?
: 直接跟美國人買霍克,然後力求料件彈藥能在國內自給,確實可能
: 還是個好主意,現在的問題是國府買太少又買太晚了.
所以你現在承認當時國府的確有買飛機囉。換句話說，你的戰友的錯誤是存在的囉。
: 別說全盤照抄杜黑理論,50年內都是國軍作不到的事.
: 這你的戰友不是這樣說的ㄟ,他一直認為當時的風氣就要發展轟炸機.
原來買轟炸機就是要全盤照抄杜黑，既然你這麼了解杜黑的理論，請你說明一下
杜黑認為需要買多少架，甚麼樣的轟炸機才夠呢？
: 你去看一下某蛇的原文好不好,他不就認為各國都學杜黑,因此學杜黑
: 有甚麼錯?假如我自己紮稻草人,他是在回甚麼?
就是回覆你不懂裝懂的錯誤啊。作為學生的人，想要能夠超越老師的想法，可
不是那麼簡單的，而且當時幾個可以當作老師的對象，有誰不重要杜黑的理論
呢？
既然你這麼清楚，請你舉出來，當時國府可以學習的對象，誰沒有受到杜黑的影響？
而中國在這樣的環境下如何看出這些學習的對象在當時有錯誤的方向？
: 在開戰前無法形成戰力的東西應該都要忍痛割捨.國軍先學把現有裝備
: 的妥善率如何提高並保持,至於氣動力設計，引擎研發和生產,等有個比較
: 和平的周邊環境時再考慮才對.資源實在太有限了.
: 那你認為收了哪些部份?該不該收?
: 假如以當時的狀況,國軍經過128以後對於有無能力轟炸日本乃至於
: 日軍在前線的要地,應該很清楚.那麼轟炸機就根本一架都不該買,買
: 一架轟炸機的錢可以充實多少戰機的料件與彈藥?
後見之明產生的錯誤論調。而且，霍克III也可以掛炸彈，所以叫作轟炸機？而霍克III
不可以掛炸彈去作對地支援？空軍的任務只有在空中和敵機對打？請問你，當時
哪一個國家是這種想法？而哪一個中國可以學習的對象只有這種概念的？
: 你的戰友口口聲聲說學杜黑空軍,還強調轟炸機的必要性,請不要無視.
: 你的"最好的選擇"有結合中國的實情嗎?甚麼能力與需要?
中國當時可以學習的對象當中，有誰會說轟炸機不重要？喔，不是兩顆引擎以上
的才是轟炸機喔。那是你不懂之下搞出來的。
: 錯了,我拿的是當時中國的實力,恐怕連一架轟炸機都不該買.
: 好ㄚ,你還要提甚麼理論?
既然你很懂，請你說說，1930年代當時的空權想法是甚麼。這很簡單吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.126.160.137
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.126.160.137