※ [本文轉錄自 MdnCNhistory 看板]
作者: cobrachen (mustang) 看板: MdnCNhistory
標題: Re: 很好很強大的仿義大利國府空軍
時間: Fri Apr 24 08:34:31 2009
※ 引述《clockwatcher (人間正道是滄桑)》之銘言：
: ※ 引述《cobrachen (mustang)》之銘言：
: : 杜黑提出的除了獨立的空軍以外，在使用轟炸機上面，他認為轟炸機可以穿過
: : 攔截機的阻擋，而達到轟炸敵人後方的目標，然後透過轟炸瓦解敵人的作戰
: : 意志以及作戰的手段。因為飛機可以避免地形的影響，比較輕易涵蓋陸軍或者是
: : 海軍難以抵達的目標而有更好的使用彈性。
: 與此對照,若依陳紹寬的航母決勝論,國軍可以輕易的以10幾艘航母
: 包圍日本全國,使四島全部處於國軍的航空火力打擊範圍內,比從大陸
: 出發可以更輕易穿過鬼子攔截機的阻擋，而達到轟炸日軍後方的目標
: ，然後透過轟炸瓦解倭寇的作戰意志以及作戰的手段,最後使得現在的
: 日本人都得說中文.
杜黑曾經說過需要多少架轟炸機才能更達到他所指陳的目標？然後這個數字又和
你自己製造的10艘航空母艦的關係是甚麼？
如果你要自己製造條件的話，那是你的條件，錯誤也就是你造成的。
: 假如杜黑的理論正確,那國軍若按照陳紹寬的指導原則把轟炸機弄上
: 航母,不是效果應該更好嗎?
你好像對艦爆是代表甚麼飛機完全沒概念？英國的劍魚，美國的SBD，TBF/TBM等等，
大概在你眼中都是戰鬥機還是偵查機？
轟炸機要上航艦！你不是老在那邊講二戰驗證艦載機的效果，怎麼講完就出這種
太基本的包了。
: 只要杜黑是對的,陳紹寬就是一定更是對的.結論是國民黨不搞航母
: 才是愚蠢.反正在閣下的邏輯當中,一點都沒有出現對中國經濟與工業
: 能力的考慮嘛.
這是你的邏輯喔。而且杜黑甚麼時候提到過航艦了？你倒是找出來看看。
: 感謝你又幫我證明國府空軍照搬杜黑的理論並以此為建軍指導,是個
: 嚴重的錯誤,因為這個理論當時根本還不成熟.
在度以古論今的錯誤論調。前面知道二戰結束後才有艦載機的效果，這時候就忘記
二戰開打前都還在試驗的理論，但是主要航空國家都在進行的驗證，誰在那個年代
知道怎麼樣作才是正確或者是錯誤的？
你有時光機不代表1930年代的人提早預之1945年的經驗。armed怎麼會連這種因果
關係的錯誤都不停出現呢？
: 既然直到二次世界大戰開戰前，需要多少的炸彈，需要多大的炸彈，
: 需要多少轟炸機，需要多大的轟炸機，這些通通都還在試驗當中,甚至
: 合於需求的轟炸機根本尚未問世。那國府空軍怎麼可能有辦法以此理論
: 趕得上與日本作戰時的需求呢?
甚麼叫作合於需求的轟炸機呢？誰定義的？或者是在甚麼時候才大致上有共識的？
既然講得那麼肯定，說來聽聽吧。讓大家開開眼界也好，看看armed換了ID之後真的
有長進。
: 在攻擊別人不曉得歐洲的航空發展以前,你知道不知道128時日機已經
: 把閘北平過一次了?
平過一次！呵呵，日本是有原子彈還是一千架飛機炸了好幾次？你以前拿出來說嘴
的重慶大轟炸，轟了幾年，重慶變平了嗎？
你對轟炸機的定義已經很好笑了，在又過度誇張轟炸機在當時的效果，你的邏輯的確
很奇怪。
如果就這樣讓閘北平了，不就證明日本哪一點轟炸機有這麼大的威力，國府更不應該
忽視了。
: 在嘲笑別人不曉得歐洲的航空理論以前,你知道不知道1930年代日本
: 對華的侵略腳步已經迫在眉睫了?
然後呢？國府是停下來不買飛機，不準備了？準備不夠，準備不好，和沒有準備
是兩回事。
: 只知有歐美不知有中國,你確實從來沒變過.
能夠把1943年才在歐洲出現的倍利橋拿來凹中國抗戰時鋼鐵產量的人，說話不臉紅
的確不奇怪。就算只知道這麼一點也不至於犯下你的錯誤。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.126.160.137
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.126.160.137