Re: [問題] 美國參與二戰

[Fernandeo (Fer)]

先推 C 大的認真文。

但是反覆思考之後，還是覺得 C 大的文章有些沒有切中要害的感覺，這邊

提出自己的意見跟大家切磋一下。


首先，在二次大戰之前，美國的外交戰略思想，真正可以說具有傳統的是以

「門羅主義」為代表的孤立思想。所以與其說參加二次大戰是因為師承英國

戰略觀點後的實際運行，不如說是突破了自身外交傳統的特例行為。


如果美國的戰略思考確實傳承自英國的話，小羅斯福總統在把美國帶往戰場

的過程不會那麼艱辛。而事實卻是二戰在歐洲大陸已經風雲緊急的時刻，多

數的美國人依然覺得自己只需自掃門前雪。不提把美國子弟送上戰場這點，

單單是想要修改「中立法」，讓英、法可以自美國購得武器，就在國會遭到

三次阻擋，可以想見孤立主義的氣焰之高，當時離德國入侵波蘭不過幾個月

的時間而已。更別說眾議院在此之前還差點通過一項修憲案，內容為「除非

美國遭到侵襲，否則宣戰必須透過全民公投」，小羅斯福當時親上火線，才

勉強壓下這條案子。不過反應出的形勢，可以說「孤立」才是傳統，「參戰」

則是逆水行舟。


英國幾次介入歐洲大陸的事務，不曾像美國參加二戰受到如此之大的內部反彈

，多半可以凝聚出一定程度的共識，相信抗拒歐洲大陸出現過分強大的勢力才

真正符合英國的國家利益。


美國乍看之下，似乎跟英倫三島獨立於歐洲大陸之外的情況有些相似。但英吉

利海峽一水之隔，相較於大西洋的廣袤無邊，相去何止千里。英倫三島本身資

源貧乏，又怎可與新大陸的得天獨厚等同視之。英國必須靠貿易、靠殖民地的

資源和市場來維持本身的繁榮。美利堅合眾國則有本錢關起門來說要自給自足

，退一步來說，往南邊尋求對中、南美洲的控制也實在是綽綽有餘了。英國對

歐洲和美國對歐洲的依賴程度絕對大不相同。


綜觀歷史的脈絡，我實在無法衷心認同美國參加二戰是基於他們傳承了英國的

戰略觀點，反而認為這兩個國家極不相同。即便他們最後採取相同的行動，中

間的心路歷程差異之大不可一概而論。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.97.96
※ 編輯: Fernandeo       來自: 125.224.97.96        (05/13 22:58)
推 MB10:不同意傳承英國+1...而且似乎英美兩邊有點看不起彼此?
→ oldfatcat:想想目前臺海兩岸，就大致可以了解箇中理由　（茶）
推 tenweli:歷史上證明，美國人的中立算是難得，還真的是難得...
→ tenweli:小羅在推動法案的困難在各大廠商都可以發戰爭財就消失很快
→ tenweli:事實上，在德國入侵波蘭時，美國也沒什麼好貨讓人家選...
推 kehn:美國人是因怕到並氣英法一戰後藉口推拖還債才那麼"中立"不賣
推 NVK:個人較同意這篇的看法,下篇回應有點像是用經濟觀點過度解釋了.