推 NVK:"現實主義不足以完全理解美國的性格"僅憑此點,美英在外交&軍事 05/15 11:59
→ NVK:戰略上所做出的整體決策,便不可能殊途同歸了. 05/15 11:59
推 chenglap:所以, 是理論而已, 沒有人真的可以確定想法的來龍去脈. 05/15 16:59
推 chenglap:我不否定說美國和英國會不一樣, 我會說是相似而已. 05/15 17:14
還是感謝 C 大耐心的回應。
精簡的提一下自己的觀點。
在我看來，即使是殊途同歸，「殊途」也是相當重要的歷程，因為那代
表了不同的性格。
提綱挈領，英國是在歷史經驗中歸納出國家方針，而美國相較之下是先建
立了自身原則之後，再逐漸去調和理想與現實利益的落差。
「沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益。」這句話可以代
表英國的性格。而美國人老是掛在嘴邊的民主、自由、平等、原則、法理，
在現實利益至上的英國人看來必定是可笑至極。
但我並不覺得美國人的表現是一種偽善，反而傾向認為他們確實是衷心信仰
自身的正義。
在英國〈或其實整個歐洲皆然〉的歷史經驗中，幾十個國家摩肩接踵的擠在
一塊狹小的土地上，空間與資源都極為欠缺，彼此爭奪的結果，是累積了無
數次的慘痛教訓，經歷了理想的幻滅，轉而成為徹底的現實主義信徒，學習
如何在複雜的國際關係中調和彼此的利益衝突，劃定勢力範圍來維持均勢。
回過頭來看，美國的國家性格會比較理想化，也是其來有自。或許上篇文章
中的「自給自足」用詞並不精確，而容易模糊焦點。但美國的條件，相較英
國確實是徹底的截然不同，廣闊無邊的土地上，空間與資源都不虞匱乏，兩
側皆有大洋保護其國家安全，僅有的兩個鄰國，實力與影響力根本無法與其
相提並論。對照英國的情形，美國既無生存的壓力，也沒有折衝國際關係的
經驗。從美國的角度看歐洲，自然覺得歐洲國家的爾虞我詐低劣萬分，同時
又認為歐洲國家開口就是利益二字委實俗不可耐。
有板友提到英、美皆有些看不起對方的下意識心理，其實不難理解。就好比
父母師長耳提面命總是要我們找安穩的工作、要我們不要隨便和別人起衝突
、要我們多一事不如少一事，聽在未經世事，沒有嘗過挫折的十五二十時那
般的令人不耐，而他們心裡何嘗不暗想小孩子不知天高地厚。
又當美國進入國際社會之時，實力已儼然是一方之霸。儘管心裡對美國做法
和行事風格有所疑慮，總不能不還是要敬其三分。如同進了社會的年輕人，
手中握有萬貫家財，父母親友都是當朝顯要，那他要體認社會的真實面貌依
然殊非易事。
我對 C 大說美國的戰略思想傳承自英國的現實利益說法會有所保留，就在於
自己認為美國絕非英國那麼現實的國家。國家利益當然是一個面向，但是完全
以此為基準多少會有所偏差，而現實主義不足以完全理解美國的性格，畢竟他
相較之下還太年輕，受的教訓和挫折還不夠多，也還沒染上那麼多的世俗味，
二戰之時尤其如此。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.104.100