作者lordowen (艦隊司令)
看板Warfare
標題Re: [問題] 為什麼海軍力量是用噸位計算?
時間Sat May 16 22:42:47 2009
※ 引述《blaukatze (姬 泰)》之銘言：
: 為什麼在比較兩國海軍力量的時候都是用噸位呢?
: 軍事協議海軍的部份也是限制噸位
: 像陸軍並沒有說我有一百萬噸的裝甲車吧?
: 為什麼海軍力量的比較是用國家船艦的總噸位呢?
: 出現鋼鐵船之前的時代也是這樣比的嗎?
: 為什麼?
這跟陸軍會數人頭以總兵力來粗略的表示部隊強弱是一樣的意思。
因為在以前火炮時代，火炮的威力跟跟砲彈重量成正比，也通常跟口徑
成正比，因此威力越大的火炮其砲彈越重，火砲本身也越重，這些都是
實打實的需要載重量去承擔的。當然，更大噸位的船體積通常也比較大
，要擊沉也比較難，HP比較高，所以艦隊總載重量(也就是噸位)的大小
在某種程度上可以代表艦隊武力的大小，故被拿來粗略的比較海軍力量
，這樣方便。
而進入鋼鐵船艦時代後，噸位除了承載火砲之外，更進一步的還聯
繫到裝甲的厚度上面。畢竟裝甲也是需要噸位承載的。至此攻防血三大
能力都跟噸位掛上了鉤，作為單一維度的艦隊實力代表物，噸位就是最
好的人選了。
--
好吧，我都是瞎掰的。。。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.130.184
推 LUDWIN:果然大大解釋的簡單清楚 05/17 00:09
推 Kunoichi:如果美國海軍把所有船艦噸位都改做驅逐鑑 戰力會差很多? 05/17 02:36
推 AGIknight:有飛彈跟飛機以後，噸位估算實力的方法就不準了吧... 05/17 03:09
推 AGIknight:還有前提是要各國的艦種配置比例都差不多.... 05/17 03:15
→ lordowen:問題是單一參數很難找到比噸位更有全面代表性的 05/17 03:49
推 MOONRAKER:所有噸位都改作驅逐艦？那跟現在有什麼差別 05/17 03:49
→ MOONRAKER:現在美軍的巡洋艦還不都是驅逐艦升編的 美軍自戰後根本 05/17 03:50
→ MOONRAKER:…應該說現代美軍根本也無巡洋艦可言 05/17 03:52
推 Kakehiko:長堤級算嗎？ 05/17 18:33
推 darksnow:原來從托克斯頓級.加利福尼亞級.維吉尼亞級一干核子巡洋 05/17 23:46
→ darksnow:艦都是驅逐艦升編? 05/17 23:46