作者andystupid (唐伯鼠)
看板Warfare
標題Re: [問題] 美國參與二戰
時間Mon May 18 14:43:54 2009
鑑於版友們行文上爭執，其實揭露出社會科學（e.g., 史學、商學, etc.）研究方法上
的歧異，這在目前的學術發展其實是一項爭論不休纏鬥已久的課題。小弟本身從事商學
領域的研究，略書一些雜七雜八的想法。
決策科學（或決策藝術），粗略可分為二，一為質化，一為量化，這兩類型的研究對於
『理論』此一詞彙的定義寬鬆有別。戰史研究，小弟私度之，泰半屬於質化研究，重視
行文的流暢，摘選少數案例，以佐證某一策略的可行性(feasibility)以及效益性
(effectiveness)。例如貝文亞力山大對於間接路線此一決策『理論』便引證若干戰例
以成書。在商學領域，HBR（Harvard Business Review）此一期刊所收的文章，也是以
企業個案串聯，以佐證作者心目中的『理論』。
歷史是時間長河源源向前方邁進時所遭遇的事件集合，由於此一過程不可逆，因此在某
一定的討論主題下，個案的數量相當稀少，加以決策變數浩瀚，環境因子複雜，因此不
具備可操作可重複性。故爾質化分析似乎是研究者的唯一選擇。質化分析對於『理論』
的定義相當寬鬆，泰半是前面有個大師作了這樣的事，寫了這樣的文，說了這樣的話，
這事這文這話便可以拿來當作『理論』。也就是說，主觀判斷常現於此類研究。
然而，對於量化研究者，所謂的理論，其定義遠較質化研究者來得嚴格多。理論
(theorem)、引理(lemma)、推論(corollary)、性質(property)、主張(proposition)、
假說(hypothesis)、猜想(conjecture)，皆各具意義。嚴格上說來，理論、引理、推論
、性質、或是主張，在其命題導向結果的陳述中，只要能找到任一反例，便可推翻其論
述。Management Science或Operations Management此類期刊便偏好量化研究。
由於各領域研究者對於理論的定義嚴謹度存在著歧異，所以雙方易生口角。但小弟以為
，C大行文如流水，常發高人譬喻；T大則治學嚴警，亦有令人景仰之處。咦！所以小弟
是來河蟹乎？非也，鄉民愛看戲，正如老鼠愛大米，龍虎爭鬥、兩相激盪，常催生璀璨
火花，所以小弟發文之餘，也還是企盼台上好戲能一齣接一齣。店小二，切盤滷蛋先。
另者，採用統計分析的研究，其推論乃是根著於歸納法，與建立模型以數學函式進行演
繹的純粹量化研究者還是有著不同的。統計方法介乎質化與量化之間，它羅致眾多的案
例，在特定分配的假設下可歸納出變因之間的關連性（但多半無法告之因果，此為一般
研究者易犯之誤謬）。但統計方法之所以『科學』，乃是由於機率論、機率空間等數理
的奠基，其推論陳述上可謂相當嚴謹，君不見報紙上的民調或一般商業市調，末了總是
題上『在95%的信賴水準下』此類字眼。現在氣象預報不也是通告下雨『機率』，上週
衛生署深夜告知媒體，某對入境國人由相當高的機率會是H1N1感染者，『機率很高』並
非意味著『一定』呢！
回到決策問題上，人的心理是極難度量的，例如阿道夫先生曾經指著地圖上諾曼地的位
置說：『應該要注意聯軍在此登陸。』如果盟軍知曉阿道夫先生說過這般話，是否表示
他屆時的決策意志百分之百會依此為依歸呢？今日我們知道，諾曼地登陸作業展開之時
，阿道夫先生及其幕僚這時反倒懷疑這是個佯攻，真正的目標必須東移。這個小例子旨
在說明決策此一行為，具有不確定性（uncertainty）以及動態性（dynamics）。決策
上的不確定性或隨機性(stochastic)，模式上類似博奕論下的混和策略(mixed
strategy)，但是量化模式的困難處永遠是那一個：環境因子的不確定性與決策的不確
定性縱使可以用機率分配表達之，但分配的形態以及參數的合理大小依舊存在著不確定
性。個體的決策如此，一個公司或產業鏈的方針、一國之國策或經濟，由於決策者環境
因素之眾，浩瀚如天上繁星，決策過程又非單一時點的靜態行為，而是在多個時點上下
起伏的動態過程，其整體系統的不確定性，結果對於某參數的敏感性，其實都非常的複
雜而難以實質分析。這樣的狀況，要定於一尊，說一個國家之國策便是如此走向，嚴格
上是無法做出這樣主觀的判斷。一項陳述，如果加上個機率但書可以擴充這個推論的嚴
謹度。但是問題依舊，這個機率如何測定？不過話說回來，這不過是BBS，行文推論那
麼嚴謹幹嘛？稿費不過是P幣。如果標準參照學術規範定得太嚴格，眾多作者寫作的樂
趣便消失了。
另外有個問題，對戰史上的決策進行科學性的量化研究以驗證其合理性是不是可行的呢
？要推導出可分析的性質（analytical theorem）亦即公式解（close-form solution）
幾乎是不可能的，但要作實驗設計的研究可能可行，不知道能不能投稿，但或許可以成
書，當作一部份的參考資料，小弟手上有一本三十年戰爭的戰史集，內文便插錄許多戰
役模擬。Discovery介紹阿金科特戰役也是採用戰役模擬。建立系統模擬，理論上便可
以重複實驗以取得足夠的數據，這對於鄉民來說可謂是令人血脈噴張的研究方法，但參
數設定的合理性永遠會遭到嚴格的質疑，誰都知道garbage in garbage out的道理。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.235
推 NKN:真實的戰爭中永遠充滿不確定因素 誰知道拿破崙的痔瘡有沒有破? 05/18 14:54
→ NKN:請有痔瘡的人騎馬去重演滑鐵盧也算是是血脈噴張的研究方法... 05/18 14:55
推 Fernandeo:T 大如果願意再花些心思整理他的論據，其實可以發展出不 05/18 15:18
→ Fernandeo:錯的文章來繼續討論這個話題。 05/18 15:19
→ andystupid:一樓是不是誤會了？末段講的是simulate而非reenact 05/18 15:27
→ andystupid:不過simulation需要考古以建立參數，例如阿金科特的古 05/18 15:29
→ andystupid:代地質研究以及谷口寬度都影響法軍前進速率陣列壅塞度 05/18 15:32
推 biglafu:======================仍然看不懂====================== 05/18 21:33
推 kehn:你講得科學性的量化難度在於科學可以設定條件不斷重覆但歷史 05/18 22:31
推 kehn:有很多人為因素比如士氣怎定?何況有些是今日要考量但當時沒計 05/18 22:36