推 NVK:三四五段每段最後一句令我相當有共鳴. 也替微觀vs宏觀下了注解 11/11 21:04
→ NVK:此外,不知道為什麼.第五段的分析,讓人聯想到歸納與演譯的局限 11/11 21:13
→ NVK:更正,應該是說五六兩段. 11/11 21:16
※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言：
: ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: : 因為原題就是一個宏觀問題啊
: : 宏觀問題要從宏觀角度看 微觀問題要從微觀角度看 不可以互混
: 瞎子摸象 不管從哪邊摸 或明眼人怎麼看 那都是大象
: 是同一件事情吧?
: 最早的Anjou談了些怎麼消除戰爭的話題
: 在我的眼中兩個村子的漳泉械鬥之類事情也算戰爭的一種
: (對台灣歷史有興趣的人可以考據一下械鬥史 很嗨的)
: http://tinyurl.com/yatcdwj
: 漳泉械鬥
: 甚至很多更大規模的戰爭本質也跟鄉民械鬥沒啥兩樣
: (比如足球戰爭 兩國之間問題矛盾很多
: 但導火線可以是足球比賽)
: 所以我的看法是戰爭雖涉及金錢問題
: 但本質不只是經濟問題什麼的
: 而是一種全民運動
: (就是社會活動啦)
我想 戰爭當然有宏觀的角度也有微觀的角度
或許從兩者出發並且完全摸透之後會產生同樣的結論
但是我想指出，至少從plamc所說的宏觀中，可以看出，從制度面從經濟面等各種宏觀面向
，是其主要推力，但也承認個人行為會產生的變動，甚或某些宏觀的變化實際上就是個人
行動的累積。在這方面我認為從這樣宏觀的角度觀察，能透視到微觀，即個人的一方。
從微觀的角度談起，則是困難許多，但也並非因此不應嘗試。但是我認為，應慎防因微觀
而必須對事物採用簡化時，把該簡化後之結果當作理所當然，比如說對人類天性之理解，
當我們這樣假設時，又如何確定人類共用一天性?同樣環境下成長的人對同樣戰爭之反應，
都不盡相同，更何況是不同的。
當對個人的分析得出戰爭是種社會活動時，若要對問題深入探討，只好再問這一社會活動
的內容與特性是什麼，而偏偏從個人角度處理的話這邊資訊量就開始爆炸了。說到底當你
說"社會活動"時，社會活動其實就是個宏觀的東西，很多時候只能用宏觀的方法處理。
我認為微觀的進路很有潛力，但是勢必比宏觀更困難更瑣碎。處理微觀很好，只是要小心
用簡化的理解得出的簡單結論。微觀應該是從每個個人的想法與意願開始分析。而不是把
所有人先簡化成一樣的個性，一樣的影響力，然後再根據數量而認定群眾是戰爭的起因，
當支持戰爭者達到某比例的多數時就會爆發戰爭。
再補充一點，在宏觀的理解中，很多時候個人在群體或制度下是很無能為力的，
固然，暴君或獨裁者只要所有人齊心對抗也不難推翻，問題不只在於如何聯絡如何保證不
洩密，在古代缺乏人權&民主思想時這又更難，更不用說還有宗教或習俗加持。所以才會
說作為群眾的"個人"在戰爭中的角色不太重要(因為被當作一種常數處理)，而總體戰的觀
念是近代之事，即使如二戰，能說發動戰爭是全民的意志了嗎?其實只要想想最近牛肉進口
的決策跟人民意願的關聯就知道了...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.243.133