作者enterpirse (小嘉)
看板Warfare
標題Re: [新聞] 林中斌：台國防戰略應調整 以游擊戰為主軸
時間Tue Feb 9 22:39:36 2010
抱歉..原文吃光
個人看法台灣無法用游擊戰與共軍抗衡
游擊戰的目的在於消耗敵人的戰力，最終也是要用正規部隊與敵入侵部隊正面決戰
以獲取勝利。
例如
1.越盟vs法國
越盟在與法國的戰爭中，充份使用游擊戰，讓法軍處處受制，也處處設防，最後
奠邊府戰役，敵消我長，越盟以多於法國守軍的兵力打敗法國守軍，最後迫使法
國撤出越南。
2.越共vs美國
越南以17度線分開南北越之後，越共在南越也是多採用游擊戰方式與聯合國部隊交戰
，當中也是有幾場正面對戰，例如北越正規軍在德浪河谷對美軍第七騎兵團，北越正
規軍損失慘重，但是越共採取游擊戰的方式也削弱了敵軍實力，最後美軍撤退，北越
軍以傳統部隊與南越部隊交戰，最後統一越南。
以上兩個例子都是先以游擊戰削弱敵軍，待敵軍力量消退，再以數倍於敵軍的力量進行
正面戰鬥獲取勝利。
另一例子
在二十世紀初期，英軍與南非波爾人的戰爭，波爾人初期與英軍以傳統部隊正面開戰
，但卻吃了大敗仗，後發揮了騎兵的優勢，化整為零，神出鬼沒，再加上精良的射擊
技術，讓英軍疲於奔命，不過波爾人終究無法組織起強大的傳統部隊，也就無法真正
擊退英軍，但波爾人的游擊戰術也讓英軍頭疼，後來波爾人在英國承諾能取得一定的
政治地位後投降英國。
所以我想如果台灣要以傳統的游擊戰在台灣島內生存是不大可能的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.134.12
推 eupti:想請問你舉的三個例子為什麼會導出你的結論呢？ 謝謝 02/09 22:43
推 oxymoron:en大的意思是說 還是要有夠強的 "傳統部隊" 嗎? 02/09 23:12
推 oxymoron:游擊只是輔助(削弱敵軍) (台灣傳統部隊打不過共軍) 02/09 23:15
推 zxall:所以先把部隊都藏在深山～游擊戰先打～在出擊？ 02/09 23:29
推 reinherd:推 乙未戰爭也一樣 沒有正規戰的本錢 游擊再成功也贏不了 02/10 01:22
→ reinherd:除非國軍找魯魯修當總司令靠geass 否則在台灣搞游擊戰鐵 02/10 02:52
推 f0960031:把台灣伊拉克化? 我們沒有那麼強的精神戰力XDD 02/10 11:30
→ enterpirse:台灣的山地沒有辦法給養現在這種規模的正規軍隊。 02/10 16:46
推 gitaboy:游擊隊才剛要動員 大概早已經被出賣了吧 囧 02/10 19:37
推 biglafu:早已經被出賣+1 02/10 21:43
推 oxymoron:假設一隊美軍 本來是仁義之師 和越共作戰 但善待越南老百 05/01 17:15
→ oxymoron:性 但當越來越多仁義之師被 "老百姓" 殺掉..就再也無仁義 05/01 17:16