推 zxall:敵我意識不夠明確～游擊戰很快就會潰敗 02/10 18:51
→ ZMittermeyer:正規戰後大概IRA的路線是比較唯一可行 02/10 19:34
推 boushan:IRA路線有很強的國家認同 而台灣人的國家認同卻相當薄弱 02/10 22:55
※ 引述《enterpirse (小嘉)》之銘言：
: 抱歉..原文吃光
: 個人看法台灣無法用游擊戰與共軍抗衡
: 游擊戰的目的在於消耗敵人的戰力，最終也是要用正規部隊與敵入侵部隊正面決戰
: 以獲取勝利。
: 例如
: 1.越盟vs法國
: 越盟在與法國的戰爭中，充份使用游擊戰，讓法軍處處受制，也處處設防，最後
: 奠邊府戰役，敵消我長，越盟以多於法國守軍的兵力打敗法國守軍，最後迫使法
: 國撤出越南。
: 2.越共vs美國
: 越南以17度線分開南北越之後，越共在南越也是多採用游擊戰方式與聯合國部隊交戰
: ，當中也是有幾場正面對戰，例如北越正規軍在德浪河谷對美軍第七騎兵團，北越正
: 規軍損失慘重，但是越共採取游擊戰的方式也削弱了敵軍實力，最後美軍撤退，北越
: 軍以傳統部隊與南越部隊交戰，最後統一越南。
: 以上兩個例子都是先以游擊戰削弱敵軍，待敵軍力量消退，再以數倍於敵軍的力量進行
: 正面戰鬥獲取勝利。
: 另一例子
: 在二十世紀初期，英軍與南非波爾人的戰爭，波爾人初期與英軍以傳統部隊正面開戰
: ，但卻吃了大敗仗，後發揮了騎兵的優勢，化整為零，神出鬼沒，再加上精良的射擊
: 技術，讓英軍疲於奔命，不過波爾人終究無法組織起強大的傳統部隊，也就無法真正
: 擊退英軍，但波爾人的游擊戰術也讓英軍頭疼，後來波爾人在英國承諾能取得一定的
: 政治地位後投降英國。
: 所以我想如果台灣要以傳統的游擊戰在台灣島內生存是不大可能的。
我的意思是
我舉的兩種例子，台灣的條件在游擊戰之後(表示傳統部隊已經解體)，不會再有組織數
倍於敵軍的傳統部隊，所以不可能以游擊戰削弱敵軍，再以傳統部隊逐退入侵者，就像
越南。
如果台灣要淪落到以游擊戰術對抗老共，最多最多是像波爾人一樣，打得老共一籌莫展
神出鬼沒，最後接受游擊隊的條件。
但是我想，國人的想法大概是跟我差不多，不希望老共的部隊登陸台灣，因此除了以
正規部隊對抗之外，別無他法。
所以我們現在的戰術大概是在面對侵略時，先以正規部隊加以抵抗，抵抗不了，還可再化
整為零進行游擊戰，而此時的游擊戰就會像1895年那樣，只能一直游擊，卻無法真正擊退
入侵者。
因此，台灣的防守必須著重在正規部隊vs正規部隊的對抗。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.240.244.111