Re: [問題] 二戰歐洲戰線和太平洋戰線的比較

[dashanew (dasha)]

※ 引述《bluroasispig (寇特先生)》之銘言：
: 如題
: 我有爬過文了 似乎沒有專門討論這兩個不同地方戰線的討論串
: 因為一連看了諾曼地大空降跟最近的太平洋戰爭
: 對於二戰一知半解的我
: 感覺起來美國在太平洋的戰線似乎比起在歐洲戰線要來的艱困許多
: 不論是戰術或是戰略上 似乎都沒辦法可以一直線很順利的執行
: 可以請板上的高手回答嗎
: 謝謝
      因為美國是在1942年8月就開始在太平洋區反攻,可是
  北非卻是在英國開始反攻後才在同月打落水狗--結果卻是
  給落水狗先痛咬一口.
      在歐洲,美軍總是有其他人幫忙;在太平洋,美軍只能
  獨力應付.而且,美國在歐洲的轟炸機部隊規模,是太平洋
  區的十倍......投入兵力少打起來確實會比較難看.

--
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路附近(僑中二街)一二樓公寓,近國小至大學各級學校
及234/264公車總站,離捷運與板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559/29608084田小姐

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.66.123
推 hengyen:不能這樣比，美國在歐洲有英國可以當戰略空軍的基地
→ hengyen:太平洋沒有地方可以擺這麼大的戰略空軍
推 g36:沒投入的原因也包含沒辦法投入 就結果而言一樣是沒投入
推 lanieon:問題是，戰略空軍用來炸沒有戰略目標的島嶼是否有用?
→ lanieon:可看到美軍要直到佔領了可以足夠到達日本本土航程的島嶼才
→ lanieon:才有大規模的實施戰略轟炸