Re: [問題] 二戰日本軍戰術

[dasfriedrich (裝甲擲彈兵)]

※ 引述《Tukhachevsky (蘇軍第一副總參謀長)》之銘言：
: ※ 引述《dasfriedrich (裝甲擲彈兵)》之銘言：
: : 剛剛查了資料，好像日本潛艦航程還挺遠的，比U艇遠。
: : 但不是航程遠就代表打得贏戰爭，(要浮出水面才有可能達到最大航程)。
: : 日本潛艦的數量少的可憐，分的任務也是偵查敵軍艦隊、回報，然後必要時補刀。
: : 這點跟德美不同，所以我才說日本看過一戰德國U艇如何整英國卻沒有任何反應。
: 原來你大話一放後就幫日本潛艇提早裝備呼吸管跟核子動力了。
: 想要無視太平洋區的戰場狀況，繼續硬凹那請便。
: Googlemap打開就知道為什麼了。
奇怪耶......您剛剛也有提英國被U艇玩的很慘，有見識的也會如此玩日本，
而且我有先講，航程=/=打勝仗，這跟核動力與呼吸管何關？
日本有關運用潛艦的方式跟美德不同是事實，還是你有發現日本有用海狼戰術？
當然要請完全忽略伊-400這種特例。
: : 當然不可以，但是美國後來有修正潛艦用法，日本則無，這才是我的觀點。
: 原來一個人胃潰瘍出血加上同時腦中風，你身為醫師堅持要先解決胃潰瘍出血，請便。
不懂這句意思，'請先仔細說明。
還有，若是胃潰瘍出血情形嚴重到失血過多，醫師會先治療胃潰瘍，端看哪裡影響生命，
請不要亂用醫學案例。
: : 請勿忽略了這三國的工業力差異......
: : 還有已經說明在"大蘭多與珍珠港之前"，日本停留在巨艦巨砲主義，
: : 之後當然不是。但是巨艦巨砲的遺毒仍處處可見，這點要包含美日英德。
: 1.忽略的人是你。
: 2.想繼續用後見之明痛罵摸索期的人是笨蛋那請便。
我文中何時痛罵摸索期的人事笨蛋了？請指明。
明明就是指大蘭多與珍珠港之前，之前空母當時算是顯學嗎？
到珍珠港之後才整個改變，如果您否認以上歷史演變，我無話可講。
: : 我前文是專指日本的情形，您誤會了。而英國對於空母的研究相較美日恐怕也不惶多讓吧
: 是阿，不惶多讓到整個戰間期都處在皇家空軍與皇家海軍的內鬥。
: 日本人懂讓空母集中變成拳頭去找人幹架，英國人的空母是單獨出任務的，旁邊的護航
: 船還爛暴了，這比起美國海軍航空局與日本海軍省航空本部還真是不惶多讓。
: 人家一點也不驚惶的多多讓你一點。
: 原來不惶多讓的成語是要這樣解讀的。
這裡，您不也是痛罵摸索期的英軍嗎？
要提乾脆提為何不列顛戰役皇家空軍要徵調海軍的飛行員？樑子結得可大囉......
空母為何不能單獨出任務？回到第一段，您自己就先忽略了大西洋與太平洋是不同的戰場
英國在大西洋有自己的用法，美國在兩洋有自己的考量，日本專注太平洋，
三國處境不同，研究領域自然不同，可以因此批評不同領域的人毫無成就嗎？
: : 這裡我是指日軍沒有認真發展反潛與護航戰法，之前可能沒講清楚。
: : 另一位版友有提，日本水雷戰隊也很多，
: : 但是日本的觀念卻不是把這些驅逐艦用來護航，而是用來作為決戰計畫的一環，
: 原來DD是用來護航的。
: 原來整個工業能力的差別，丸三丸四丸五丸追計劃的痛苦全部當做沒看見。
OKAY，這裡您先舉出英美DD的主要任務吧？不然講丸X計畫為何要提出？
日本與英美在運用DD上本來就存著差異，日本後期才有防空與反潛專門型DD出來。
: : 相較之下英美海軍就比較重視反潛與護航，
: 我吃不飽時自然有啥吃啥，有垃圾食物可吃就吃垃圾食物。
: 但是我很有錢時就可以除了吃飽外還注重身體健康，多去做幾次健康檢察。
: 想忽略戰略困境，拿(一部份還不是全部)後見之明去否定一切，請。
這完全不知道您在說啥......
要這樣講乾脆回到日德根本沒做好戰爭準備就開戰的定論，而這樣有任何意義嗎？
: : 舉出菊紋章的例子，是指這些艦艇並不受日本海軍重視，(不同意也沒關係，但這是事實)
: : 在不受重視情形下還能期望有長進嗎？只能繼續以往的觀念，這是就當時情況而言。
: : 而日本電子技術與美國相比，遜斃了。
: 你一直在拿後見之明要當時的人全知全能也是事實，無視工業能力與科技發展史也是事實
這裡哪裡是後見之明？煩請指出，小弟願意受教。
我並沒有無視工業力與科技發展，是的話我不會舉出聲納的例子。
而回到我第一篇文章，就有提到工業力的問題。

最後，請您針對問題提出批判，但是批判不代表可以任意人身攻擊，
針對內容指正我甘心受教，畢竟我看的有些資料已經很舊了，新說法提出可以長見識，
我很歡迎討論與辯論，但是對人身攻擊敬謝不敏。
您的專業真的可以不必建立在貶低他人人格價值上。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.223.170
→ sPz101:是的 英國被U艇玩的很慘，有見識的也會如此玩日本
→ sPz101:所以這就代表日本可以/應該拿潛艦來玩美國? 類推完全錯誤嘛
我並沒有指日本可以這樣玩美國，主要是指的是日本潛艦任務與戰法根本不同，
不要再誤會我意思了。
※ 編輯: dasfriedrich    來自: 118.166.223.170      (05/10 01:00)
→ sPz101:你既然知道"根本不同" 那你知道為何會"根本不同"嗎?
日本將潛艦視為偵查與哨戒用艦艇，必要時補刀，後期也有用來運補，用於通商破壞例子
少之又少。按照ThomasJP兄給我的資訊，日軍是將潛艦列入整個艦隊作戰的一環。
※ 編輯: dasfriedrich    來自: 118.166.223.170      (05/10 01:11)
→ sPz101:日本身為資源微小者 卻去跟美國比通商破壞與護航?
我的天呀！拜託去看看全文吧！我根本沒提到要日本去通商破壞啊......
這是戰法觀念的不同，況且日本一直把目標放在敵軍戰艦與空母上。
※ 編輯: dasfriedrich    來自: 118.166.223.170      (05/10 01:13)
→ sPz101:有趣 我在問你曉不曉得why 你卻在跟我重複how?
開頭第一句回文就已經說明WHY了，您還在繼續問我WHY，不奇怪嗎？
有問題能否請您私信或是回文，這樣打下來對排版很亂。
※ 編輯: dasfriedrich    來自: 118.166.223.170      (05/10 01:16)