: 那麼試問, 在會戰中逃回去的一方, 在幾個月後或幾年後, 再重武裝,
: 再與舊敵人戰鬥, 這樣子能夠解釋在原先會戰中並沒有算失敗嗎?
你為何要這麼在意會戰的勝敗?
說到會戰的勝敗，有許多因素，雙方的人員/裝備損耗比，戰術目標有無達成，
都影響世人對勝負的評判。
一隻訓練不足的軍隊，以不利的交換比拖住了精銳敵軍，算不算獲勝?
一隻邊打邊退，最後守不住目標，但卻已經對敵人造成巨大傷害算不算獲勝?
俘獲人員與物資這個判準，也就是克勞賽維茲講的判斷方法，
只是一個在他時空架構下的不錯方法，對二戰來說實在有點距離了。
而且該判斷在其架構中也具有其獨特的意涵，這些我前文都有講，不贅述
你用這套方法卻不辨明裡面的精神效果，直接把它當成戰略面的影響。
(文本裡明示並保證的只有對軍隊本身的精神影響，也就是你所謂的當下士兵感受，
但他沒把這當成戰略影響。)
你的問題就是把他這個判斷方法抓出來，硬要拿來解釋二戰的"會戰"，
就算按照這標準，英軍敗了，德軍勝了，那又如何?
當然，用"後來發生的影響"來評斷這些會戰的結果，只是後見之明
但至少這些後見之明能把整場二戰中的軍事行動及其後果的關係做出一種串連，
而不是無意義的給與他們一個勝負的評判
我從來不打算宣稱英軍勝了或沒輸，只是想告訴你，套用克氏的會戰判準來解釋
德軍是"獲勝"的，這樣的分析方式是走歪了。
當然如果你堅持要另提一套會戰的勝負標準來說明二戰會戰結果，或繼續用這套，
請說明原因。總之不要用斷章取義的方法從戰爭論中尋求支持。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.243.214