作者bestolen (被偷的夜叉)
看板Warfare
標題Re: [問題] 淞滬戰爭
時間Sun Aug 15 11:26:09 2010
我看對岸有個學者的一書"抗日戰爭歷次失敗戰役的真相及原因"
關於淞滬會戰他的總評如下
\-----------------------------------
淞滬大會戰已經過去五十九年了，今天，我們才知道，在那場戰役中，我軍傷亡人數在四
十萬以上
(之前文章有大大算過實際傷亡約七十萬)，參戰的七十多個師大部份中途補充了三、四次，營連排級軍官損失殆盡，大多
數部隊的傷亡率均在80％左右，我方則丟失了上海、蘇洲、杭州、無錫等城市及江浙一帶
的富饒土地。 （首都南京隨後也丟失）沿途的民眾百姓更是遭受了家破人亡，流浪內地
之苦，我方的物資財產的損失更是不計其數。
日軍的傷亡卻只有四萬人左右
(實際約八萬)
顯然，失敗的是我軍。
我軍為什麼會失敗呢？幾十年之後，當年參加過那場大血戰的我軍官兵，從高級軍官
到連排長，都在回憶文章中從多方面反思了失敗的原因。概括起來，有以下幾點。
①日軍的武器裝備佔絕對的優勢。尤其是飛機和大砲給我軍造成了很大傷亡。我軍只有少
量的老式火砲和輕武器。
②地形地勢對我軍不利。我幾十萬大軍擁擠在一個狹小的水網系地帶，只好趴在一
米深的戰壕中任憑日軍飛機大炮的打擊。正如李宗仁先生在回憶錄中指出：
淞滬戰場離蘇嘉路第一道國防線尚有百余華裡。戰場上人數既多，又無險可守。敵海、陸
、空三軍的火力可以盡量發揮，我軍等於陷入一座大熔鐵爐，任其焦煉。敵方炮火之猛，
猛到我砲兵白日無法發炮，而夜間又無法尋找目標，只是盲目轟擊。所以淞滬之戰，簡直
是以我們的血肉之軀來填入敵人的火海。每小時的死傷輒以千計，犧牲的壯烈，在中華民
族抵抗外倭的歷史上，鮮有前例。
③我軍的戰術觀念陳舊、落後和官兵們不具備現代戰爭的常識，仍然抱著以往國內戰爭的
老一套戰法和日軍作戰。在日軍的立體戰法之下，不知疏散和偽裝，僅憑一腔的愛國的勇
敢而招致了許多無謂的傷亡。正如第8集團軍總司令張發奎在幾十年後總結的那樣：
大兵團作戰，確是一件不容易的事。而下級幹部和士兵們，到這時候才認識了現代戰鬥的
形式，才明白僅靠精神而忽視物質科學的戰鬥已是落後的思想了。
④戰場上，我方後勤工作跟不上。官兵以往往空腹作戰。還有戰場救護不及時，醫務人員
少得可憐，擔架隊也較少。許多傷兵躺在戰壕任其日軍炮火轟擊，往往輕傷變重，重傷者
自生自滅了，請看第21集團軍一個連長籃中民的講述：
……到半夜才接到團部命令，把全部帶回後方休整。陣地同友軍重新部署作戰。我撤退時
，就有不少士兵表求說，我腿斷了，走不動了，請求連長設法帶我們回去吧！不然就給我
們加一槍，免得受苦。我難過地對他們說，我自己背不上你們，各弟兄都帶有彈藥武器，
怎能扶你們走，請你們安心在此，待我回去請團部派擔架來抬你們回去！此時真有“古來
征戰幾人回”之感。後來有沒有擔架去救他們，不得而知。雲南部隊王甲本副師長在前線
視察陣地，經過我連陣地時，和我交談彼此情況，我說幾天來，我廣西部隊損失很大。後
來王副師長說，他們的部隊傷亡更慘，將士屍體填滿戰壕。
⑤戰役期間，我軍始終沒有沒立預備兵團。我軍是一個部隊一個部隊逐漸加入作戰的。每
個師在第一線上只能打三、五天，然後另一支部隊接替過來。各個部隊是輪番挨打，各個
被打爛。到後來無兵可調，只好從我軍兩翼的沿海沿江防禦日軍登陸的部隊中逐漸地油調
出來增援第一線。以致兩翼空虛，被日軍從金山衛方向包圍過來而導致全線潰退。
⑥也是最重要的一點，就是我軍統帥部在戰略方面的失誤。在戰役之初，當我軍未能攻占
日軍據點時，就應該及時撤出以對付左翼登陸的日軍增援部隊。而當日軍的主力向我軍攻
擊時，在我軍作一定的抵抗之後就應該將部隊逐次的撤到預築的兩道國防工事中作有倚託
的持久抵抗，更不應該把大量的部隊從內地調到上海附近和日軍做決戰。尤其是日軍的立
體火力導致我軍傷亡之重時，我軍應立即撤出狹小的戰場到廣闊的腹地中與日軍作運動戰
和持久戰。我統帥部和蔣介石最明顯的錯誤是在十一月一日前，當我軍已經準備撤退時，
反而節外生枝，命令我軍停止撤退再堅守一個時期，以等待國際聯盟開會討論制裁日本政
府的決議結果，使我軍本來可以避免的災難終於發生了。
概而言之，正是我統帥部的戰略失誤方才導致了我軍的大失敗。
而在這種錯誤方針下，我軍的官兵無論是如何的勇敢和不怕犧牲，都是無力扭轉整個戰場
走向失敗的局面的。 [ 注：真想像不出來，在淞滬戰役犧牲的幾十萬我愛國官兵如果知
道這一點的話，會作何感慨？ ]
以上的六點，當年的國民黨將士們總結的是正確的，除了這六點，我還想從另外的角度探
討一下我軍失敗的原因。
第一點，是關於這場戰役的起因，即我軍應不應該在當時一九三七年八月中旬調動部隊對
上海的日軍海軍陸戰隊發起主動性的攻擊？
這一點，在今天來看，是非常重要的。因為按照日軍參謀本部的計劃，只將日軍的作戰行
動放在華北方向，原則上不在華中和上海一帶用兵。只是因為中國軍隊主動地對上海的日
海軍陸戰隊發起進攻之後，日軍參謀本部方才決定將準備用於華北的日軍幾個師團調到華
中以增援上海的日軍海軍陸戰隊。
確切的說，當年的我軍如果不在上海主動進攻日軍的話，很有可能在一個時期內，日軍不
會調動主力部隊用兵於上海和華中地區的。這樣一來，我軍就不會在那個狹小的地域內遭
受日軍的重大打擊。也不會很快地丟失上海和南京，而以後我國的抗戰就不會那麼的沉重
。
今天來看。當年我軍的主動性打擊，非但沒有掃除日軍在上海的橋頭堡，反而弄巧成
拙將日軍的進攻矛頭過早地吸引到了華中地區，進而導致了我軍處於被迫在兩條戰線上作
戰的極為不利的局勢。
為了更好地探討這個歷史問題，我們還是看看當年的日本統帥部是如何看待這場戰爭的吧
。
從戰後日本政府披露的史實資料來看，日本大本營和日軍參謀本部在蘆溝橋事變發生之後
，便決定向華北增兵打擊中國軍隊，而對於華中地區和華南地區，原則上不給予增兵與華
作戰，但可以讓海軍和海軍陸戰隊出動一定的兵力到長江下游和上海一帶保護當地的日本
僑民集體撤到上海。而且這個行動只限於海軍範圍。
從後來的事實來看，日軍也基本上是按著上述方針做的。
如果從這個角度來看，當初我軍如果不對上海的日軍主動打擊的話，這場淞滬戰役基本上
可以避免，起碼在一個時期內不會發生。而我軍就有可能不在淞滬地區遭到那樣的失敗。
今天，有人可能會說，當年我軍主動打擊上海的日軍正是忠實的執行了我統帥部幾年前就
已經制定的作戰計劃，因此這個行動無可非議。
但是，我要追問一句，國際風雲是一時多變，我國與日本國的關係也是一時多變，難道我
軍統帥部不管發生了什麼變化，出現了什麼樣的客觀環境，都要機械地執行幾年前預定的
作戰計劃嗎？ [ 注：戰爭初期，我國政府的外交機構和諜報機關不知在幹什麼？ ]
有一個問題很明顯，那就是我國是一個弱國，工業幾乎是個零，官兵的軍事素質很低，進
行戰爭的物質基礎太薄，在這種劣勢的狀態下，面對高度現代化的日軍，我國政府在對待
戰爭這個問題方面應該慎重，絕對不可頭腦發熱，更不能輕舉妄動。具體地講，當時我軍
在華北抗擊的時候，在華中地區應該冷靜觀察。從我方的角度講，不可刺激日軍，以免我
軍陷入兩線作戰的困境，更不能主動打擊日軍誘使日軍將侵略矛頭轉向我上海和南京附近
。除非日軍主動出兵打擊我軍。當時我軍在華中採取的方案應是能不打盡量不打，能不刺
激盡量不刺激日軍。道理很明顯，一旦打起來，只能對我軍不利。即使我軍將上海的日軍
海軍陸戰隊消滅了，擁有強大的海、空軍的日軍仍然會不費力的從上海一帶登陸進攻我國
的華中腹地。所以，我軍主動打擊上海的日軍海軍陸戰隊，是個錯誤的行動。
今天，很可能有人說，你這個說法是十足的投降不抵抗政案，是典型的賣國主義。
其實，我的意思並不是面對日軍的侵略而不抵抗，我只是說，我們是弱國，在強敵面前，
我們千萬要慎重，不到迫不得已的時候，不到刀按在脖子的時候，我們不可在華中沿海輕
舉妄動去刺激日軍，更不可主動去打擊日軍，等到日軍一旦在華中動手打擊我軍的話，我
們再回手也不晚。在國與國發生對抗的情況下，愛國是愛國，策略是策略，絕不能一味地
愛國而忘記了策略，這一點，是任何一個有頭腦的政治家都知道的。 [ 注：二戰中，蘇
聯的一個將軍曾對蘇聯外交部長莫洛托夫說，你的一個外交行動可以頂我們十個師。 ]
第二點，當我軍輕率地在上海地區和日軍大打起來之後，尤其是打到十月中旬之後的那段
日子裡，我70萬疲勞不堪，傷亡重大的部隊已經陷入了戰場並無力地扭轉整個局勢時，我
統帥部就應該及時地將眼光放得遠一些。超越當時的作戰區域而考慮問題，或是爭取另外
的手段將日軍迅速趕下海，或是及早地撤出部隊，二者必取其一。另外，我軍統帥部還應
及時洞察和分析日軍的動向。例如，日軍已經動員和投入了20餘萬大軍及大量的海、空軍
力量，打了二個多月了，仍然沒能打開局面，作戰雙方呈現膠著相持的態勢。在這種情況
下，無論是我方還是敵方，都自然地要積極的尋求和爭取另外的方式和手段來盡快地解決
這種令人頭痛的困境。這本是一種軍事常識，或是一種軍事規律。
事實表明，日軍參謀本部在十月初就開始著手尋求一種另外的方式來解決上海日軍的困境
──抽調三個師團，從杭州灣登陸打擊我軍的側背處。應該說，這是一種積極的解決方式
。
按著一般的軍事常識講，日軍的這種解決方式是我軍任何一個稍有軍事素養的高級軍官及
參謀人員都能預見到的。然而，恰恰相反，事實上，對於日軍的這種軍事部署，我軍統帥
部中卻沒有人給予應有的注意和洞察。
當然，在十月之後的日子裡，我軍統帥部也自然地在尋求一種解決問題的方式，以擺銳困
境，這就是在十一月初之前決定全線逐次撤退到國防工事作持久抵抗。應該說，這是一種
消極的解決方式，除此之外，另無良策。因為我軍缺少海、空軍力量，所以，不可能從日
軍的背後打擊日軍，（日軍的背後是江海）撤退是我軍唯一的可行的解決方式。
令人千古遺憾的是，就這麼一點點的消極的解決方式也被集黨政軍大權為一身的最高領袖
蔣介石一個人所輕易地破壞了！這樣，我幾十萬大軍，也只能一步一步地走向幾天之後的
災難之中了。
而我70萬軍，無論是前線最高指揮官陳誠、朱紹良、張發奎，還是幾十萬下層的愛國官兵
，都無法，也無力去選擇自己的命運。他們幾天之後的命運早已經被一個人給安排好了。
今天來看，正是我軍統帥部十一月一日改變了撤退的計劃方才導致了我軍日後的失敗。這
個計劃的改變，固然是蔣介石一個人的意旨和決定，可是，深入地分析，這也是當時的我
們國家的體制和我們政府的政治機制所決定的。
一句話，這是一種專制式的國家體制，一種非民主的決策機制。
繼續地說下去，蔣介石的這個錯誤，不僅僅應該由他一個人來負，白崇禧、何應欽、程潛
、顧祝同、徐永昌、林蔚等人都有責任。而其他要人，如汪精衛、張群、宋子文、孔祥熙
、孫科、陳立夫、陳果夫，陳布雷、王寵惠、邵力子、馮玉祥等人也有責任。因為正是這
些人的扶助和擁戴才將蔣介石推上台的。
再繼續講下去，我國四億民眾也有責任，因為正是大多數民眾的不聞不問、糊里糊塗方才
導致國民黨專制政府的建立和統治。
最後追問根源的話，那麼，究竟是什麼原因使我們廣大的民眾不能掌握自己的命運而將權
力隨便地交給、送給國民黨這樣一個非民主式的政黨和政府呢？
看來，這個問題還是留給研究中國傳統文化的學者們去解釋吧。
今天還有一個問題應該搞清楚，這就是為什麼當初我統帥部和蔣介石一定要在淞滬地區和
日軍進行會戰？
關於這個問題，李宗仁先生在回憶錄中論述說：
我國抗戰的戰略錯誤亦多，從基本原則上說。我們對一個優勢敵國的侵略戰爭，應該是長
期的消耗戰，直到把敵人拖垮為止，決不與敵人爭一城一地的得失，自喪元氣，消耗主力
。所以，抗戰一開始，我們斷不可把全國的軍隊的精華集中在京、滬、杭三角地帶，任敵
方海、陸、空軍盡量發揮其優越性能。蔣先生當時作這決定的原因可能是多方面的。第一
是由於他不知兵法，而好意氣用事。因蔣的本性是絕對親日的，但目睹失地千里，日本仍
不滿足，使他面子上無以自處，實在氣憤不過、所以不顧一切，和它一拼再說。這是絕大
的錯誤。因為做統帥的人，甚至獨當一面的指揮官，一定要冷靜，千萬不可使氣；一時衝
動，往往正墮敵人奸計之中。第二，可能是他的策略，蔣先生不願全面抗戰，他認為能把
上海牢守幾個月，西方列強可能出來斡旋，戰事亦可乘此收場，如“一·二八”淞滬抗戰
一般。
李宗仁的判斷是有道理的。除此之外。我認為還有一點，即在戰爭之初，按照蔣介石
和統帥部的設想，是在戰爭爆發後的頭幾天就將上海的日軍消滅掉，以阻止日軍利用這個
橋頭堡進行登陸併入侵我華中內地。就是說統帥部和蔣介石有一種禦敵於門外的戰略設想
。 （起碼也是御敵於上海之外）因為上海是中國最重要的經濟基地和工業基地（儘管工
業少得可憐），首都南京又離上海不遠，所以，對於上海而言，我方爭取的是能守就守，
能盡量保住就盡量保住的做法。否則，上海失陷，首都就要危矣，而國民黨政府就又要淪
落到窮鄉僻壤，到那時，在各地方軍閥勢力還存在情況下，蔣介石的國民黨政府恐怕就要
失去領導般的地位而下降為地方政府的規格。這一點，是蔣介石及國民政府最不願意看到
的。
另外，還有一點的可能也是存在的，即日本政府從“九·一八”以來就不斷壓迫和蠶食我
中國。而在一九三七年“七·七”事變以前的日子裡，因為我國內政局異常的不穩固，蔣
介石國民政府時刻受到各個地方軍閥勢力的威脅以及中共紅軍的武裝反抗，蔣介石政府只
得把注意力和人力物力財力放在國內的“安內”方面而對日本政府的壓迫和蠶食採取一味
忍讓的政策（“不抵抗”政策）。經過幾年的努力，到“七·七”事變時，蔣介石政府已
經基本上平衡了與各地方軍閥勢力的關係，並與中共紅軍達成了合作協定。同時，在國際
方面，蔣介石政府背靠英美等強國，並從德國獲得了部分現代化軍火裝備了幾個嫡係部隊
，而日本的第一號敵人蘇聯政府又暗中支持蔣介石政府和日本政府作對抗，並把強大的蘇
聯紅軍擺在滿州國邊界另一側隨時準備對關東軍開戰。
正是在這樣的國內和國際的大背景之下，加在擁有幾百萬經過國內戰爭磨煉的軍隊，蔣介
石政府在“七·七”事變之後方才理直氣壯地向全世界宣布：要與日本血戰到底！
於是，就有了三個月之久的淞滬大血戰。
今天，應該客觀地講，抗戰前期蔣介石政府堅定的抗戰決心是值得我們後人尊敬的，但是
，蔣介石其及政府卻在那場戰爭爆發之初，過高地估計了自己的力量，過低地忽視了日軍
的作戰能力，在那場三個月的大血戰中，我軍唯一勝於日軍的只是高昂的愛國精神和無畏
的血肉之軀。然而，鐵的事實已經表明，在現代戰爭中，僅靠無畏的血肉之軀是不能解決
戰爭的勝負問題的。 （我軍在付出了極大的代價之後才認識到這一點）
最後，還有一個重要的問題值得我們在今天予以闡明，這就是關於對於這場戰役的歷史評
價之問題。
當年的國民黨政府是如何看待這場戰役的呢？請看國民黨的第二號人物陳誠在抗戰結束之
後所作的《八年抗戰經過概要》中的一段話：
同時以我裝備關係，不能在華北平原決戰，因此在華北方面，沿津浦、平漢、平綏、同蒲
、各鐵道交通要點，行縱深配備，多線設防，以主力毅然使用於淞滬方面，因上海乃我經
濟重心，中外觀瞻所繫，故我不惜任何犧牲，予以強韌作戰，雙方作戰重心乃同華北移至
華中；相持三月以上，使我長江下游工廠物資，得以內運，國際觀感，就為之一新，所獲
政略上之成效尤偉。此役強韌之作戰，大出敵作戰指導預想之外。以戰略觀點看，敵擁有
便利之海洋交通，易於發揮陸海空軍聯合威力，我則後方交通未闢，集中遲緩，本難發揮
優勢，而欲與敵在上海行陣地戰，似非得計；然就全國地形言，如當時在黃河流域與敵作
戰，殊不若在長江流域，利用湖沼山地，較為有利也。由引戰役演成之結果，使敵被我誘
引，不得不逐次被動增援，而形成上海敵我主力三個月之戰，使在華之敵軍，不能任意行
動，造成華北有利之形勢，尤其使山西之我軍有準備之餘裕，結果在山西之敵軍，始終不
能西越黃河一步，此實為我戰略上最大之成功。
陳誠認為（無疑也是國民黨官方的觀點）淞滬會戰，使我方獲得以下幾個好處：①長江下
游的工廠物資得以撤退。 ②國際上對我的印象為之一新，也使我國在外交和政治上獲得
了極大的成效。 ③打亂了日軍的作戰構想，強迫日軍將主力轉到湖沼山地間與我作戰，
使敵人處於不利的地形之中，從而使我軍處於有利的地形之中。 ④使華北的我軍處於有
利的形勢之中，尤其是山西的我軍有充分的準備抗擊進犯的日軍，使山西的日軍始終不能
西越黃河。而這一點，是我方戰略上最大的成功。
這裡，我要替陳誠補充一點，這就是，上述的幾個好處的代價則是我軍付出幾十萬官兵的
生命和無數名健康身體。
今天，我們來具體分析一下陳誠總結的幾個好處的真實性。
一、 我長江下游的工廠物資得以撤走。其實，在當時，我國的工業極為弱小，幾個重工
業基地和兵工廠分別在瀋陽、上海和武漢等地，只是造一些輕武器和老式山炮。而當時黃
浦江和浦東沿海一帶佈滿了日本軍艦，因此，上海的工業和物資撤不出來。而長江下游的
蘇州、無錫、常州和南京幾個城市中，無非是一些紡織工業和輕工業，僅僅為了撤出這些
少量的輕工業和某些軍用物資而犧牲幾十萬人的生命，這值得嗎？
二、國際上對我方的印象為之一新，並使我方在外交和政治方面取得了成效。這一點，倒
是說對了。淞滬之戰，使歐美各國對我國的抗日決心和部隊的戰鬥力評價很高。可是，僅
僅為了博得英美等國的稱讚就不惜扔掉我幾十萬官兵的生命，這值得嗎？
陳誠的這個高論真是我民族傳統的“死要面子活受罪”觀念的最好寫照。
至於我方在政治上取得了成效，也是說對了。淞滬戰役之後，全國各黨派、各勢力、各階
層民眾看到了蔣介石政府是真心要抗戰的。因此，全國人民團結一致共同抗擊日本帝國主
義。可是，僅僅為了這一點，就必須付出我幾十萬官兵的生命嗎？用別的方式，或用較小
的代價就不能喚起全國人民和各黨派勢力團結一致共同抗擊日本帝國主義的熱情和決心嗎
？
三、打亂了日軍的作戰計劃，迫使日軍將主力轉到華中湖沼山地之中使日軍處於不利的地
形之中，使我軍處於有利的地形之中。這一點是真的，即淞滬會戰打亂了日軍的作戰佈置
，將日軍的主力和重點調動到華中，並使日軍的機械化處於湖沼山地之中。但是，結果如
何呢，在這種不利於日軍的地形之中，我軍仍然失敗了。日軍的機械化部隊仍然碾過華中
的湖沼水網地帶並一舉佔領了南京和杭州等地（一年之後又攻占了武漢），從這個角度來
看，將日軍的主力吸引到華中只能對我軍不利。所以，陳誠的這個結論是經不起推敲的，
也是不能成立的。
四、使我軍在山西有了充分的準備來抗擊日軍，使日軍不能西越黃河一步，乃是我方戰略
上最大的成功。今天看來，這一點更經不起推敲。
陳誠為什麼這麼說呢？ （戰後，國民黨大多數將領也是這樣看的）陳誠認為，如果
我軍不把日軍的主力吸引到華中一帶，那麼，日軍就要集中兵力從山西處西越黃河天險，
攻占西安，繼而從西安南下，越秦嶺、下漢中，直奔四川的成都和重慶。日軍得到四川之
後。我國民政府和我軍就要失去了這最後的可靠的大後方。真要這樣的話，我們就要亡國
亡族了。而且事實已經證明了，我國民政府和我軍正是背靠這個大後方才堅持了八年並取
得了最後的勝利。
其實，細分析起來，陳誠的這個結論也經不起推敲的。道理很簡單，如果日軍的主力不調
到華中而放到華北和山西的話，我軍也不會調動幾十萬大軍到華中去。而且，我軍也會將
這幾十萬大軍調到山西和黃河以南等地的黃河南岸的東西兩端，利用山西的忻口和娘子關
天險和黃河天險阻止日軍攻入山西或跨過黃河，（當時的山西我軍如能得到有力部隊增援
的話，本是可以守住山西的）保衛我中原、長江流域以及四川盆地。如果可能的話，我軍
還可以從忻口和娘子關高處而下或跨過黃河從黃河的東、西兩端攻擊日軍，逐步將晉北和
河北的日軍壓迫到冀中一帶及北京附近。這樣的話，就談不上什麼日軍主力西越黃河，佔
領四川盆地，或是什麼越黃河而南下，沿平漢路佔領武漢，切斷我國民政府西遷和軍隊主
力歸路的設想了。
當然，如果形成了上述的僵持態勢的話，日軍可能從青島登陸，打擊我據守黃河的山東境
內的我軍後背，而我軍就可能從徐州和臨沂一線出兵打擊登陸的日軍的側翼，使日軍的計
劃不能得逞。退一步講的話，我軍也可以從山東撤退，在魯南和蘇北一帶逐次抵抗日軍。
總之，日軍的主力如果放在山西、同華北我軍主力做大規模性的會戰，那麼，日軍就不能
再抽調主力從上海登陸進攻我華中和首都南京了。 （當然，我軍可以利用南京－上海間
的國防工事阻止和防止日軍從上海方向進攻我內地和中原一帶。）因為日軍不可能到處都
是主力，也因為日軍統帥部原則上本不打算在華中登陸作戰，而只將主要方向放在華北，
以企圖利用華北平原一舉擊敗中國軍隊，以壓迫國民黨政府妥協。
如果歷史史實真是這樣的話，那我們的仗就好打了。第一，我軍可以避免兩線作戰；第二
，我軍可以始終在外線怍戰；第三，我軍不會丟失大片的國土和城市，這樣的話，我軍的
長期抗戰就有了一個堅實而豐富的物資基礎，這一點是相當重要的。
因此，陳誠的這個觀點也是站不住腳的。
綜上所述，淞滬會戰只給我國的抗戰帶來了一個好處和成效，這就是陳誠所說的“政路上
之成效”。
但是，我要反問陳誠一句：如果在淞滬戰役暴發之前，有人讓你們拿出幾十萬兵的生命來
換取這個“政路上之成效”的話，你們同意嗎？
顯然，理智性的回答只有一個：不同意！ （但是，淞滬戰役中我官兵的愛國精神和獻身
的精神是值得我們懷念和景仰的。）
那麼，陳誠為何會說出這樣的不合邏輯的話呢？他真這麼糊塗嗎？
其實，陳誠心裡是很明白的。僅僅是為了國民黨政府的臉面，他才這樣說的。不然的
話，打了三個月，轟動那麼大，全民都動員起來了，又死了那麼多人，又丟失了那麼多的
地盤，總得在事後找出幾個好處來呀！否則，如何向英美等國以及全國民眾交待呢？就是
說，陳誠在一九四六年的這番話是講給國際上聽的，也是講給全國民眾聽的。要知道，在
一九四六年的時候，在中共領導的農民革命的武裝力量面前，日益腐敗的國民黨政府總得
給自己的臉上抹點什麼呀。
50年前的陳誠的心裡是透亮似的。而我們今天的有些歷史學家卻是糊塗的了。
例如，杭州大學歷史系教授楊樹標先生在前幾年出版的《蔣介石傳》一書中也認為淞滬戰
役給我方帶來了以下幾點好處：
它爭取了三個月的時間，使得長江下游的工廠和物資有了內遷的時間，“國際觀感一新”
。其次，它使得在華的日軍不能任意行動。日軍從華北抽調了兩個半師團增援上海作戰，
造成了中國軍隊在華北的有利形勢，尤其使山西有了準備的時間。第三，它消滅了日軍有
主力量。 （傷亡四萬人）
任何人都能看出，楊教授的這段話幾乎是陳誠的原話。由此看來，楊教授並沒有深入分析
和研究淞滬戰役，他所作的歷史結論完全是照搬當時的政客陳誠的觀點。 （一個歷史學
家怎麼能將一個政客的觀點當做一種歷史結論來傳播於世呢？）看來，50年後的歷史學家
楊先生竟讓50年前的政客陳誠給蒙住了。今天，又有多少讀者和青年又讓楊教授的觀點給
誤導了呢？ [ 注：這本《蔣介石傳》共發行幾十萬冊，由北京團結出版社出版，大概屬
於國民黨中央革命委員會領導。 ]
我願藉此機會把50年前國民黨第二號政客陳誠的這個不負責任的歷史定論恢復其本來面目
，以免今後的國人繼續上當受蒙。
氣壯山河而又結局陰暗的淞滬會戰已經過去五十九年了，今後的政治家們以及愛國的民眾
們如果能從這場戰役中得到一些有益的啟示和借鑒及教訓的話，幾十萬犧牲於淞滬戰場上
的我愛國官兵們一定會感到自己的鮮血總算沒有白流的。
-----------------------------
撇開對國府跟蔣的政治評論
我覺得其他還蠻有理的
淞滬會戰的重要性感覺被誇大了
所謂的戰略成就也是一點就破的謊言
所以想順便請問一下
假若沒有淞滬
國府可以把日軍阻隔在太行山跟黃河的夾角內嗎
假若中日沒和談
日軍在華北也受到阻止
日軍會像遊戲一樣到處登陸嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.219.228.184
推 Morisato:怎麼沒講813之後,來自愛國憤青的壓力減少許多.. 08/15 11:36
→ bestolen:說的也是 要是沒淞滬 蔣的"消極抵抗"就更罪證確鑿 08/15 11:48
→ bestolen:但是撇開國內外政治因素這70W的傷亡是否可以用在更好的地 08/15 11:50
→ godivan:我只認為,這是典型的父子騎驢的問題 08/15 11:51
推 LUDWIN:也不知道誰在那邊喊國民黨拒不抗日說。。。 08/15 12:03
推 MKAngelheart:好大一台絞肉機 08/15 12:16
推 ssarc:蔣介石那時候居然還期待國際制裁！？ 08/15 12:32
推 STUKA119:以當時國府軍裝備訓練之爛,沒辦法在華北擋住的 08/15 12:59
→ allenthu:事後嘴砲...東北淪陷後是哪個黨在延安鼓吹蔣不抗日 08/15 14:59
推 tenweli:他寫那麼長就以為別人不會一條一條批嗎~~ 08/15 15:24
推 tsaiking:紅綠一家親，看到蔣光頭就 Jizz 了 XD 08/15 19:37
→ mmalex:老共:中央軍怎麼不敢抗日。 淞滬戰後~ 老共:笨 雞蛋也敢碰 08/15 19:52
→ mmalex:石頭。 ~~老蔣:冏.................... 08/15 19:54
推 ato0715:就算淞滬會戰不發生，還是會有其他地方變成絞肉機的 08/15 23:48
推 kirishima:反正就是都委員長的錯就對了... 08/16 01:00
推 ptyan:父子騎驢+1 怎麼做都錯 08/16 17:04
推 treker:南京到上海這段路 退到哪裡都有可能變絞肉場 08/16 18:10
推 divus:他的全文大意是說 抗日要學共產黨 一路躲到底就對了 08/16 23:06
推 ga624641:抗日就要學土共 一分抗日兩分應付七分發展 08/20 13:26
→ ga624641:國府真是白癡,把所有當時的精銳全部打下去 科科科~ 08/20 13:27
推 glofish:鞏固領導中心->蔣不能倒->幾十萬人命，必要的代價? 08/21 15:16