推 BinaryLife:我想回顧歷史和列舉數據時已經闡述了個人觀點﹐1989年 08/20 20:38
在諸君見後續回應前，重申一下己方觀點：
中共的軍事現代化是經過精密計算，唯一能令其改變時程的理由，
是該國與美國的相對技術力"追趕時間"到達其忍耐幅度所致。
把中共軍事現代化歸咎於台海危機、大使館誤炸事件，是種抹殺
該國戰略先決與戰略主動的說法，我不同意。
在時間點上，我認為中共的軍事現代化，是從90年代初期便開始的。
※ 引述《BinaryLife (起舞弄清影﹐何似在人間)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 淞滬戰爭
: 時間: Thu Aug 19 21:48:40 2010
:
:
: → NVK:"受到了台海危機的刺激﹐開始重新重視起國防建設" 08/19 22:44
:
: 準確講應是受到美國派出航母艦隊幹涉台海的刺激。
:
: 推 NVK:"炸館事件及民進黨上台"，若共軍等到這時才努力現代化，只能說 08/19 22:47
: → NVK:戰略短視(搞錯焦點，起步太晚)+手段失當(投資太多，軍事拼過 08/19 22:49
: → NVK:台灣,外帶某種程度的反美國介入不需要花這麼多錢) 08/19 22:50
:
: 海灣戰爭帶來的是警醒﹐但是真正地大力投入建設國防應該在九十年代中期以後﹐之前基
: 本是讓步於經濟建設﹐一直到１９９６年才恢復到１９７８年水平﹐在１９９７年才下達
: 了禁止軍隊經商的命令（８５年後軍費不足軍隊靠下海經商甚至走私籌措經費）如果沒有
: 台海的刺激﹐軍隊可能還要繼續忍耐下去。鄙人高中寄讀的是一所航天系統所辦的高中﹐
: 同學大多是０６１基地的子弟﹐這個軍工基地是生產地空導彈和航空航天設備的﹐它們除
: 了靠在兩伊戰爭時向兩邊賣導彈發了點橫財外﹐在九十年代前期的困窘我倒也有所了解﹐
: 直到台海危機後才有了起色。
:
: → NVK:我認為你過度放大台海危機的效應，但尊重你的個人經驗。 08/19 23:24
: 推 STUKA119:他一點也沒有誇大台海危機的效應!就是1995~1996讓一切改 08/19 23:31
: → STUKA119:變!不然,現在PLA廢弛的程度只會比台灣陸軍更高,不會更低 08/19 23:33
: 推 reinherd:最近"東方紅機對解放軍改革這一點 08/19 23:37
: → reinherd:全防這幾期東方紅寫的文章也支持原po的看法 08/19 23:38
: → NVK:如果台海危機是解放軍改革的契機，那麼鄧應該會很幹。 08/19 23:58
: → NVK:台海危機的重點=>美方作為，稱不上是一種令人意外的結果。 08/20 00:07
: → NVK:為了這種結果發展軍事，只能顯示：1.共方對美國政策認知太差勁 08/20 00:08
: → NVK:2.起步太晚，手段與目的間關係也很荒謬。一個台海危機無論是讓 08/20 00:09
: → NVK:共方開始想"有限度對抗美國"or"收復台灣"，都等於戰略無知， 08/20 00:10
: → NVK:或是戰略眼光遲鈍。諸君眼中的共軍，似乎比我認知的要拙劣很多 08/20 00:11
: → NVK:我不認為共軍要到台海危機後，才開始考慮與美國有限衝突之可能 08/20 00:14
: → NVK:但各軍種有無可能"利用"台海危機，向上爭取攥錢機會，我不否認 08/20 00:15
: → NVK:個人認為，共軍的現代化進程主要在"鄧氏路線"vs"軍事科技"上 08/20 00:24
: → NVK:拔河。先拼經濟，直到科技發展再不追就會超過"某條線"時，便 08/20 00:25
: → NVK:開始致力現代化。這一切是經過精密分析，而非類似台海危機這種 08/20 00:26
: → NVK:"不意外"的事件所能觸發。 08/20 00:27
:
: 鄧小平當然也對軍隊進行了改革﹐他是從轉變戰略指導思想和給軍隊整頓消腫來進行的
以下多段都是歷史回顧，我同意，但我原本也沒反對過，這些史實與
"中共是在1990年開始增加軍費進行現代化"
還是
"1996年台海危機受刺激開始現代化" 的辯論，沒有太多意義。
故刪除，請見諒。 我直接跳到有意義的地方：
: 因為蘇聯解體﹐來自北方的強大軍事壓力已經不復存在﹐雖然中國和西方脫離蜜月期關系
: 倒退﹐但是判斷美國沒有大規模進攻中國尤其是地面進攻的可能﹐和美國發生直接軍事對
: 抗的地方隻有兩處可能﹐一是朝鮮半島﹐二是台灣海峽。但鄧小平提出「冷靜觀察、穩住
: 陣腳、沉著應付、韜光養晦、有所作為、決不當頭」﹐就算半島燃起戰火﹐中國也不會第
: 二次抗美援朝。台灣問題自１９７９年中美建交﹐金門廈門之間零星炮擊停止之後﹐其實
: 一直貫徹的路線是鄧小平提出的「和平統一」的主張﹐當時在台灣台獨並無市場﹐甚至１
當時台獨在台灣，不算主流。 但當時"統一"在台灣，也只有政府嘴上說說而已。
很簡單的想像，請問要拿什麼統一?
別告訴我，你們相信當時台灣的官方說法"三民主義統一中國"~
連台灣人都不信了zzz
統一需要的條件太多，台灣沒有、大陸更沒有。 (血洗台灣不算在內的話)
總之，台灣民意一直以來的相對多數，是維持現狀。
(但96年後拜你們的飛彈所賜，台獨較有市場了，台灣人真的是被嚇大的)
: ９９３年還進行了汪辜會議﹐提出了九二共識。大陸方面一直是準備用和平方式達到統一
: 目的也認為是有此可能的﹐而千島湖事件也到１９９４年才發生。當然這一切在李登輝的
: 兩國論﹐兩次台海危機後情況已經截然不同。而海灣戰爭隻是敲響了警鐘﹐但實際上國家
: 重心還是經濟建設﹐甚至１９９２年鄧小平為了推動改革還跑到深圳南巡講話﹐主要矛盾
: 和問題還是在國內﹐而視線也是對內的。現代化轉型雖然起步計劃﹐但是實際上並無經濟
: 實力保障﹐同時也沒有迫切性刺激﹐許多項目仍然是下馬﹐軍費略有提高是為了還歷史欠
: 賬﹐還是一切以經濟建設為中心。
老話一句，是要怎樣統一? 政治氣氛再好都不可能幻想在10年內有結果吧?
更深刻的說，如果沒辦法統一，難道就改變原訂的經濟優先路線嗎?
若去查一下IDF的服役與F16的交易日期，可能你會發現台灣與中國統一
是"有可能的"這句話，要用更微弱的語氣去說。
我認為你如果把這句話改成，因為台獨言論興起，台獨可能性升高了
中共的鷹派有理由找領導噱錢買子彈了，可能比較接近事實。
(但這說法還是頗荒謬，把中共想笨了)
: 軍事改革與國防現代化的提速與加速﹐受到李登輝兩國論﹐兩次台海危機美國幹涉與炸館
: 事件的深遠影響是毋庸疑問的。台海危機中除了彈道導彈並無有效手段﹐炸館事件後完全
: 沒有應對辦法﹐隻能由抗議部發幾通抗議了事。金一南講座裡面提到炸館後思來想去隻提
: 出派核潛艇前出夏威夷的考慮﹐完全束手無策。沒有強大的軍隊﹐國家無法安定發展經濟
: 就算富裕也不過是隻待宰的雞。應該說正是這種無力感和面臨重大挑戰的迫切性深深刺激
: 並大大加快了國防建設進程。１９９５年江澤民在軍委會議上提出了軍事戰略思想的改變
不認同。 以中國的經濟發展背景，它當年最大的優勢"低廉勞工"，跟該國軍事
強大與否無關。 再怎麼樣歐美國家也不可能因為你高科技武力貧乏就不付你工資。
共黨掌控輿論又是一把罩的，要安定國內民心省錢的方法一堆，花錢搞新武器是
最傻最慢的方式。
為了"安定發展經濟"而"花大錢發展軍隊"，
在1996年的中國，是種繞著圈子做事的謬論。
我不否認軍方可能在"本位主義"驅使下這麼建言，但除非共黨的政治領袖
管不住軍方的加錢要求，不然增加軍費依然存在其他理由。
: 在軍事鬥爭準備上﹐由應付一般條件下的局部戰爭向打贏現代技術特別是高技術條件下局
: 部戰爭轉變﹔在軍隊建設上﹐由數量規模型向質量效能型、人力密集型向科技密集型轉變
: 。１９９９年５月８日炸館事件後﹐啟動了９９５８工程﹐開始大力投入經費﹐開始大規
: 模發展和裝備現代化。軍費才開始實質性的迅速提高﹐向兩手都要硬的方向轉變。之後胡
: 錦濤時代的規劃要求到２０２０年完成打贏高技術信息條件下局部戰爭的軍事準備﹐遠期
: 目標是要求到２０５０年時﹐建設起一支能在任何條件﹐任何規模下和任何對手進行任何
: 類型的作戰都能戰而勝之的軍隊。
1999年炸館了才努力耶~
1999年才想追的話，96年追就是傻子。(幹麻早花錢)
而且1999年被炸了，是代表怎樣? 美國準備在各地透過"軍事力量"佔中國便宜嗎?
如果是這種邏輯，更應該在90年開始努力。 (事實上也的確是在此時開始努力)
一顆飛彈"才"讓中國決心投資大錢到軍事，我想美國的參謀不知道要哭還是要笑了。
簡單地說，你想表達的如果是，中國的軍事現代化主要來自於突發性事件之影響。
(台海危機+誤炸事件)
而非針對技術力日漸落後，經濟力已有所成的一種計算 (這是我的觀點)
那我可不可以說，你描述中的中共，其戰略觀是超超超超被動的。
這可不能算是後發先制，這是後知後覺。
這說法大概只有研究中國戰略文化的專家們會有興趣繼續探討下去。
中國用武，都是不得已的啊! (其實我同意 一半)
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.147.14
※ 編輯: NVK 來自: 220.137.147.14 (08/20 20:06)