作者dashanew (dasha)
看板Warfare
標題Re: [請益] 古代打仗"規矩"比較多
時間Mon Sep 20 16:35:03 2010
※ 引述《dasfriedrich (裝甲擲彈兵)》之銘言：
: 但到最近，因為資料的公開，批評二戰戰略轟炸的學者也越來越多了。
其實不只是最近,1960年代後期的書,就指出學界
早就在吵這個問題,資料公開只是讓當年吵架那些傢伙
的學生拿新瓶來裝舊酒而已,根本還是公說公有理婆說
婆有理,除了廣島與長崎這無疑促進戰爭結束的例外.
其實從政治面上,盟軍的戰略轟炸是自己還有與納
粹作戰的一種表態,當時盟軍既無力登陸歐洲,只有用
這方法說服蘇聯與自己站在同一方,這點比較沒有爭議
.但在這一點以外,西歐的陸戰開始前,戰略轟炸真有效
果嗎?
小弟比較傾向戰略轟炸有效果,理由是即使是戰術
轟炸,你會發現空中攻擊有著驚人的低效率,因為在長
期戰爭中,大家都會躲,因此你想炸的目標往往炸不到,
要炸很久與製造很多誤炸才行.現代2架F-117用4顆LGB
能做到的事情,在二戰需要8000架次的B-17,與看來不
少於4000架次的P-51,怎麼算都是一萬六千噸,超過廣
島級核彈威力的炸藥,才能做到;而二戰中好像只有兩
次2000架次的轟炸?那你還能希望戰略轟炸解決多少目
標?
而軸心國又是隨著戰略轟炸在改良自己的物資運
用效率,你從事後的數據中,幾乎不可能分析出戰略轟
炸對德日軍用物資生產的傷害程度,這事情與轟炸的低
效率,很容易讓一些人認為戰略轟炸無效果或無效率,
並導出不人道的結論.
二十世紀會推動戰略轟炸,一方面是沒有人能否認
1945年以後核彈在摧毀目標上的高效率,另一方面則是
一次大戰縱深打擊思想的衍生,某些意義上這並不是歷
史家的領域,是軍事界的領域,會變成外行批評內行.
回頭說戰爭的規則.戰爭是政治的衍生,要服從其
政治目的,因此戰爭的規則基本上要服從其政治目的的
規則,只是需因戰爭手段本身的內在邏輯,作一點調整.
你直接拿戰爭執行手段的內在邏輯去推理,你會推向一
個極端,這個極端會與你的目的背道而馳,也就是"絕對
戰爭".當思想進入這一段的人,小弟會推薦這種人去看
戰爭論第一篇第一章那段永恆的經典,裡面對於這種邏
輯上推向極端的努力,會怎樣造成自己內在邏輯的破裂
,有很好的辯證.不要說這本書老了不合時宜了,看過這
一段想過這一段才會知道"戰爭的規則"這種想法的問
題核心在哪.
--
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路附近(僑中二街)一二樓公寓,近國小至大學各級學校
及234/264公車總站,離捷運與板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559/29608084田小姐
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.66.123
推 Kendai:這得要來推大俠 09/20 17:13
推 Zsanou:推戰爭論,經典之所以是經典的原因 09/20 17:14
→ NKN:推 但實在太多人看了也看不懂那一段了 09/20 17:15
→ NVK:有看到最後那點結論(第28)已為難得,更多人是根本忽視那段. 09/20 18:00
推 kerry0496x:現代2架F-117用4顆LGB 這句漂亮XD 09/20 18:03
推 JosephChen:也不用到二戰 越戰時美軍光想炸一座橋就用了幾架次... 09/20 22:19
→ LUDWIN:越戰滾雷行動，炸了十幾次，最後要停戰才炸掉，但來不及了 09/21 12:02
推 abbei:推。 09/21 13:14
推 allergy:推 09/21 20:41
推 Timbug:只能推了 O.O 09/21 21:03