作者RollingWave (Lost in the Dark)
看板Warfare
標題Re: [問題] 清朝為什麼不重視槍砲??
時間Sun Oct 10 12:21:23 2010
※ 引述《fishertim (英雄無敵)》之銘言：
: 大清國是滿人靠"俊馬彎刀"傳統兵力打下中國及東亞
: 在康熙時 西洋傳教士設計大砲打三籓
: 和帝俄有領土上糾紛也打仗 之後簽尼布礎條約
: 只靠彎刀俊馬打贏!!之後怎麼就不再研發大炮或火槍??
: 乾隆時 有向北擴張會面對到帝俄
: 當時帝俄對中國邊界的兵都還是拿刀不拿槍嗎??
簡單來說就是，需求的問題。
請問一戰到二戰的這三十年間武器科技進步的幅度大還是過去30年科技進步的幅度大?
而且別忘了過去兩百年間科技進步的幅度基本上是持續加速的。 但實際上現在跟80年代
雖然有不少進步但很少真的完全顛覆性的發展，可是一二戰間卻是徹底的改變了戰爭形態
，而且還不只一次，歐洲到了18世紀中期作戰的形態就差不多定型到了一個階段，(排線
毛瑟槍+大砲，然後一些騎兵支援) ，這個形態其實到了二十世紀初都還差不多那樣子。
雖然機關槍的出現開始對這種形態戰爭產生了變化，但一直到了一戰才徹底的改變了
形態，而隨之一堆完全打破以前規則的武器也出現了，飛機，坦克，潛艇 etc...
而短短三十年到了二戰又在整個顛覆一次，航母讓海戰的形態完全改變，飛機從偵查
用變成戰略主力，坦克完全打破一戰的作戰規則，雷達，香菇彈 etc...
所以反推到清朝，清朝最大的版圖幾乎跟整個歐洲差不多了，可是清朝的戰爭質跟量
拿去跟整個歐洲比那中國真的是太平世界，三藩到太平天國之間快兩百年基本上核心的內
地完全沒戰爭，有衝突也都是在遙遠的邊界上而且對手都是科技或是人力遠遜於己的。 這
種情況下會有多大的軍事科技發展?
而且明清朝的狀況可以跟土耳其比較，雙方都要面對很多的遊牧民族問題，所以科技
發展上往往是以便利性/機動性 為取向， 歐洲卻都是跟同樣是農業民族的人打，雙方都
有深牆堅壁的而作戰也都是以大規模直接衝突為主的時候科技發展傾向自然是以大/遠/重
為主， 這都是自然的發展但是哪一個會比較有利於突破性的科學也不難猜測， 美國近十
年最重要的軍事科技發展其實是 獵殺者 無人飛機， 這當然是符合現時需求的發展但是
就純科技面來說突破其實相對有限。 這當然也就是因為對手不再是高科技/大陣仗的蘇俄
，而是AK47 + RPG + PED 的打帶跑地方性武裝游擊隊。
--
My blog:
http://yankeewave.blogspot.com
Following the New York Yankees and baseball
2010 New York Yankees : reunion tour
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.145.244
推 gfneo:推 10/10 12:55
推 hsinhanchu:針對毛瑟槍一詞，musket和Mauser是完全不一樣的東西。 10/10 12:56
推 LUDWIN:MUSKET：火繩槍，前膛槍。MAUSER：毛瑟槍，是後膛槍 10/10 13:02
→ zephyr9114:原來是說MUSKET...怪不得我在想毛瑟槍怎麼出現這麼早 10/10 13:03
推 aaa8841:推 10/10 13:07
推 chungrew:推 好文 最後一句是表示，美軍科技進步放慢了，是嗎？ 10/10 13:08
推 amurosheu:德國Mauser公司表示： 10/10 14:01
推 lolen:美帝的軍事科技還是很強阿，只是目前都只是小規模試驗機 10/10 14:02
→ lolen:阿富汗以及伊拉克那邊民兵都變成美帝的新玩具和新戰術實驗室 10/10 14:04
推 Hartmann:推 10/10 15:06
推 kreuzritter:AK-47 & RPG 就真的是重大突破了XD 10/10 16:36
推 fishertim:推 謝謝高手們的講解 10/10 19:45
推 kusowan:這篇超讚 10/10 21:11