推 chenglap:不錯. 10/24 12:57
推 kusowan:中肯推 10/24 21:38
推 andystupid:推 10/25 12:44
※ 引述《stoneruler (光芒魚)》之銘言：
: 在共黨肆虐的時刻
: 除了台灣實施戒嚴，連南韓，甚至美國都有類似這樣的管制
: 美國像麥卡錫主義是禁止任何疑似共黨社團，或是對有共黨嫌疑的人加以排擠
: 像是某些為美國做研究的科學家也被懷疑而被除去職務或遣返回國
: 我想問的是 為什麼要這麼做?
: 一個民主國家出現偏左的聲音會怎麼樣嗎?
: 就算輿論偏向共黨 導致一些偏左的政治人物上台 那也不過是民主的一環阿
: 主張共產主義錯了嗎? 只要不是使用暴力的手段
: 當然 看到中國大陸淪陷以前
: 共黨每天煽動學運 工人罷工 或者派發不實的傳單
: 很清楚這些都是共黨的第一步
: 但是真正造成混亂的應該是叛軍作亂 其他那些行為感覺很合理合法阿
: 至於有共諜或者敵後工作者(如破壞國軍鐵路運輸) 這些行為屬非法
: 再去一一抓起來就好了阿
: 也許我的問題不是很明確
: 換個說法 就算在今天 世界各國的在野黨也很常使用這些手段
: 像是煽動學潮或者工人罷工 或甚至有明白表示自己就是共產黨的也大有人在
: 那為何今天的民主國家政府不會像以前一樣去禁止這些活動?
: 戒嚴真的有必要或者效果嗎? 還是我對戒嚴的目的有誤解?
: 除了要防止共黨利用自由的環境大肆宣傳 以及招募人員
: 還有軍事意義嗎?
: 忘了問一個重點 就是戒嚴對於防共到底有多少效果?
台灣戒嚴﹐是因為有大陸當時的凌厲攻勢﹐韓國則是北韓﹐
美國則是當時蘇聯以及全球共產主義的擴張。
所以﹐不能隻看它們這些政體的內部﹐而要看它們當時面臨怎樣的外部條件﹐
當外部有極具擴張性的勢力存在時﹐內部當然會產生恐懼感和對敵的自信不足感﹐
這些都可能導致內部的反應過激。
不要說整個國家﹐就是單獨一個人﹐哪怕再怎麼理智冷靜﹐如果周圍狂犬病肆虐﹐
而自己身邊又恰好狗很多的話﹐不管有沒有被咬﹐還是會選擇預防的。
而不是一定要等到被傳染上﹐才來治療。
這種反應過激﹐當自己的能力面對外來勢力越是無能為力時﹐就會越明顯。
現在美國當然不會對共產主義有什麼過激反應了﹐
同樣﹐哪怕是宣揚新納粹主義﹐反應是會有﹐但不會很過激﹐
但是如果是蓋達組織又發動了新一輪恐怖襲擊浪潮﹐而在這個時候有人出來說﹐
他是溫和派蓋達成員﹐隻想在美國宣揚蓋達精神﹐自己不會恐怖襲擊。
那麼這個人不但會引起美國的反應﹐而且引起過激反應的可能性還是比較大的。
所以﹐戒嚴並不是隻是內部的問題﹐而更多是由外部問題引起的。
它到底有沒有效果﹐也不能隻看它對內部的效果﹐
而要看它對外部勢力抵抗的效果。
至於今天﹐象歐洲共黨又沒有外部攻勢強硬勢力的呼應﹐允許他們出來宣傳
又有什麼問題呢。
當然﹐象中共老毛那樣﹐明明外部威脅不大﹐但是還是會自信不足產生強烈的恐懼感﹐
非得找出"可能存在的"敵人來全部消滅掉的人﹐也不是沒有。不過還是比較少的。
這東西跟戰史無關﹐隻不過推文麻煩因而回文﹐任刪無怨。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.85.38.149