推 CarlvinPiz22:德蘇不可能聯手，所以沒有如果，除非希老板換腦袋 09/08 02:58
→ CarlvinPiz22:要希特勒不打蘇聯有一點可能。但同盟打英法美不可能 09/08 03:00
→ Sadan:推樓上 09/08 03:48
→ birdy590:意識型態完全對立甚至是互相仇視 怎麼聯手的起來 @@ 09/08 04:13
→ birdy590:另外德蘇的海軍都不夠看 跟日本加起來都別想打的贏美國人 09/08 04:15
推 Belanice:擊敗美國? 要如何登陸美國本土? 日德不行，蘇聯就行? 09/08 05:23
推 Muscovy:德蘇聯合其實有可能, 互不侵犯條約加上瓜分波蘭就是例子. 09/08 05:25
→ Muscovy:但是這兩國有可能聯合六年打一場世界大戰嗎？這我很懷疑. 09/08 05:26
→ Muscovy:站在德國的角度, 占領俄國, 孤立美國, 看起來比較有道理. 09/08 05:27
→ AbsentSoul:不可能，希特勒根本就鄙視布什維爾克 09/08 05:31
→ Muscovy:尤其不要忘了德國能秒殺法國, 但是海獅行動卻一塌糊塗. 09/08 05:31
→ saviora:蘇聯那時候也是在等機會打德國吧 希特勒不打俄國會打 09/08 07:31
推 Geigemachen:蘇聯清洗紅軍後入侵芬蘭打得很糟,德方研判蘇聯很弱 09/08 07:42
→ Geigemachen:且內部向心力差快垮了,才會撕毀德蘇互不侵犯條約侵蘇 09/08 07:43
→ Geigemachen:從蘇聯入侵芬蘭以後,連德蘇互不侵犯都破局,更難聯手 09/08 07:45
→ Geigemachen:類似狀況,日俄戰爭俄慘敗,導致德國一戰開戰時嚴重低估 09/08 07:47
→ Geigemachen:俄軍動員,以為東線俄軍極弱極慢,可集中兵力先打完西線 09/08 07:48
推 ricky525:說到意識形態台灣就漫悲哀的.檯面上說的好像都不共戴天 09/08 08:09
→ ricky525:有你無我的樣子.旦基本上都在演給下面的看.偏偏下面的 09/08 08:10
→ ricky525:看戲的都比演員還入戲.真的成哦不共戴天之仇 09/08 08:11
→ fatisuya:還不如問德英和解的可能性....XD 09/08 09:03
推 nightkid:如果日本有一百艘大和 那美國應該就會投降了 09/08 09:47
推 wittmann4213:美國恐怕巴不得日本拿全部資源去多蓋幾艘大和出來 09/08 10:07
推 leptoneta:100艘大和就可以不用偷襲珍珠港 直接到加州逼美國談判了 09/08 10:11
推 cocold:100艘大和要多少油才能開過去? =口= 09/08 10:16
推 Belanice:先上得了岸再說吧... 然後會不會被趕下海又是另一回事了 09/08 10:39
推 a33356:有能夠造出100艘大和的資源就不需要打仗了啊 09/08 10:59
推 slcgboy:現存的日本 硬擠的話 有辦法10條大和號嗎 (先別提實用性) 09/08 12:07
→ blakespring:上禮拜玩HOI2DD 蘇德AI搞出萬分之5的極惡同盟事件 09/08 12:25
推 brasel:分析各國之間的戰略形勢不能不考慮地緣的影響啊 09/08 12:46
→ easycompany:Dummy版出門樓上，而且沒有任何時空環境可以造就 09/08 13:53
→ easycompany:德蘇大軸心的背景，連條頓斯拉夫對抗的歷史都要改寫 09/08 13:55
推 NVK:「意識形態」一直是決定聯盟成員的主要關鍵,領導者要超越此點 09/08 14:06
→ NVK:考量,恐怕只剩下「共同的威脅」此背景. 但德蘇有何共同威脅? 09/08 14:06
推 Uber:那時候可能比較難...現在的俄羅斯+德國vs美國 有沒有搞頭? 09/08 14:43
推 allergy:請不要把HOI裡面的事情當真XDDDDDDDDD 09/08 16:43
推 findarato:例如說苦澀和平這個事件嗎XDDDD 09/08 18:43
→ cheerst:現實世界不是打電動 領導人(玩家)說什麼就是什麼 09/08 18:57
→ cheerst:實際上政治的因素很重要 09/08 18:58
→ dingoo:不然這樣吧 美國加入軸心國打算重新瓜分老牌帝國殖民地 09/08 19:51
推 kutkin:納粹那種狹隘的種族觀 怎麼可能容得下斯拉夫民族 09/08 21:42
推 treker:一邊極左 一邊極右 兩邊加起來就是極大毀滅.. 09/09 15:37
推 chungrew:我不是很認同，用『意識刑態』就把原PO說法一棍子打死 09/09 18:12
→ NVK:我也不認為,提出"意識型態很關鍵"等於"一棍子打死一種說法" 09/09 18:31
→ NVK:真的要一棍子打死本篇立論,用"政治考量"加以詰問就夠了. 09/09 18:34
→ NVK:那就是對史達林而言,蘇聯存在哪種與德日結合對抗美國的誘因? 09/09 18:34
→ NVK:至少對1941年先動手的希特勒來說,他想不到德蘇共榮的可能. 09/09 18:49
推 chungrew:簡而言之，不只是政治考量，國際外交的和戰守戰略決策 09/09 20:50
→ chungrew:應該服膺於國家利益，這是現實主義外交政策的基本邏輯 09/09 20:51
→ chungrew:除此之外，無論是民族、宗教、意識型態那都是次要的問題 09/09 20:52
→ chungrew:在實際的策略上，於威斯特發利亞條約之後，歐洲的外交 09/09 20:53
→ chungrew:是採取均衡主義的實際作法，平衡時穩定，打破平衡時戰亂 09/09 20:55
→ chungrew:舉例來說，黎賽留領導的法國為天主教，他卻支持新教國家 09/09 20:57
→ chungrew:從而造就了後來太陽王路易十四在歐洲的優勢地位。 09/09 20:58
→ chungrew:德蘇互不侵犯條約，其實也從側面證明了利益至上的原則 09/09 20:59
→ chungrew:從邱吉爾與雷諾的回憶錄，我們可以看到法國共產黨的角色 09/09 21:00
→ chungrew:在德蘇未簽約前，一口一個法西斯稱呼軸心國，簽約後立刻 09/09 21:01
→ chungrew:改口，轉而抨擊『財閥民主政治』，法軍士氣消沉與此相關 09/09 21:02
→ chungrew:就1939年的德蘇而言，兩者其實是有很大的互補的空間 09/09 21:03
→ chungrew:德國有技術有人才，蘇俄有原料有勞工有土地有市場可互補 09/09 21:04
推 NVK:若僅憑物質條件形成互補,就滿足兩國結盟的充要條件,那我會說 09/10 00:14
→ NVK:這種一廂情願式的想定,當中所包含的"國家利益",也未免太空洞. 09/10 00:14
→ NVK:至於"國家利益"與"政治考量",哪個適合用來解釋希特勒、史達林 09/10 00:16
→ NVK:決策的邏輯主軸,從兩人後期戰爭指導來看,我認為後者比重較大. 09/10 00:18
→ NVK:但"國家利益"的詮釋力太強,所以認為它是關鍵也OK. 真正問題 09/10 00:35
→ NVK:依然沒變: 德蘇之間存在著什麼樣的"國家利益",能讓1940年的 09/10 00:35
→ NVK:希、史二人作出"結盟抗美"這種決策. 09/10 00:36