→ NKN:從轟炸機的製造研發與製造來看就很快了 12/28 03:10
→ NKN:英國跟美國轟炸機的製造都是依據其獨自的理論 12/28 03:11
→ NKN:德國就更不用說了 12/28 03:11
最近重讀李德哈特的第二次世界大戰史，果然歲月增長後再讀體驗就是不太一樣（茶）
當時讀的時候應該是國中吧...只把它當成一個數字有點多的故事書來看，簡而言之就是沒
認真看XD
我的疑問是在於，李德哈特於書中第33章轟炸的逐漸增強中，提到了杜黑，並且認為杜黑
對於當時歐洲各國的空軍沒有甚麼太大的影響力，茲引文如下：
較晚一輩的史學家曾經把這種理論的創立歸功於一位義大利的將軍，那就是杜黑（Gi-
ulio Douhet），他在1921年曾經寫過一本有關空中戰爭前途的書籍。他的著作，雖然
就事後研究而言頗有興趣，但在那個萌芽的時代，至少在歐洲幾乎可以說是毫無影響
作用可言。（原註：當我在1935年訪問巴黎時，曾偶然地看到杜黑所著的《制空論》
（The Commandof the Air）的一本法文譯本。當我回到英國之後，我就曾經向在空軍
參謀本部中的幾位朋友提到這一本書，但他們中間卻沒有一個人曾經聽說過有這樣一
本書。事實上，早在那個時候以前，英國空軍參謀本部的思想即早已有了遠較完備的
發展。杜黑著作的英文譯本直到1942年才第一次在美國出現，而在英國又遲了一年［
即1943年］。而且它在義大利也沒有甚麼影響作用。當我在1927年，應義大利軍事當
局的邀請訪問該國時，當時的義大利空軍部長巴爾波元帥（Marshal Balbo），以及其
他的空軍將領，在談話時甚至於連杜黑的著作都不曾提到，儘管他們的討論都很坦率
，並且也對當時在英國已經發展的空中戰略新觀念感到深刻的興趣。）p.125
當然我也曉得，李德哈特在寫本書的時候受限於時代等影響，難免也於書中加入了許多他
個人主觀的見解，但就研究歷史而言，這些見解不能說是完全的沒用，反而應可以當作很
有趣的課題來研究。
在看了版上以前的一些關於空軍的討論串，如德國1936空軍的建軍方向和國府學習義大利
空軍等，裡面的很多人似乎都一致認為，英美，甚至義大利本身，其空軍戰略都是杜黑的
學生，或者說是頗受杜黑影響。但照李德哈特的說法來看，似乎在英國而言，杜黑是沒有
太多的影響力的。由於自己相關書籍涉略甚少，平時也甚是佩服版上眾多的強者們，所以
我第一時間的基本假定便是李德哈特的看法（又）出了問題，再次的，由於自己涉略不深
，是以只得先從wikipedia這種網站開始查詢，在Giulio Douhet的條目中，看到了一段文
字如下：
Outside of Italy, Douhet's reception was mixed. In Britain, The Command of
the Air was not required reading at the RAF Staff College. France, Germany
and America were far more receptive and his theories were discussed and
disseminated; in America, in particular, by Billy Mitchell.
在這方面中文維基的內容顯然是翻譯自英文，所以姑且不論，但在戰略轟炸這個條目上中
、英文似乎就有些差異了，在此分引兩段：
（中文）
二次世界大戰期間將戰略轟炸的理論作了一次初步的驗證和實踐。包括英國、日本、
德國、與美國都曾經對交戰的對手國家進行戰略轟炸的任務。上述國家都是以杜黑的
理論做為建軍的依據，不過實際上的發展卻有相當多的差別。各國在裝備與執行手段
上都是從摸索的階段逐漸展開，也重複犯下其他國家曾經有的錯誤。
（英文）
The first instances of aerial bombing of cities occurred during the First
World War with bombing attacks by Zeppelins over England. They were
ineffective, but generated a wave of hysteria, partially attributed to
media. This revealed the tactic's potential as a weapon that was of use for
propagandists on both sides. Attacks continued and were also joined by
heavier-than-air warplanes. These were relatively minor raids by later
standards but had the effect of diverting resources of guns and aircraft to
the defense of Great Britain.
During the interwar period (1919–1939) the use of aerial bombing was
developed as part of British colonial policy, with Hugh Trenchard as its
leading proponent. In Iraq, about 1924, the techniques of so-called "Air
Control" were developed – which included target marking and locating, as
well as formation flying, by the "Trenchard school" which included Sir
Charles Portal, Sir Arthur Harris, and Sidney Bufton.
...
Three of the leading theorists of strategic air warfare, namely strategic
bombing during this period were the Italian Giulio Douhet, the Trenchard
school in Great Britain, and General Billy Mitchell in the United States.
也就是說，相較於中文條目＂傾向＂將諸國之戰略轟炸理論歸諸於杜黑，英文條目似乎相
對強調各國自己成形之理論體系（李德哈特書中的意思似乎也是如此），換言之，即便杜
黑的理論影響了美國，那似乎也是因為Billy Mitchell等人的看法正好與杜黑相投，而非
僅杜黑一人之創建（雖然就年代而言可能比較早？）。至於英國，照這樣來看似乎就離
＂杜黑的學生＂差得更遠了。
那麼杜黑的學說到底實質上在當年的英國皇家空軍或美國航空隊造成了多大的影響力？這
有沒有辦法予以評估呢？這真的是當時人的看法還是後世的我們根據他們的行為所加諸的
判斷？假如李德哈特的說法提供了事實的一部份面向（又或者他的說法也有事實上的錯誤
，還望強者指正），那麼另外一部分在哪裡呢？
一點疑問，還望版上高手們指點迷津，如果有誤也希望不要鞭得太大力XDDD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.0.244
※ 編輯: jonathan836 來自: 118.166.0.244 (12/26 16:15)
※ 編輯: jonathan836 來自: 118.166.0.244 (12/26 18:01)