作者jonathan836 (魏奇˙安提利斯)
看板Warfare
標題[討論] 何謂戰史？
時間Sat Mar 3 02:13:53 2012
最近在版上因校長功過一文與公告水桶後還推文繼續戰的那篇裡面，發覺到一個個人覺得
值得討論的地方：
那就是甚麼才是戰史？或者該說，本版版名Warfare能允許、或希望進行的討論範圍到底是
甚麼？我自己在這個版的時間並不長，所以也許對這個版最初設立的定義或演變不是很了
解。加上隔壁還有一個military討論版，更加深了我的疑惑。
由於自己未來有興趣念這一塊領域的東西，所以對這個問題抱有很大的興趣，以下的言論
大多都是我個人的看法（但不是全部都原創，大概是我看了一些討論與書後的心得），
如果有冒犯到甚麼人或有人發現有錯誤的話也煩請告知一下
首先，甚麼是戰史？字面定義History of Warfare，我當初在接觸的時候，腦海中所浮現
的第一個問題是，這和Military history（軍事史）有甚麼樣的不同？
這其實是個有些複雜的問題，也許大家可以慢慢討論這個問題
那麼甚麼是"Warfare"?根據牛津字典的解釋，Warfare一詞的意思為："engagement in or
the activities involved in war or conflict＂換言之，是相當廣義的把所有與戰爭或
衝突有關的活動都包含在內了，而warfare history自然是泛指與其相關的歷史。
因此在我看來，所謂的warfare history是個遠比military history還要廣義的詞
那麼甚麼又是軍事史（military history）呢？我想很多人應該和我一開始一樣，想到這
個就想到戰爭片或遊戲中的情節，注重點放在戰場與士兵。後來稍微看了些書後，才開始
發覺所謂的軍事史其範疇也隨著時間而不斷地在改變。在20世紀初期，軍事史研究的幾乎
就只是那種參謀會研究的東西，而且帶有很實用性的味道，換言之就是如何發動戰爭、如
何贏得戰爭，而戰爭對社會帶來的影響或反過來社會如何形塑戰爭，則不在考慮與研究的
範圍內。所以那個時候在學術上的幾乎沒有所謂的軍事史學者，那些所謂的軍事史學者幾
乎全都來自於實務層面上，包括軍職、記者等等，例如富勒、李德哈特之類。也就是在這
種實際的考量下，那個年代的軍事史所關注的的確是那些戰略的（Strategy）、作戰的
（operation），注重戰場（battlefield）與那些直接參與戰鬥的人（combatant）遠勝於
大後方（home front）與平民（civilian），強調科技的演變，因為這能帶來更有效率的
武器以贏得戰爭。所以那個時候的研究也許多著重在歐陸權力平衡等戰略理論、諾曼第
登陸與一號作戰等戰場或戰役、隆美爾或蒙哥馬利這類軍事指揮官、雪曼戰車與AK47步槍
等武器層面。換言之這時候的軍事史還是很注重實際上的操作與演進，但即使如此，由於
戰略的需要，仍舊十分容易與政治史（包括國際關係等）做相連，所以那些國家元首與大
人物們，便也常成為此一時期的討論對象，但也僅此而已。即便稍後如李德哈特等人有開
始去討論戰爭對社會的影響，但他們的討論也多以軍事為主，並未將社會上的各個層面或
各種人群視為討論的主體－他們只是被動的接受戰爭的影響而已。
但自1960年代以降，這種所謂的軍事史開始發生了轉變，我個人猜測有可能受到了法國年
鑑學派的一點影響（因為時間點與轉向實在很類似），這種military history開始重視其
它原先較不被關心的領域：戰爭與社會的互動，而這包括社會、經濟、性別、文化、心理
、醫療、法律、文學等等，memory, truama, presentation與representation開始成為重
要的研究途徑。而在學術上影響最大的莫過於英國軍事史學家Michael E. Howard，他認為
戰爭這一個現象並不能僅從單一學科來研究（尤其指不能只用軍事院校的那種＂軍事＂）
，而應該採納一種跨領域整合的態度，在這樣的風潮下創立了英國戰爭研究的重鎮：倫敦
大學的國王學院。
而在西方，這種研究取向開始形成一種統稱為戰爭研究（War Studies）的領域，研究那些
伴隨著戰爭而來的各種現象（從war衍生出的各種war"fare"）。換言之，軍事史的取向只
是整個戰爭史研究的一個面相。這個取向幾乎一直到今天都還是主流，差別只是在於整合
進去的項目越來越多，戰爭與媒體、戰爭與醫療、戰爭法與戰爭罪、戰爭成因與結果、戰
爭與社會的互動、區域衝突、戰爭與國際關係、戰爭與國際安全、甚至戰爭與自然環境和
動物.......名單越來越長串，而這些學科毫無疑問都有他們與戰爭相關的歷史。
（PS:個人覺得頗有趣的一點是，戰爭史，特別是軍事史這個項目，相較於其他史學領域，
似乎較不受到受到1990年代以後後現代史學的衝擊，不過這是題外話）
綜合以上，我認為，既然這個所謂＂學術性＂的討論版，既然版名是Warfare，研究的是戰
爭史，與military版主要以現世的、武器的取向不同。那麼就似乎不應該只停留在傳統軍
事史所關注的層面上（我沒說版上現在就是這樣，我只說我覺得應該要是這樣），而應該
更廣泛的包含其他面向的討論與研究。就我這一兩年觀察國內與戰爭相關的討論版或討論
區的經驗來看，絕大多數人的興趣或關注似乎仍留在傳統軍事史所關注的範疇上，而同樣
的，國內的戰爭研究對於戰史的態度似乎也還停留在軍事院校那個封閉的小圈圈之內，少
部分踏入大專院校或其他範疇的＂似乎＂也還是以傳統軍事史所關心的面向為主導。
我想說的是，關注於這些層面並沒有不好，正如同我前面所說，這些東西與戰爭史絕對相
關，只是我想，如果因此就忽略了其他層面的討論空間將會很可惜，戰史研究、討論將
會只停留在極少部分人，而其他大眾，或甚至其他領域的專家學者，則將會被屏除在戰爭
之外，似乎顯得與戰爭毫無瓜葛－然而從西方的經驗來看我們知道這絕非事實，戰爭既然
是一個跨學科的研究，那麼戰爭史亦然應要包含不同層面的歷史討論，而非只有軍事、甚
至傳統軍事史。否則戰爭研究將會變得非常狹隘且排他，最終我相信，這會導致戰爭研究
失去其原先所追求的目標：從歷史吸收教訓、理解歷史過去，乃至於贏得下一場戰爭／或
避免下一場戰爭。
是以政治，在此一氛圍下毫無疑問的是應該要一同討論的面向，克勞賽維茨不也說過，戰
爭是政治的延伸，一個去政治化的戰爭，就和一個去軍事化的戰爭一樣奇怪。一個除卻個
人價值觀與信仰的戰爭討論似乎也不可能實現。是以在此狀況下，我想問題應該是出在討
論時的語調，沒有建立在互相尊重對方的價值之上，而讓合理的討論演變成非理性的謾罵
與抹黑。
當然這只是個理想，實際上做不做得到和要不要這樣發展，還是得要看板上大家的意見。
以上是一點心得分享，歡迎討論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.0.229
※ 編輯: jonathan836 來自: 118.166.0.229 (03/03 02:17)
※ 編輯: jonathan836 來自: 118.166.0.229 (03/03 02:31)
※ 編輯: jonathan836 來自: 118.166.0.229 (03/03 02:33)
推 dennis99:可詳看開版版主轉錄MRZ大的軍事史史觀理論 03/03 07:07
→ jonathan836:拜讀過了，感謝樓上 03/03 10:06
→ jonathan836:但僅憑那篇我覺得不夠解答相關的疑惑><(不是對MRZ大) 03/03 10:07
→ jonathan836:MRZ大那篇似乎是針對軍事史而發，而我想談的是更廣義 03/03 10:15
→ jonathan836:的戰爭史 03/03 10:16
→ jonathan836:雖然版規也有簡單闡述了，但當時我的疑惑還是未解就是 03/03 10:31
推 dennis99:MRZ大那篇譯作開頭就有提到你的問題，只是論點跟你相反 03/03 10:41
→ dennis99:戰爭跟軍事哪個概念涵蓋較廣，其實是見仁見智 03/03 10:43
→ dennis99:在軍事史的領域中，有些議題不見得跟戰爭史有關 03/03 10:44
→ jonathan836:關於這點我同意。我想我這篇之所以這麼說，大概還是希 03/03 10:52
→ jonathan836:望見到一個比較開放的討論群吧，雖然我也承認這比較困 03/03 10:53
→ jonathan836:難一些。因為本版掛的版名是戰史，而不是軍事史，除非 03/03 10:53
→ jonathan836:當初就是把兩者混同，不然我想初衷應該是希望能鼓勵更 03/03 10:54
→ jonathan836:多的討論，而不是只侷限在軍事層面而已吧？ 03/03 10:54
→ jonathan836:當然我的理解可能有誤就是 03/03 10:54
推 dennis99:其實這個版滿開放的阿，校長那篇版主出來喊停主要是因為 03/03 10:56
→ dennis99:推文流於人身攻擊吧? 03/03 10:57
→ jonathan836:要是不開放我這文可能早就不見了（誤）我同意，我只是 03/03 11:00
→ jonathan836:對那篇推文中有些人提到到底戰史應該包括甚麼，甚麼又 03/03 11:00
→ jonathan836:不包括在內而感到好奇而已。 03/03 11:00
推 kerry0496x:如果把這篇寄過去 不曉得他會受怎樣的刺激? 03/03 11:37
推 KoujikiOuji: 03/03 20:24
→ jonathan836:刺激甚麼？ 03/03 21:36