作者cora1114 (大風歌)
看板Warfare
標題[討論]英國駐遠東艦隊總司令觀戰黃海說證謬
時間Sat Mar 3 16:01:20 2012
http://www.beiyang.org/wenku/wenku117.htm
作者：夏威夷大學榮休教授
原載於：《九州學林》2008夏季刊
英國駐遠東艦隊總司令觀戰黃海說證謬
馬幼垣
出版不久的關捷（1936－）等主編《中日甲午戰爭全史》，六厚冊，每冊平均七百餘頁，
是一套厚得難以復加之書。品質如何，就要看讀者何所求了（書中所列日文書籍，書名不
少都被漢化了，而不是按世界行規，凡是外文刊物必原題照錄，不用無端翻譯，徒害得讀
者不能按圖索驥，可以作為編者和撰稿者治學嚴謹與否，知識廣闊與否的指標）。
書買回來後，我首先翻看黃海海戰部分（在第二卷“戰爭篇”的上冊），內頁478－479，
說“當時在附近觀戰的英國遠東艦隊司令斐利曼特爾（E.Freemantle ‘註：拼錯了，詳
後’）看到：‘華陣初定，本作二字型者’”，下注消息據《中東戰紀本末》，卷7，頁
49（該作葉，因為這是線裝書），所收之“英斐利曼特爾水師提督語錄”。
英海軍總司令觀戰黃海之說前已有人講過，茲以此次為評釋之例，因為這次不僅時間最近
，復見於一本集中人力去撰寫的超厚大書之內。
這次撰稿人所據之《中東戰紀本末》，我看到的光緒丙申（二十二年，1896年）上海廣學
會譯著，圖書整合局鑄版之本較他用的光緒丁酉（二十三年，1897年）同書局所刊之本稍
早。這點無關宏旨。彼兩處謂此英海軍司令之名為“斐利曼特爾”，而我用之本作“斐利
曼特而”。這同樣可以視為無關宏旨，因音譯Edmund Robert Fremantle（1836－1929）
之姓氏為斐利曼特已足夠，不必再來第五個字，避免音譯無謂冗長也。
此二事固然均無關痛癢，斐利曼特究竟有沒有觀戰黃海則無疑是十分值得討論的問題。
遇到說英海軍總司令觀戰黃海這類報告，學者先得留意的是邏輯問題。中日雙方列陣黃海
的艦隻均體積有限。日方參役的戰鬥性艦隻平均每艘只稍過三千噸。中方的如不計“定遠
”（7144噸，1883年）、“鎮遠”（7200噸，1884年）兩艦，每艘平均僅二千噸而已。即
使是七千噸的“定遠”和“鎮遠”，體積仍不算大；現在不少驅逐艦都達到次排水量。若
圖觀看兩隊這樣大小的艦隻交鋒，非得逼近不可，這就是日海軍軍令部長樺山資紀（1837
－1922）乘坐觀戰的“西京丸”號冒着彈雨交加也要在戰場穿梭的原因。儘管如此，在“
西京丸”拍得的照片裡，參戰的艦隻仿似一粒粒小豆子，除了炮火的煙和冒自煙囪的黑煙
外，幾乎什麼都看不出來。這還是指接近鏡頭的艦隻而言，距離較遠的連這層次都稱不上
。這是有照片為證，不容強辯之事。
這張照片是自“西京丸”拍得的，右邊接近鏡頭的“橋立”（4278噸，1894年）、“嚴島
”（4278噸，1891年）、“千代田”（2439噸，1891年），和“松島”（4278噸，1892年
）。儘管離鏡頭不遠，那些日艦攝入照片中還是很小。如果不是日人自己說出來，誰能辨
認？左邊的中方諸艦，在照片中就更小了，能看得出什麼來嗎？倘英人要觀戰，所乘之艦
，就起碼得如“西京丸”一樣在戰場穿梭。有英艦穿插其間的記錄嗎？事事依分按秒講得
夠詳細的日方記錄為何絶口不提有英艦在附近觀戰？這兩個問題的答案都是相同的：根本
沒有英艦在附近，怎會有這種記錄。
縱使當時戰雲密佈，戰事一觸即發，英人再神通廣大也不可能預知中日海軍會在何時何地
交手，因而可以臨場觀戰。中日海軍也沒有邀請他們緊貼尾隨以便遇事可就近觀察。企圖
用巧遇來解釋的話，就得明白英國駐遠東海軍負責的區域北自白令海峽（Berling Strait
），南括馬六甲海峽，艦隻則通常不出二三十艘，而海軍總司令復有不少時間得在陸上辦
公，如何能夠巧遇得如此？
很明顯，說斐利曼特觀戰黃海所犯之失在不理基本邏輯。
相信斐利曼特確曾觀戰此役者會引“語錄”中之“余既身親目擊，自宜略書所知，以供瀏
覽”（葉44上）語來自辯。這樣做犯了研究過程的一大錯失，即不核對翻譯資料的準確程
度便貿然引用為考證之據。這篇譯文沒有明確提供此文原刊於報紙時的出版資料，暫不易
核對（遇到這種情形，應寧缺勿濫，根本就不要用）。要是終無從核對，我寧可相信斐利
曼特的原意在指他曾密切利用親驗的機會去理解中日海軍的實力和本質。可以這樣說，因
為有真憑實據足指黃海海戰之時斐理曼特確在別處。
這簡單而強有力的證據就在他的回憶錄裡。其The Navy As I Have Known It，1849－
1899，有豐島、黃海兩役之間的一段時間內，斐利曼特究在何處和采何行動的記錄：
7月3日 率七艘艦隻組成的艦隊通過日本本州與北海道之間的津輕海峽，開赴北海道的函
館。
7月30日 得悉發生了豐島海戰後，原擬率艦隊前往仁川。時新調撥東來的“大無畏”（
Undaunted，5600噸，1889年）號巡洋艦已抵長崎，遂令該艦往對馬島海面會合。隨後因
需往接在豐島之役被擊沉的“高昇”號輪的船長和大副，艦隊遂先開赴長崎，後始續航往
仁川。
8月4日 艦隊抵仁川。時仁川港內已有不少歐美海軍艦隻，但並無日艦，乃遣巡洋艦“賽
汶河”（Severn，4050噸，1887年）號往北搜索日海軍行蹤。
8月5日 絶早便親乘巡洋艦“使者之神”（Mercury，3730噸，1879年）去追查日海軍蹤
跡，帥旗則仍懸掛在留在仁川的旗艦上。
8月8日 追及“塞汶河”號，知其曾遇由二十二艘艦隻和六艘魚雷艇組成的日艦隊，遂直
赴威海衛，以為此即日艦隊之目的地。其時已知丁汝昌會率艦護送大量援軍赴鴨綠江口，
因而推算出中日海軍難免會火併。
8月9日 果於清晨在威海衛港外五海里左右遇上日艦隊，並按成規互鳴禮炮。日人見港內
並無中國艦隻，僅於七八千碼距離與威海衛的砲臺互射數發後即離去。“使者之神”號沒
有尾隨日艦，便開赴芝罘。其他英艦旋亦結集於此（總數當為九艘，詳後）。
8月9日至9月17日 隨後英艦隊數度往返於芝罘與仁川之間，惟因日本傳媒渲染英艦在威
海衛港外鳴禮炮意在通知中方日艦臨境，蜚語且遠達英國，嚴重影響英國的中立立場，斐
利曼特便沒有繼續密切留意日海軍的行蹤，以免加深誤會。黃海海戰之日，他正由芝罘率
艦隊前赴仁川途中，抵仁川後始知海戰已發生。
斐利曼特並沒有觀戰黃海彰明矣。
斐利曼特的回憶錄雖出版了過百年，以現在圖書館制度的健全和傳遞工具的進步，找來一
讀絶不該是難事。
瞎說英國駐遠東海軍總司令觀戰黃海所犯之失有二。其一是逆於邏輯，這點除上面已說過
者外，現在還可添講一事。英國駐遠東海軍總司令若要觀戰，怎也不會如日人的坐艘改裝
商輪而來，而必會乘懸掛其帥旗的旗艦，還會帶同一支艦隻數目配合其身份的艦隊浩浩蕩
蕩地來。當時隨他在日本、朝鮮、山東艦巡航的艦隻起碼有九艘（原先駛往函館的七艘，
加上新來的“大無畏”號，和已在日本的巡洋艦“活潑”（Alacrity，1700噸，1886年）
號），平均體積大過參戰黃海的日艦（更不要說平均體積更小的中方艦隻）。試想如此規
模的一支艦隊來觀戰怎會全無記錄？這樣說，還應特別指出，斐利曼特的旗艦是甲午戰爭
前半年才建成，較中日雙方參戰諸艦均大得多，新得多的主力艦“百夫長”（Centurion
，10500噸，1894年）號。這樣的一艘又大又新的艦隻在旁觀戰怎會在記錄上變成了隱形
？論者就算不確知斐利曼特帶往巡航的艦隻的數目，起碼也該知道當時英國駐遠東海軍總
司令的旗艦是“百夫長”號，因為這是治清季海軍史者應有的基本常識（這樣講並不算苛
求。倘連當時長駐中國的列強海軍的主要艦隻也說不出來，哪有資格研究清季海軍史！）
。
這就帶出胡說八道者的第二個錯失來：史學方法不純。探考清季海軍史研究的是涉外史事
。凡治涉外史事給予外國史料的注意在比重上總不應低過對中國史料的運用。僅用片斷的
，無法核實的翻譯資料，便算了事，是違反治史原則之舉。斐利曼特既是討論的問題的核
心人物，怎能不追查他筆下的記錄？其實想知道得較上文所講還要詳細也不難。斐利曼特
司令三年許任期（1892年2月至1895年5月）內的檔案以及其從軍別的時段的檔案尚存世，
分藏於英國檔案局（Public Record Office）和英國國立海事博物館（National
Maritime Museum）內。這些都是公開多年，早已隨人參閲之物（不斷全球遍訪資料是研
究者的責任，任何砌詞說用不到都是站不住腳的），怎會以用《中東戰紀本末》那類零碎
的，間接的，無從判斷其準確程度的所謂資料為滿足？
--
南港最早的站前老街─中南街
http://talin5814.web.fc2.com/iwe_load/qing_railroad/nankan_kelung3.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.143.106
推 NKN:倒數第二段那個觀戰會帶艦隊就太瞎扯了 03/03 20:31
→ NKN:當時的觀戰武官如果要觀戰 大都是跟隨其中一方的軍隊行動 03/03 20:32
→ NKN:只是一般都是中級的軍官 總司令冒危險親自去觀戰就奇了 03/03 20:33
→ NKN:觀戰武官有點像官派的戰地記者 只是目標不是賣照片 03/03 20:33
→ NKN:而是吸收跟蒐集各種軍事的情報 經驗與知識 03/03 20:34
→ NKN:只是當時還在一群人擠在一起打會戰的時代 現在想要靠少少幾個 03/03 20:34
→ NKN:觀戰武官收集戰爭的全貌就不容易了 而是得到處作採訪 03/03 20:35
→ NKN:帶整個艦隊出現 是天人或三艦同盟要亂入了吧 03/03 20:38
恩，N大分析的，我這裡有資料補充，《中東戰紀本末》所錄的「英斐利曼特爾水師提督
語錄」是從西字捷報翻譯來的。在序中提到，其語錄是作者和一美國人趁斐利曼特爾
回國述職後，訪問所得的。故我認為此史料可信度蠻高的！
而且其語錄從頁790-808，長達18頁，實在不太可能會捏造！
※ 編輯: cora1114 來自: 219.68.143.106 (03/03 22:56)
推 kusowan:拉克絲不僅觀戰還被俘過勒 03/03 22:04
→ linco1201:拉克絲要放大絕了 快閃!!XDDDD (誤) 03/03 22:05
樓上在「義大利」?
※ 編輯: cora1114 來自: 219.68.143.106 (03/03 22:58)
推 linco1201:喔喔 是遊戲英雄聯盟裡的角色名稱 (joking) 03/03 23:17
※ 編輯: cora1114 來自: 219.68.143.106 (03/03 23:41)