推 fetoyeh:可是這裡是戰史館 要是弄出模擬兩可不知出處的東西 03/08 21:59
我的意思就是我講的東西當然有所本
文章有長篇大論，有輕鬆寫的時候
當人家在輕鬆寫，只有一句，當然不可能提到所有細節，IBIZA吹毛求庛了點也就罷了
下面那些無意義推文，動不動要用踢館的態度擾人，令人生厭
※ 編輯: plamc 來自: 218.160.178.161 (03/08 22:04)
→ fetoyeh:倒像是在讓板友困擾了 絡個出處沒什麼大礙吧 03/08 21:59
→ bloodrose23:學歷史跟學社會學不同的一點不在於討論"現象" 更在於 03/08 22:00
→ fetoyeh:等等我怎麼把版打成館了 XD 03/08 22:00
→ bloodrose23:討論"脈絡" 很多呈現出來實在荒誕不經的現象其實多半 03/08 22:00
→ bloodrose23:都有一連串理性思維的脈絡 (例如戰得震天響的機槍串) 03/08 22:01
→ bloodrose23:了解脈絡才能達到"同情之理解 理解之同情" 否則充其量 03/08 22:02
→ bloodrose23:只是以今非古而已 03/08 22:02
推 bloodrose23:手上只有一付胡爛牌 還要被笑"不會打牌"...挺心酸的 03/08 22:05
這是當然，不過本串既然標題「十大冏」，本來就是在輕鬆談笑啊^^bbb
要不然這十大冏裡頭哪個沒有一肚子心酸XD
※ 編輯: plamc 來自: 218.160.178.161 (03/08 22:15)
→ IBIZA:我倒是找到了猴子炸彈的出處, 是貝青喬的咄咄吟, 不過主人 03/08 22:16
→ IBIZA:翁也不是林則徐, 而是不知名的士兵 03/08 22:16
→ IBIZA:問題是你把這個當作是"林則徐"的冏戰術就不對了吧... 03/08 22:18
→ IBIZA:姑且不說張冠李戴或是斷章取義的問題 03/08 22:19
→ IBIZA:你根本不知出處是哪, 也不知道是不是根本是玩笑話就列入 03/08 22:19
→ IBIZA:那是不是七龍珠的撒旦的肚子痛也可以列進來? 03/08 22:20
Bruse Elleman 於書中列的出處是
Series
The Cambridge History of China
Volume 10
Late Ch'ing 1800–1911, Part I
Chapter Title
Chapter 4: The Canton trade and the Opium War
的作者Frederic Wakeman
我承認我沒有去挖Wakeman是參考哪個中方資料，但我想劍橋撰稿者應不可能把貝青喬
的詩集《咄咄吟》就當確證史料的
※ 編輯: plamc 來自: 218.160.178.161 (03/08 22:40)
→ cati:Modern Chinese Warfare我已經看過了, 我不覺得他在書中有把 03/08 22:43
→ IBIZA:Modern Chinese Warfare我已經看過了, 我不覺得他在書中有把 03/08 22:43
→ IBIZA:猴子炸彈這件事當做甚麼確證史料拿來講 03/08 22:43
→ IBIZA:在page 40頁的地方, 他也只當做像是趣談的方式講中國人求助 03/08 22:44
→ IBIZA:過時的神秘隱藏的技術... 03/08 22:44
→ IBIZA:更正一下, 書內頁應該是page 26... 03/08 22:45
→ IBIZA:劍橋中國史不難找 我去找找看它是怎麼寫的.. 03/08 22:47
→ plamc:那就麻煩了XD 03/08 22:52
→ kurt1980:我覺得在戰史版以這種態度討論不妥 03/08 23:11
→ kurt1980:對方舉出反證之後一副"我沒有很認真啦"更不可取 03/08 23:11
我不是在說討論不用認真，是我最初文章就只提一句啊XD 難道回去大E改成長文嗎...
進入討論階段那就要認真了，各有資料來源，交插印證，我也獲益良多
但我想不宜因細節解讀不同就使用全盤推翻的語句，往往是爭執的起源
→ Zsanou:有所本總是好的,想要踢館則更需要證據..... 03/08 23:13
→ takase:我翻了一下手上的劍橋中國晚清史，沒看到有猴子炸彈之類 03/08 23:14
註那邊只寫Wakeman，或許是他的其他著作?
※ 編輯: plamc 來自: 218.160.178.161 (03/08 23:23)
→ takase:的描述，稍微點到鄉勇與水勇，然而也不是論述的重點 03/08 23:15
→ IBIZA:我看了劍橋中國史第十冊第四節, 沒有看到猴子炸彈 03/08 23:22
→ IBIZA:另外, 你說這幾件事來自Modern Chinese Warfare, 我必須說 03/08 23:24
→ IBIZA:不可能, Modern Chinese Warfare有提到猴子的事情, 但是沒有 03/08 23:24
→ IBIZA:提到猴子是做甚麼, 另外輕功的事情Modern Chinese Warfare 03/08 23:24
→ IBIZA:則完全沒提到, 事實上Modern Chinese Warfare p.26講的非常 03/08 23:25
→ IBIZA:簡短, 完全沒有提到甚麼細節, 只說中國人借助"schemes to 03/08 23:25
→ IBIZA:employ ocean divers who cloud spend hours under water, 03/08 23:26
→ IBIZA:ninjitsu-type bandits, trained monkey, secret-society 03/08 23:26
→ IBIZA:assassins" 03/08 23:27
→ IBIZA:你會說輕功會說猴子炸彈, 一定是另外有來源 03/08 23:27
推 genewing:猴子炸彈 不是戚繼光 時代的事嗎?? 03/09 00:09