Re: [心得] 重機槍之角色定位

[fw190a (las)]

※ 引述《sPz101 (學好戰技殺共匪)》之銘言：
: ※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: : 另外我突然想到，如果92式做為機槍這麼冏，美軍沒有對他留下什麼嘲諷嗎，
: : 一下子找不到，有線索者麻煩提供一下~
: : → sPz101:日系重機:MG42 = 啄木鳥:把人嚇得就差沒漏尿的電鋸聲...     03/11 11:10
: : → sPz101:同樣的奧義對聖鬥士不能用兩次 啄木鳥的壓制力也類似        03/11 11:11
: : 一戰以及很多沒有突出射速的二戰機槍基本上也都是這個基數，
: : 沒聽說因射數或聲音太遜，因而缺乏壓制效果的說法。
: 這邊要說聲抱歉，
: 本來我推文的原意是要說明九二式和MG42在美軍心中的印象對比，
: 並不是說兩者的射速對比，
: 不過經您指正後回頭一看....好像確實可以被解讀成"我在形容兩者的射速"<(__)>
會有這誤會，可能是我們在壓制效果的認識上也有些不同，
不過理性討論就好@@

: 話說回來，
: 一梃經常需要再裝填(而且裝填時很可能順便吃沙子)的7.7mm重機槍，
: 是否有壓制力？當然有，高與低的差別爾，
: 相較於必要時可以200連發的彈鏈給彈機槍來說，
: 保彈板給彈機槍在面對"必要時"除了與它的歐美同行一樣祈禱不要卡彈之外，
: 還得祈禱彈藥手不要忙中有錯，手上的保彈板硬是找不到進彈口....
也就是說，92式機槍是個很吃裝填手技術的機槍...XD

: 至於敵人會不會數這隻啄木鳥會響幾響呢？
: 會，事實上戰場上要數的東西非常多，舉凡自己丟手榴彈時要默數幾秒再出手，
: 乃至對方炮出口到落地大概幾秒、下次炮出口大概要幾秒等等；
: 特別是當大家交手過幾次，靠著經驗和俘獲對方兵器得知對方大概幾斤幾兩之後。
: 當然如果編制完整、槍與彈數量足夠，火網安排也合理的話，
: 被射擊的目標數或不數或許都無關大局....
: 但畢竟兵器設計者不能假定每次都能達到理想狀態。
: 而這也就是為何跟它的同梯同業相比，九二式會得到不良評價的原因。
我還是覺得要數這個困難度很高，第一，戰場上不一定只有92式在開火，
第二就算開火也不一定只有一挺在開火，方便給人數，
再來所謂數槍聲，在近距離比較有可能，但重機槍角色是在遠距發揮火力
最後，重機槍在遠距離短促擊發射擊，如果你不是從一開始就在數，根本無從得知，
何時停頓是在換彈藥，何時是射手恍神，找目標。

總言之，我同意，這30發彈夾的確可能"被數"，被利用，
只是我覺得真的要發生這狀況機率很低，
我的說法也有許多不能驗證的，所以我不是當"事實"在講，單純提出看法。

: 就以機車來當例子，如果只是要用來跑市區，小50足矣，反正你不能騎快，
: 紅綠燈和警察那麼多，極速100km/h或125cc的排氣量在一般的市區是沒有意義的──
: 但是應該也不會有人因此就說普通重型機車的排氣量和較大的油箱沒有意義，
: 因為就是會有人要用機車來跑中程運輸或上山下海，
: 而125機車就可以應付這種需求還順便可以應付市區交通需求阿XDDD
: 哦，當然拿九二式來比小50也是擬之不倫就是了，
: 起碼，相較於125，小50比較好停車，
: 而九二式呢？保彈板裝彈數等於ZB26彈莢裝彈數、彈藥口徑還略小，
: 至於重量和射速倒是直逼或超過它的同梯重機槍同行們。
: 一輛小50的車體跟125一樣寬一樣重，但排氣量和油箱容量還是只有小50的水準？
: 對，我知道它跑市區就跟其他任何級數的車子一樣，
: 會被警察、車流和燈號管制給搞得平均時速不到30，
: 但是....這種車子不被酸，誰被酸阿XD
: 關鍵從來不是它本身只能達到某種性能，
: 而是在它的其他諸元跟同時期同業差不多之餘，
: 卻還是只有這種能耐，甚至只能去作一些其實步槍就能作的事....
嗯，所以就是說，我們對於該不該酸的標準認定不同，
我是覺得只要性能還符合戰場角色需求，就是個稱職的兵器...XD
我的想法中，明明沒那個能力，卻被宣傳/要求有某個能力，才是冏兵器。

你的認定方式我也能理解，所以就沒啥好爭了。

: OK，講講除了酸這把槍之外對於這一串的感想。
: ss君後來似乎經常在講一句："這我之前已經講過了"，
: 但是稍微認真爬一下文會發現，與其說他已經講過，不如說kau君早就講完了XD
: 現在歷史學者通常不會像春秋或史記那樣著重於歷史人事物的"褒貶"，
: 比較常見的是，去解釋清楚這個人事物為何會在時人眼中是這個評價，
: 以及為何它會發展到"得到那種評價"。
: kau君在開頭幾篇其實就已經把他所認知的"為何92式會這麼囧"給闡明了，
: 而且嚴格說來，與其說是鞭92式，
: 不如說是藉92式與其先祖一脈相承的特徵(主要就是三十發保彈板)
: 來反映"日本兵器開發的思路有問題"這個大命題。
其實這命題很難證明，也很難反駁。主觀直覺來講我也是贊成有問題這邊。
所以現在其實不是立場之爭，而是對於哪些論點有效證實了該命題的討論，

順便在這裡整理一下 "92式與日本兵器開發思路問題" 相關說法
1.92式 30年沒進步，還使用了保彈板，有越改越爛之嫌。
re:保彈板設計對於傳統重機之角色定位並沒有太大妨礙
至於上油吸附灰塵等問題，比較像一般開發常遇到的問題，
較不能反應出思路/整體錯誤。

2.加裝瞄準鏡/強調準確度，是個偏方。
re:增加準度本身不是壞事，無法單純從"日本為了92式裝瞄準鏡"，
來推論出，因此日本荒廢了重機的開發。(雖然荒廢了重機開發可能是事實)

3.在基礎性能也輸給美國更久以前造出的機槍，大大落後於美國/德國工藝技術。
re:首先技術落後是事實...XD
再來英國也延用maksim做重機槍的角色，雖然彈鍊供彈與超高穩定性優於92式，
但仍不改理論射速遠低於美德之事實，所以要因此推論英國開發思路問題嗎?

4.重量這麼重，性能卻輸給他國重量輕許多的機槍。
re:比較不負責的說法是，重機本來就是要重，雖然搬運和轉移不方便，
但重量與其提高的穩定性對重機是優勢，而且對重機的機動性要求本來就是其次。
再來回應性能部份，我的論點是以sustained rate開火時，92式性能並沒有嚴重落後，
當然對應特殊狀況時比較弱勢，不過在正職上應該是"堪用"。

所以我想說，要論證"日本開發思路問題"，其實或許從一些更根本方面，
例如忽略通用機槍發展，後勤補給混亂等問題來講，比較有效。
單從九二式能具體推論的東西不多。當然九二式相較於西方武器可以說是"落後"的，
不過要講思路問題，通常是指搞錯方向，沒在該開發的方面盡心力等等，
而我說明重機槍角色定位也就是在講九二式做為重機角色勉強合格，沒啥特別爛之處。
因此看不出把九二式做為重機運用上能推論出思路錯誤。

: 要說重機槍原本的用途是中長距離的打擊而非面壓制，這個說法也沒錯，
: 很久很久以前椰林就有相關的討論，
: 印象所及，是講到"早年(應該是一戰之前)，
: 各國(不只日本)其實是將重機槍當成輕型速射炮來用"
: (也所以會有"機關炮"這種稱呼)
: 因此將重機槍單獨編組成一個集中運用的單位也很普遍，
: 使用方式就是"大家一起朝1.5km外某個目標集火掃射或抬高仰角灑拋物線彈幕"，
: 其中止於至善的顛峰是某國(若我沒記錯，是指法國)甚至編成"機槍師"，
嗯，這個是用法之一，大概是所謂的超越射擊作法的衍生，屬於indirect fire。
不過和我想表達的中長距離"直接"火力支援/壓制不太一樣，
(我心中想定的距離大約500~1k吧)

: 整個師都來跟敵人PK重機槍射程有沒有看過......
: 這種運用的餘緒到二戰時也可以看到，
: 非洲軍輕五師的步兵戰力就是兩個摩托化"機槍營"。
: 不過在編制表上他們就是被當成師步兵爾。
: 在這種啟始風氣之下，保式機槍的設計確實不算是有啥毛病，
: 有毛病的是到了二次大戰時，它的後代還是保有古風，
: 偏偏別家的同業在可以跟保式後代保有同樣功能時，還可以作其他更多的事....
: 就說經典的M2吧，要狙擊？辦得到；要集火轟擊1500m的軟性目標？可以；
: 要殺薄皮裝甲目標？可以；要面壓制？勉強勉強。
: (那種四連裝切肉菜刀的暴力美學不能拿來這邊比....)
: 相形之下一梃60kg重、還編了兩匹馬在槍班裡、
: 還只能作幾十年前老祖宗原始功能的7.7mm重機槍，當然就囧掉囉！
: 所以我之前看到fw190a君拿88炮的通用性格來佐證"不要拿單一用途來貶92式"就笑了，
: 要說92式只是與時代脫節、不要拿同期同業的能力來罵它，
: 或者就說"至少它用在中長距離攻擊還不錯，算是轉跑道成功"，
: 這還勉強可以接受，
: 我想如果92式就放列在要塞防線裡不要拉去野外機動的話，還是個堪用的好傢伙；
: 但是拿八八炮來當例證?!
: 八八炮的經典地位可不是因為它殺戰車殺到讓人忘了它是高炮，
: 而是它在殺戰車殺碉堡如熱刀切奶油的同時，對空老本行也沒怎麼荒廢，
: 如果要用最大射程去尻，連B-29都有機會被驚嚇一下阿！
: (如果按照f君論92式的邏輯，或許我們應該用個更中性一點的說法來評論八八炮：
:  它不是強，它只是歷史沒有給他落伍的舞台和機會)
指名我只好回答...XD

我沒有想過用88炮的通用性來驗證"不要拿單一用途來貶92式"這句，
如果有大概是副作用吧...

我沒有說我覺得"九二式成功轉型了!"，老實說我覺得九二式只是在做本行，
只是想表達，兵器超越原有用途是常有的事，別否認這可能性。

當初討論的脈絡是，有人在講說兵器被設計出來時，角色就定調了，
我則說88炮案例可以佐證，有時兵器會自己找到出路。

(中略)
: 話說美軍怎麼可能只有海陸有被日軍機槍歡迎的經驗呢？
: 麥克阿瑟手下和太平洋上接替海陸進行肅清的陸軍可多了XD
嗯嗯，的確話不能說太滿~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.244.110
→ tenweli:不止是裝填手的技術也很吃性命...
→ tenweli:更何況，一隻機槍的射速還要*裝填手之技術力=實際射速
→ tenweli:那真的是"非常"傳統到過時的"傳統"
→ tenweli:我不覺得數子彈這有多大影響，但射速與灑彈力差很多...
→ tenweli:重機槍就是要在必要時能有一次灑一整個面的子彈能力...
→ tenweli:光填彈的速率和就把射速扣光了...
→ tenweli:92式只能說遇到火力與後勤不全的中國軍隊還勝任悅快罷了~
→ darkdog0430:灑一整面的能力個人感覺不是最重要的耶,如"血戰餘生"
→ darkdog0430:中所提到,中國機槍手灑太兇不但曝露位置也打不準,日軍
→ darkdog0430:機槍手反而將衝鋒的中國軍一一點殺,當然這部分講的應
→ tenweli:那是灑太兇，但MG42就是另一個例子，小股部隊被盯上~馬上
→ darkdog0430:該是輕機槍(因為有提到日軍槍口開在離地僅30cm),如果
→ tenweli:一陣急放，一整個面的火力就送過去。我講的是這種應用。
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ada169944
第41頁
The  number  of  rounds  per  burst  had  little  or  no  effect  on
suppressivequality,  but  the  intervals  between  bursts  did.
 Suppressive  fire delivered  in  small  bursts  at  short  intervals
appeared  to  be  most efficient.
這邊說，比起一次送出的彈數，火力間的間隔更加影響壓制效果。
短間隔/少量子彈的壓制較有效。

To  be  effective,  suppressive  fire  must  be  accurate;  that  is,  it  is
 not indiscriminate  firing  in  the  general  direction  of  a  selected  target
要有效率，壓制火力一定要準確，而非對一個大致方向開火就好。

→ darkdog0430:短時間面壓制的話要靠迫砲吧@@ 不然一個真的很重的重
→ darkdog0430:機槍是不可能去追擊一枝小股部隊的,那是MG42太強了XD
推 tenweli:追擊和壓制不同...而且不要說MG42，要辦到我上述戰鬥情況
→ tenweli:的機槍說真的不少，大多都是彈鏈彈鼓式送彈。
→ tenweli:至於92式，不是不行，能力差很多...
→ tenweli:我還真難得看到對保彈板有正面評論的說法....
→ darkdog0430:重機槍的壓制並不適合用灑的,與其讓對手不敢衝不如直
→ darkdog0430:接點殺掉,如果準的話XDD
→ darkdog0430:雖說機槍的根本概念就是射得多,猛,強XDD
→ tenweli:樓上假設很吊詭...
推 darkdog0430:不會吧,到韓戰美軍打人海,M2一樣是用點殺,能灑絕對比
→ darkdog0430:不能灑要好得多,但不代表灑是絕對的戰術
推 tenweli:首先是情況不同，韓戰老美用M2打遠遠這能力其實各家都有~
→ tenweli:九二式也辦的到~
→ darkdog0430:是阿,遠遠打要用點的,基本上小弟想說的就只是這點而已
→ tenweli:但問題是有些情況下就是必要急射，高速大量的子彈灑出去。
→ tenweli:這兩種不同戰鬥條件不能相互取代。
→ tenweli:如果我是機槍射手，我看到有台登陸艇在我面前開了門！
→ tenweli:我絕對不會用點的~~直接灌子彈進去再說~~第一時間進忠烈祠
其實就算是反登陸戰，登陸艇打開門，對機槍來說這仍是點目標~寬目標而已，
根本不是一個面。(除非對方在你眼前10公尺登陸之類)
對於這樣一個點，要維持高精度火力，一樣是用burst模式在開火。

其實你考慮的以面為目標灑子彈，除非對手排馬奇頓方陣，否則在遠距離根本不會出現，
至於類似叢林遭遇戰等狀況，又本來就不是重機槍本職。

http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/usmc/mcwp/3-15-1/mcwp3-15-1.pdf+
補充美軍的教範，不管是啥狀況都是教人用burst 開火，
而且有設定戰況較緊急時使用的rapid rate也離一般人想像的全速射擊頗遠
就算是最後防護射擊也是用rapid rate射兩分鐘就要切換回sustained rate。

舉m240為例
Rapid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
200 rounds per minute
fired in 10 to 12 round bursts
2 to 3 seconds between burst

推 pcepan:因為保彈板..所以供彈能力差..所以射速被限制...也所以一但
→ pcepan:有了個神之裝填手出現的話...限制射速的封印一但解除...結
→ pcepan:果就是過熱!!!這不是很囧嗎???
推 tenweli:樓上GJ~
推 ss59418ss:darkdog的觀念才是對的，去看國軍教範班排機槍部份就知
→ ss59418ss:道了（雖然對比美軍還是落後一大截XD）
→ Swallow43:國軍的教範就是照抄美軍.....
→ Sirctal:樓上你說的有一點問題就是那萬一遇到緊急情況 92式能否勝
→ Sirctal:任
→ ss59418ss:（漏掉... 二戰時期）
→ Sirctal:我一點都不懷疑darkdog說的 但是MG42兩者都可以做到
→ Sirctal:而92式無法做到需要灑子彈的需求
→ ss59418ss:不知你說的所謂緊急情況是啥，攻擊前進跟陣地防禦也不同
→ Sirctal:一般機槍射手的戰術都是短促射擊沒錯 可是需要火力壓制呢?
→ tenweli:陣地防禦不會遇到敵人部隊急襲?
→ Sirctal:攻擊前進也需要靠機槍火力壓制 掩護部隊前進
→ ss59418ss:這應該不難找到資料吧= =
→ Sirctal:所以你說的東西又回到問題了 92式的重量影響進攻的轉移
→ ss59418ss:MG42都能勝任是因為他多用途啊，不過編制跟附屬裝備也會
→ Sirctal:所以日軍才要開發一式重機槍 足足少了20KG
→ ss59418ss:不同，而92就只是一挺重機槍而已
→ Sirctal:我們說的單純是機槍就該有的正職 不是用途多不多
→ Sirctal:92式在灑子彈這個機槍該必要的功能 就輸給同期的他國機槍
→ Sirctal:我知道稱職不稱職是相對的 但是同時期比你就是輸了
→ ss59418ss:就說去看教範怎寫的就知道他該有的功能是什麼= =
推 darkdog0430:偷偷插個話@@ 攻擊前進是82掩護60迫,60迫掩護(班)輕機
→ Sirctal:你講教範又扯到日軍思維了 從他們思維來說是稱職啦 但是
→ darkdog0430:(美),11式太弱對日軍攻擊來講影響還比較大,日軍連衝鋒
→ Sirctal:從實戰證明 日軍的思維落伍 所以92式 並不符合一把機槍的
→ Sirctal:期望不是嗎???
→ darkdog0430:槍都得很爛了,不用期待有通用機槍出現,把92式改良到可
→ ss59418ss:至少當時是符合他被賦予的任務（應該啦...這要扯一大堆
→ darkdog0430:以多用途既不可能也不存在於日軍陳舊的戰術中.
→ ss59418ss:樓上說得沒錯，錯不在這把槍，是用它的人
→ roxinnccu:知道爛了還不改，連彈藥都不統一就是『思路/整體錯誤』
→ roxinnccu:『錯不在這把槍，是用它的人』？哈
→ roxinnccu:是人要去遷就武器，還是武器開發者應該給前線的人好用
→ roxinnccu:的武器呢？
→ roxinnccu:就單純作為一把陣地機槍九二重也比不上同期的同學還講啥
→ roxinnccu:更不用提多用途了。那個以現在標準也只有MG34/42合格
→ roxinnccu:1919硬改成雙腳架也是一副熊樣十四五公斤重
→ roxinnccu:只是『勉強』算多用途而已，但1919做為陣地機槍呢？
→ Sirctal:再怎麼比都比九二式清啦
→ ss59418ss:唉 樓上我只能說這樣比是沒意義的
推 tenweli:不然用屁股比哦!
→ ss59418ss:你怎不說國軍現有裝備都還在幾十年前水準...
→ roxinnccu:即便都一樣當作陣地機槍，九二重就可以跟同學們相提並
→ roxinnccu:論嗎？你敢這樣說嗎？
推 dasfriedrich:幾十年前水準？T91表示：
→ roxinnccu:本職都比輸人，還談什麼多用途！
→ dasfriedrich:舊貨不好？USMC的M1911A1、M2QCB與M14/21表示：
→ roxinnccu:一樣功能的東西，可以造的比較輕，就是比較好
→ ss59418ss:T91能做的在我看也跟二戰美軍差不了多少XD
→ roxinnccu:要不，你多出來的重量就得換來有意義的東西，試問，
→ Sirctal:要搞兼差我想 反戰車步槍改裝長距離狙擊槍更稱職
→ roxinnccu:九二重多人家一大筆重量換來什麼？可以兼職當狙擊槍？
→ roxinnccu:這是一把機槍設計的東西該自傲的東西嗎？
→ dasfriedrich:再給某位，M2出來救援是再這種時機，學著點吧！
→ roxinnccu:T91大概可以三發點放射手還抓的住槍，你去用M14看看
推 darkdog0430:推造的比較輕~92弱點很多,最大弱點是重,射速並非首要
→ roxinnccu:遑論連點放都不能的M1，跟二戰美軍差不多是啥鬼？
→ darkdog0430:先做好本身在戰術中的本職再說
→ ss59418ss:嗯 基本觀念就不同，你要這樣嫌它我也講不下去了XD
→ Swallow43:M4:原來我跟二戰的槍差不多        (躲角落劃圈圈...
→ roxinnccu:M134全備重量也不知重一般機槍多少，有人嫌他嗎？
→ roxinnccu:不會嘛，因為他一分鐘可以噴3000發沒一把一般機槍做的到
→ roxinnccu:那為什麼人家會嫌九二重呢？
推 Sirctal:射速的好處遠大於重量的劣勢阿XD
→ ss59418ss:補充最後一點一直忘了講，輕重機槍使用口徑不同並不是缺
→ ss59418ss:點，而是跟他任務有關（子彈穿透力跟最佳射距不同）
→ ss59418ss:說別人都統一規格就日本不同這點也是錯誤觀念
→ dasfriedrich:鬼扯！德軍MG34/42輕機槍與重機槍是這樣定義的喔？
→ dasfriedrich:什麼是"最佳射程"？軍語有這辭？還是自衛隊用語有？
推 ss59418ss:別老是拿MG42來講，不然你去比一下國軍用的就知道了
→ Swallow43:BAR好像跟M1917是使用一樣的子彈耶?
推 lbalo:反正這種說不死的東西 打死不承認自己觀點有問題 就沒事了
→ dasfriedrich:國軍都是7.92mm耶？要比啥啊？38大蓋與92式彈藥？
→ dasfriedrich:要不要換個口味看看二戰俄軍啊？嗯？
→ lbalo:說不死也就不能證明他絕對錯 就抓這樣東開戰場西開戰場 妥當
→ ss59418ss:T74 5.56mm /T75 7.62mm ...
→ ss59418ss:我只能說觀點有問題的不是我 呵呵
→ ss59418ss:如果沒當過兵的先去看一下教範 別老是看動漫而已
→ dasfriedrich:你問題可大了......又拿現在的戰術思想去看二戰
→ dasfriedrich:當兵？哈哈哈哈哈哈哈哈*N
→ dasfriedrich:我打過M1903、M1911A1、M1919、BAR、M2HB、M14、57步
→ ss59418ss:目前國軍教範都還是沿襲美軍二戰時期的...
→ dasfriedrich:槍、57甲式步槍、AR-15、M16A1、M16A2、65K1、65K2、
→ roxinnccu:『T74 5.56mm /T75 7.62mm 』？？
→ roxinnccu:（呵欠兼暈倒）
→ dasfriedrich:T91、M249、T74、T75、106mm無坐力砲測距槍、66火箭
→ ss59418ss:喔 寫反了 抱歉
→ roxinnccu:此外，同學，我很清楚的記得國軍的教範有畫成漫畫的
→ Swallow43:千萬別在這裡說"你.....當過兵了嗎?"   阿門(合掌)
→ dasfriedrich:你跟我嗆當兵？嗄？
→ roxinnccu:此外，GPMG 跟 SAW你可以拿來嫌口徑不統一，是嗎？
→ ss59418ss:我當排長是20多年前了，就這樣吧，嗆這些沒意義
→ dasfriedrich:沿襲二戰時期的......原來二戰就有M113了，好棒耶！
→ dasfriedrich:嗆這些沒啥意義？裝__種？敢放大絕就別跑啊？嗯？
→ madaniel:討論到嗆當兵沒實在很沒格..然後接嗆這沒意義..這是什麼
→ madaniel:情形?如果真知道嗆這麼沒意義的話先道歉一下吧..很失禮的
→ dasfriedrich:想在這板上擺老啊......還早的很哪！
→ ss59418ss:我說的是如果沒當過兵的話...如果有人因此不舒服就跟你
→ ss59418ss:道歉，不過在觀念上還是先釐清一下比較好
→ madaniel:你那句真的出革了..不管有沒有人因此不舒服..道歉是理所
→ madaniel:當然的..如果是個社會人士..言行脫軌時如何得體的道歉
→ madaniel:應不需要人敎吧?
→ ss59418ss:我不認為是失言啦，因為我是先被攻擊觀點有問題，我是以
→ ss59418ss:自身經驗反駁，不過還是收回那句話並跟各位道歉
→ koji:在這網路虛擬世界用鍵盤拼輸贏實在一點意義也沒有......
→ kurt1980:毛澤東早就說過拉,與人鬥,其樂無窮.其樂無窮哪~~
→ madaniel:沒當過兵老是看動畫是你的"自身經驗"嗎?還好我沒參與討論
→ madaniel:不至於覺得浪費時間跟不恰當的人認真討論..請繼續(再見)
推 pcepan:T91與92式相比當然輸啦!!!人家畢竟是92耶~~~
※ 編輯: fw190a          來自: 118.168.244.110      (03/12 00:40)
→ ss59418ss:To madaniel:不是，自身經驗的話是以前整訓測排戰鬥還拿
→ ss59418ss:過接近滿分的成績，個人還蠻有自信，如果說觀點有問題的
→ ss59418ss:話，或許我只能說被國軍教錯了XD
推 ss59418ss:再推一下原po補充的，找資料能力超強
→ efleet0714:國軍的確教錯你這種人了。
→ ss59418ss:如果你認為無腦嘴砲攻擊比提出證據反駁我有效，那我只能
→ ss59418ss:對板風搖頭嘆息了...
→ ss59418ss:看看上面某位寶貝蛋說國軍都是7.92mm又列出一堆打過的機
→ ss59418ss:槍自掌耳光...又令我哭笑不得XD
推 kau76901:九二式另一個夭壽的問題大概就是散熱方式，我們可以很清
→ kau76901:楚地透過各種實射影片發現，加了一大堆散熱環導致那55kg
→ kau76901:的驚人重量，但也只不過是把它的連射過熱延長到150發左右
→ kau76901:的程度而已，就算你用很小心的點放射擊，大概表現也不會
→ kau76901:比ZB.26的連射槍管建議更換發數300發要好到哪裡去，既然
→ kau76901:如此，那又何必浪費工本在那複雜的散熱環上，而是乾脆地
→ kau76901:加上一個快拆槍管外接手提把就好了？這又無關技術，是很
→ kau76901:單純直接的解決發想啊。
→ kau76901:使用不可拆槍管加散熱環雖然延長了單槍管的壽限，但卻更
→ kau76901:嚴重地導致了全槍重量的超重與不可分割，遠不如可以分攤
→ kau76901:到彈藥兵背上攜行的備用槍管要實用。
→ ss59418ss:九二式實戰中我是沒見過有散熱問題的資料，如果有請讓我
→ ss59418ss:參考一下（別用推測的喔）
→ roxinnccu:因為根本可能打不到足夠發數槍組已經被人幹掉了嘛
→ roxinnccu:這樣的狀況下當然不會打到出現散熱問題
→ ss59418ss:在中國戰場似乎不是這樣，你這是假想還是有資料佐證？
→ Sirctal:ss我個人認為可能的情況是 射速可能又更低 所以沒有問題
→ Sirctal:或是根本沒那麼不堪 雖然我覺得綜合評鑑是把爛槍
→ Sirctal:但我不會妖魔化它
→ roxinnccu:原來九二重的價值就只存在支那戰場啊？好堪用的一把槍啊
→ roxinnccu:如果韓戰時美軍手中的陣地機槍是九二重不知會怎樣？
推 pcepan:大兵會說...我還是用我的M1步槍好了~~~
→ ss59418ss:因為他就是活躍在中國戰場的武器啊，到太平洋戰爭你可以
→ ss59418ss:嫌他過時落伍了，但也不是一開始就開發成爛兵器啊...
→ ss59418ss:現在給國軍飛行員選，大家也要F35不要F5E了吧
→ ss59418ss:如果真那麼爛，我搞不懂為何關東軍要申請配發？大兵說我
→ ss59418ss:還是拿刺刀衝鋒好了
→ roxinnccu:同學，跟支那軍的機槍比都夠爛了好嗎？
→ roxinnccu:關東軍的選擇就能說明什麼嗎？
→ roxinnccu:都已經知道爛了還不換或不改進，那不是思維有問題是啥
→ roxinnccu:什麼時候『對支那兵有效』也是可以說嘴的東西了呀？
→ roxinnccu:然後跟支那兵手上的機槍一比還比較爛，又不換？
→ sneak: T91、M249、T7 https://muxiv.com
→ sneak: 我知道稱職不稱職是相對 https://daxiv.com