作者ThomasJP (筆劍春秋梁父吟)
看板Warfare
標題Re: [問題] 清代對游牧民族的邊防
時間Sat Mar 31 18:52:56 2012
※ 引述《Reewalker (李沃克)》之銘言：
: 標題: [問題] 清代對游牧民族的邊防
: 時間: Sat Mar 31 17:20:27 2012
: 如不算清朝後期遇到的西方列強
: 清朝前期也跟中國歷代王朝一樣要面對北方或西北的游牧民族
: 和明朝一般 清朝也花費不少在討伐行動
: 但平日的邊防上 明朝需要大量經費維持邊防
: 東自遼薊 西至甘肅"九邊"都有大量駐兵
: 需要利用商人輸納糧草充實邊儲
: 而在明清時期 鹽利收入仍為王朝重要財源
: 故明朝汲汲於邊計 實施開中法令邊商納栗中鹽以資軍費
: 但至清朝以後 邊境似乎就不需如此開銷
: 邊境的駐兵數量不如明朝 開中舊制也盡廢
清康熙時,緊接著三藩之亂之後就開始跟準噶爾戰爭
基本上邊患沒有變少,只是明成祖征蒙古沒有康熙那麼成功
之後清代北邊已經征服招撫了喀爾喀蒙古,跟俄國又簽訂了條約
在乾隆完全滅了準噶爾之後,北方邊患問題可以說已經沒有,直到1858年...
: 是清朝討伐策略高明 還是有其他外交安撫策略
最主要的是蒙古要靠清去對付準噶爾還有俄國,因此靠得很緊
而且還有所謂"滿蒙聯姻"以及一整套蒙古藩部制度
不過這套制度跟歷代的和親還有羈縻差別不大,頂多是嚴格了點
因此還是外部環境改變造成的
: 又歷代有遊牧民族邊患的王朝 如唐宋秦漢
: 在邊防策略上 有無採取類似清朝的方法及效果
: 甚至比起清朝更為經濟實惠的嗎
這種問題沒有意義啊
唐朝的天可汗制跟漢朝打到匈奴人都要姓劉,哪一個比較有效?
如果我說最有效的是宋朝的歲幣制度呢?
(當然歲幣制度有效的前提是,宋軍至少有實力打平戰爭,敵對民族的文明程度也落差不大)
另外你要比,拿北魏跟柔然,或者金跟蒙古的關係來比大概更有意義吧
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ※ 編輯: Reewalker 來自: 218.170.53.176 (03/31 17:26)
: → windhong:清代前期沒有直接面對游牧民族吧？有蒙古擋著。 03/31 18:34
有準噶爾,還有哥薩克(無誤)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 116.230.11.46
※ 編輯: ThomasJP 來自: 116.230.11.46 (03/31 18:53)
※ 編輯: ThomasJP 來自: 116.230.11.46 (03/31 18:55)
推 kerry0496x:我自己是認為 清朝之所以再鴉片戰爭吞敗 跟主力都在 03/31 20:21
→ windhong:喔喔。我的意思是準噶爾被其他部蒙古擋著。 03/31 20:22
→ kerry0496x:北方為主有關 南方都是一些警備隊性質的部隊 03/31 20:22
→ kerry0496x:可見對清廷來講 他們的「外患」主要還是這些遊牧民族 03/31 20:23
推 kreuzritter:哥薩克？！ 03/31 20:29
→ ThomasJP:雅克薩之戰的俄國人主要就是哥薩克... 03/31 20:46
推 fetoyeh:歲幣現在來看效果挺恐怖的 XD 03/31 21:42
→ ThomasJP:唯一比歲幣更恐怖的只有印鈔機體制(茶) 03/31 22:16
推 Silverdawn:鴉片戰爭就算用主力去打也不見得比較好 03/31 23:33
→ Silverdawn:前人有分析過 問題在海權 03/31 23:33
推 kerry0496x:其實 南方兵力動員根本有大問題 好幾次戰役 04/01 00:01
→ kerry0496x:反而是以多打少(出自「天朝的崩潰」 茅海建 ) 04/01 00:01
→ kerry0496x:可以說清廷根本沒有戰爭動員 04/01 00:02
→ kerry0496x:(註明 英國以多打少) 04/01 00:02
推 qihau:不同的戰爭思維..就算清朝真的把駐防北部的精銳南下..有用嗎 04/01 00:15
→ FMANT:把漢人組織這種事情是滿洲的大忌諱 04/01 01:02