推 chenglap:臺灣一旦打仗, 連政府也在前線, 所以也不存在甚麼後方. 09/16 18:15
→ chinese228:想太多，獨裁體系的政客干預更嚴重。 09/16 18:20
→ redbarron:沒說民主不好ㄚ 只是如果不信任國家的軍人 亂干預的狀況 09/16 18:21
→ chinese228:而且近代戰爭大抵是政治的延伸，非戰爭理性的政治正確 09/16 18:21
→ chinese228:(無論是國族主義還是政治顏面)往往才是戰爭的主要目的 09/16 18:22
→ redbarron:舉例來說 軍方判斷防衛的重點在A點 要派駐重兵防守 09/16 18:22
→ redbarron:但是民意認為B點比較重要 叫民代干預軍方在B點駐重兵 09/16 18:23
→ chinese228:在這背景下才會考量經濟和戰略利益，這從克勞賽維茲的 09/16 18:23
→ redbarron:不知在目前台灣的民主文化 會容易發生這種情況嗎 09/16 18:23
→ chinese228:時代就是如此。把戰爭中政客亂干涉當成"非正常"因素看 09/16 18:24
→ chinese228:本來就是有問題的，因為政治干涉本來就是戰爭的一部分 09/16 18:24
→ redbarron:普法戰爭法軍戰敗基本上就是敗在此 09/16 18:25
→ chinese228:差別只是干涉的好(我想好的例子你不會把他當成干涉)和 09/16 18:26
→ chinese228:壞一鍋粥的老鼠屎差別而已。 09/16 18:26
→ redbarron:美國羅斯福就似乎干涉的不錯 不過好像是放給職業軍人管 09/16 18:29
→ redbarron:之前很多文章介紹了 希特勒這例子也是壞榜樣 09/16 18:29
→ redbarron:史達林 邱吉爾 .....我只是想問看看有人有什麼看法嗎 09/16 18:30
→ redbarron:不可能先把人類站使幾千年全部先讀一遍XD 09/16 18:31
→ chinese228:最好是，二戰的美國政治正確的作戰可多了。 09/16 18:31
→ chinese228:不過如果是講戰術，這種世界大戰級的戰鬥總統閒閒沒事 09/16 18:32
→ chinese228:作戰術指導幹嘛？照這分析方式，林肯政府在南北戰爭的 09/16 18:33
→ chinese228:我也覺得非常成功，怎麼你會看成在亂搞？ 09/16 18:33
→ chinese228:實際上，如果沒有林肯政府壓住，南方早就獨立了。 09/16 18:35
→ redbarron:南北戰爭兩邊都沒抓到戰略重心啦 我是指這個 09/16 18:35
→ redbarron:兩邊都在李奇蒙跟華盛頓之間大亂鬥 沒有進展 09/16 18:36
→ redbarron:我是非常簡化簡化問一個概念而已 抱歉 問題不夠精確 09/16 18:37
→ chinese228:罰你回去重讀南北戰爭史好了，反正你的論點也站不住腳 09/16 18:38
→ chinese228:而且南北戰爭才不是大亂鬥。 09/16 18:39
→ redbarron:我是趙富勒的觀點 南北戰爭重點在南方的鐵路交叉點 09/16 18:40
→ redbarron:那地方在查塔諾加到亞特蘭大一線 但是前期 雙方都沒看到 09/16 18:41
→ chinese228:南北戰爭有東線和西線的戰事，而且前期跟後期的戰略差 09/16 18:42
→ chinese228:很多，因為整個戰略思想不一樣，最好只是大亂鬥。 09/16 18:42
→ chinese228:更別說還有海岸封鎖，外交戰跟意識形態鬥爭的部分 09/16 18:43
→ redbarron:北軍到中期才逐步發現此攻擊方向的重要 往這邊猛撲 09/16 18:43
→ chinese228:美國人自己寫的南北戰爭專書多如海，找幾本好好看吧。 09/16 18:43
→ chinese228:像你這樣過度簡化戰爭性質是很危險的。 09/16 18:44
→ chinese228:就像你這個問題，繼續發展下去就可以生出一堆憤青。 09/16 18:45
→ redbarron:可是軍方裡面 不是都會有不滿政策亂搞的狀況嗎 09/16 18:48
→ redbarron:就他們當事人的看法 是會覺得被亂整 09/16 18:49
→ redbarron:所以很多事情 似乎是要付之於溝通協調討論吧 09/16 18:55
→ redbarron:戰前國防政策的大方向 建軍方向 就是要雙方都有共識 09/16 18:56
→ redbarron:我只是假設這些都能做到的情況 對於轉換到開戰況態 09/16 18:57
→ redbarron:民意機關對軍方已擬妥部署完成之被戰準備 09/16 18:58
→ chinese228:如果軍隊是國家機構，政府首腦干預審預算的國會議員干 09/16 19:00
→ redbarron:似乎真的論點站不住 國內外隨時會有重大事件 09/16 19:01
→ chinese228:預，這不但正常，而且本來他們職權的一部分，不是嗎？ 09/16 19:01
→ redbarron:能妥善處理的還是政府首長 全面解決整體問題的還是他們 09/16 19:01
→ chinese228:照你這說法，民意代表也不能罵公務員，因為文官體系有 09/16 19:02
→ redbarron:所以面對隨時改變的狀況 軍方的計畫不一定能夠全面 09/16 19:02
→ chinese228:自己的專業能力，幹嘛給這些大外行管，不是嗎？ 09/16 19:03
→ redbarron:還是要由主要政府機關來臨機應變吧 09/16 19:04
→ redbarron:恩 我太簡化了XD 09/16 19:04
→ chinese228:況且一堆行政計畫動輒就要花個幾年，這些公務官僚也搞 09/16 19:04
→ chinese228:的很累啊，為何要開公證會給民眾和長官罵呢？ 09/16 19:05
→ chinese228:以南北戰爭為例。一堆北方將領都是參議員跑去跟軍方關 09/16 19:10
→ chinese228:說塞進的人選，但也沒打得比較差，其中一位後來還成為 09/16 19:11
→ chinese228:林肯之後的美國總統呢~ 09/16 19:12
→ redbarron:這樣說來 光看富勒或是某家的說法都是容易出錯的嗎 09/16 19:13
→ redbarron:我只是看富勒那本書 他一直在批評南北雙方沒抓到重點 09/16 19:14
→ redbarron:一直在沒有決定向的戰趨消耗軍事實力 09/16 19:15
→ redbarron:錯字真多.....沒有決定性的戰區 09/16 19:16
→ redbarron:即使該作家似乎已是公認的戰史大師........ 09/16 19:17
→ chinese228:當時根本沒有總體戰的概念，這樣講只是後見之明吧。 09/16 19:19
→ chinese228:當時雙方的想法都差不多，就是抓住對方主力，打一場 09/16 19:19
→ chinese228:漂亮的殲滅戰，然後直入對方首都，逼對方投降或逼和 09/16 19:20
推 ThomasJP:其實南北兩方都是有人抓到重點的 09/16 19:20
→ ThomasJP:只是因為DC跟里奇蒙距離太近,短期決勝的誘惑太強所以... 09/16 19:21
→ ThomasJP:所謂的重點,就是東部跟西部分斷,把原料跟市場分開 09/16 19:22
→ chinese228:所以北方就是養肥波多馬克軍團，南方就是全力支持李將 09/16 19:22
→ ThomasJP:給予經濟上的致命一擊... 09/16 19:22
→ chinese228:軍的計畫，這樣根本沒錯。一直到Sherman從西邊一路燒 09/16 19:23
→ chinese228:沙虜掠到亞特蘭大，搞到南方活不下去，大家才發現可以 09/16 19:24
→ chinese228:這樣玩。但這不代表之前大家的戰略有問題，只是當時沒 09/16 19:25
推 ThomasJP:北方的水蛇計畫在戰爭開始就已經制定了 09/16 19:26
→ ThomasJP:只是擴張海軍跟癱瘓南方貿易需要時間 09/16 19:26
→ chinese228:想到可以這樣搞而已。這應該叫軍事思想的演進，不叫 09/16 19:26
→ ThomasJP:李將軍曾經想過要向大湖區進軍的計畫還比較快 09/16 19:26
→ chinese228:沒抓到重點> 09/16 19:26
→ ThomasJP:只不過沒有餘力去實行而已,想是一開始就有想過的 09/16 19:26
→ ThomasJP:南軍向大湖區進軍,切斷伊利運河,效果跟薛曼的做法是一樣 09/16 19:28
→ chinese228:真打進大湖區是跟格蘭特切斷密西西比河的效果類似 09/16 19:37
→ chinese228:但跟薛曼往東岸掃還是不同，而且北方沒有被封鎖海岸線 09/16 19:38
→ chinese228:當然如果南方成功拉英國參戰，那北方等於三面受敵。 09/16 19:39
→ chinese228:我只是想表示薛曼那樣掃下去的效果是種新感受 09/16 19:41