作者ThomasJP (筆劍春秋梁父吟)
看板Warfare
標題Re: 存在艦隊
時間Thu Oct 18 17:49:46 2012
※ 引述《Bismarck (Kaiser)》之銘言：
這篇對德國海軍戰略的理解雖然不是錯誤的,但是卻是不十分完整的
: 對古典海軍戰略理論，特別是針對柯白的觀念而言，存在艦隊是一種積極的戰略防禦，其
: 目的可以是在整場戰爭中完全採取戰略守勢的作戰，也可以是在次要戰場中因為艦隊暫時
: 居於劣勢，而必須在特定期間利用存在艦隊採取暫時的戰略防禦，待艦隊主力在主要戰場
: 中獲勝，得到主力的支援後再轉為攻勢。
: 但是英德雙方艦隊在第一次世界大戰中的行動，替古典海軍戰略的存在艦隊理論在戰後帶
: 來一些新的發展。德國海軍在戰前的戰略是基於認為海上戰爭與陸戰一樣，必須由艦隊之
: 間的決戰才能分出勝負並決定制海權歸屬的假設，因此他們認為假設英德之間開戰，那麼
: 擁有絕對優勢的英國一定會派遣其艦隊主力越過北海，前來德國近海與之決戰，同時攻擊
: 德國的海上交通線與海外殖民地。而為了應付這樣的情況，德國海軍在1897年之後的建軍
: 目標就是希望藉由擴建龐大的海軍艦隊來吸引英國海軍將其主力艦隊集中於北海，如此一
: 來，英國在與德國的戰爭中就會缺乏足夠的兵力運用於攻擊德國的海上交通線與海外殖民
: 地。而為了削減英國強大物質優勢加諸於德國海軍在海上決戰中的龐大壓力，德國海軍設
: 計了許多能夠在北海中先行削弱英國的防禦措施，以便使公海艦隊能夠在一種比較「公平
: 」的物質基礎上與英國艦隊決戰。
在德國製定兩次海軍法案的同時，提爾皮茲也提出了他的「風險艦隊」理論。所謂的「風
險艦隊」，是針對當時英國海軍的「兩強標準」(起初是針對法、俄，隨後有可能是法、美
或德、美)。也就是說英國人為了確保海權，而認為大英帝國的海軍艦隊實力必須超過第二
、第三名海軍大國實力之總和。
因此「風險艦隊」的最基本概念就是，英國艦隊與德國艦隊作戰造成的損失，會讓英國海
軍的實力降低到「兩強標準」以下，從而失去世界性的絕對制海權。因為英國海軍與德國
艦隊作戰必須冒著這一「風險」，因此英國將不會願意捲入與德國的戰爭中。
換言之相較於古典的存在艦隊，提爾皮茲的學說中艦隊的「存在本身」就是一種「戰略威
懾」。一次大戰之後的海軍條約，實際上也採用了這一發展的存在艦隊理念，把各國的艦
隊比例當成戰略均勢的要件來加以限定。
(海軍條約與所謂的核武俱樂部有其相似之處，應該很好理解)
以上這樣的理論看起來都很好，問題是德國人在實際執行過程中，把「風險艦隊」搞成了
「趕超艦隊」。換句話說，英國人面對的實際「風險」不是與德國海軍作戰，而是未經作
戰就在海軍軍備競賽中失去維持「兩強標準」的能力。既然如此，英國還不如發動預防性
戰爭，直接毀滅掉德國艦隊甚至是德國建設海軍的能力。
原本一戰前邱吉爾提出「海軍假期」的時候，德國人已經達到他們的目的了。(當時英美兩
國在美洲已經從潛在的戰略對手，轉為實質的競爭關係)可惜提爾皮茲當時失去了對海軍政
策的影響力，威廉二世好大喜功不願停止海軍建設，像對待俾斯麥那樣把他踢開。
所以一戰的德國海軍是不是「存在艦隊」？當然是！畢竟只要公海艦隊仍然保有出戰的能
力和可能性，英國就要冒著失去全球海權的危險來應戰。雖然這種戰略上的存在艦隊，定
義比起戰術上的古典存在艦隊要更廣泛。
: 所以德國公海艦隊在第一次世界大戰中不是什麼事都沒有做，而且事實上正是因為公海艦
: 隊被建造得如此強大，以及德國海軍在北海南部設立許多防禦措施，導致英國海軍不願前
: 來德國近海與之決戰，使得公海艦隊不僅能夠存在，而且迫使協約國必須放棄在北海南部
: 建立制海權，一方面阻斷在這個地區實施登陸戰的可能，另一方面也使德國海軍在北海南
: 部保有一片活動地區，作為發動作戰的安全基地。但是這與其在大戰之前的戰略假定與建
: 軍目標完全不合，因此才會造成所謂的「戰略破產」說法。
: 儘管公海艦隊在大戰中的作為只能碰巧在某些方面屬於存在艦隊，但畢業也可算是一種存
: 在艦隊，因此在兩次世界大戰之間替存在艦隊理論帶來一些新發展，其中最主要的就是蘇
: 聯海軍將公海艦隊的這種存在艦隊歸類為他們所謂的「消極」(passive)存在艦隊，而把
: 古典存在艦隊的機動作戰稱為「積極」(active)存在艦隊。當然，蘇聯海軍認為消極存在
: 艦隊絕不可取，一定要採取積極存在艦隊，才能達成海軍的戰略目標，也就是他們所謂的
: 「創造有利的作戰條件」，甚至在某些短暫時間與特定地區，建立暫時性的制海。
: 至於稱存在艦隊無用的主張，是因為想要執行這種作戰，不僅需要機動性與作戰意志極為
: 旺盛的艦隊，還需要一個安全的作戰基地。如果敵軍能夠隨時威脅基地的安全，甚至運用
: 陸軍攻佔或飛彈摧毀基地，那存在艦隊就很難實施。
如上述，德國海軍尋求與英國進行主力艦隊會戰，正是在落實他們的「風險」理論。因此
事實上德國海軍可謂是「積極的存在艦隊」，而非「消極的存在艦隊」。即使在日德蘭海
戰之後，德國海軍還繼續發動了一次未能成功交戰的819海戰。直到威廉二世擔心他的寶貝
艦隊會比英國人先賠光，德國人才全面改採潛艇戰。而潛艇戰當然是不在古典的存在艦隊
理論範圍內的。
事實上一次大戰期間隨著美國戰鬥艦隊的建設，英國的「兩強標準」也確實宣告破產。戰
後不得不在海軍條約中，接受美國為平起平坐的海軍強國。接下來第三名的日本加上第二
名的美國，對英國更達到八比五的優勢。這雖然都是「風險艦隊」理論所預知的，但德國
人不懂得低調，於是先成了槍打出頭鳥的犧牲品。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.35.254.184
※ 編輯: ThomasJP 來自: 58.35.254.184 (10/18 18:03)
※ 編輯: ThomasJP 來自: 58.35.254.184 (10/18 18:32)
※ 編輯: ThomasJP 來自: 58.35.254.184 (10/18 18:44)
推 PAULDAVID:有點像霸權興衰史所說的 取代霸權的往往不是明處的敵人 10/18 18:57
→ PAULDAVID:而是暗處的盟友對吧? 也因此發展出和平崛起這種想法? 10/18 18:57
→ ThomasJP:二十世紀初英美競爭關係其實很明顯了 10/18 19:53
→ ThomasJP:問題是德國偏偏要搶著當出頭鳥,因為當時大家都把美國當成 10/18 19:53
→ ThomasJP:是"落後國家"(因為慣有的對歐洲以外國家的輕視) 10/18 19:54
→ PsycoZero:當然美國在一戰時代有了17艘弩級以上，25艘前弩... 10/18 20:21
→ kingsmill:美國在20世紀初生戰列艦就像在二戰里生航母一樣 10/18 21:29
→ kingsmill:大白艦隊造完幾年就沒用了？沒關係！直接造新的！ 10/18 21:29
推 Hartmann:推 10/18 22:49
推 mgtsai:美+日:英=8:5，美日平分 美:日:英=4:4:5，哇，虧大了 10/19 15:33
實際上是5:5:3的,不過就算是日本的比例(3),也比一戰前的英德艦隊比要更高
→ mgtsai:把德國秒掉後沒想到竟然是美日這兩個傢伙爬到頭上來 10/19 15:35
推 Lissle:如果一戰前德國把更多的海軍資源分配到潛艇建軍，組成龐大 10/19 15:54
→ Lissle:的通商破壞潛艇狼群，英國會先垮嗎? 10/19 15:56
→ Lissle:以前歷史課本說一戰時英國海上運補被德國潛艇破獲得很慘， 10/19 15:57
→ Lissle:沒記錯的話，存糧剩三個月的樣子。如果能記取一戰經驗，希 10/19 15:58
→ Lissle:特勒應該把造兩艘俾斯麥級戰艦的資源拿去造潛艇，開戰一初 10/19 15:59
→ Lissle:就儘快癱瘓英國海上補給線。反正水面鑑輸英國，還不如把資 10/19 16:00
→ Lissle:源丟給潛艇建軍，以龐大潛艇群在開戰時就癱瘓英國海上補給 10/19 16:01
※ 編輯: ThomasJP 來自: 58.35.254.184 (10/19 20:57)