作者sfsm (有初老症狀的鹹魚)
站內Warfare
標題Re: [建議] 德國二戰的戰車戰術？
時間Sun Dec 2 21:50:56 2012
: 推 Bastain:英法兩國的確有一些獨立的裝甲單位 但是在整體的思維下仍 12/02 19:58
: → Bastain:然是放置在步兵的概念下進行運作 我覺得原文是正確的 12/02 19:58
: → Bastain:即便兩國之內也有主張裝甲獨立運用者(如富勒, 戴高樂等) 12/02 19:59
: → Bastain:但這些人的思維都不是英法當代的主流 12/02 20:00
: → Bastain:另外根據滕晰雲的看法 魏剛則是縱深防禦的主要倡導者 12/02 20:01
: → Bastain:換言之他不是傳統的線性防禦者 而是希望利用縱深來阻止 12/02 20:02
: → Bastain:德軍裝甲部隊的突破問題(同理, 他在當時也不是主流) 12/02 20:02
這種說法還是不對的，
正確來說是所謂的『靜態防禦作戰』至上所導致，
其實步兵也可以進行機動作戰...尤其是普魯士的作戰思想就非常重視機動性，
更極端的就是龍騎兵這類的騎馬步兵...
更不用說汽車引擎成熟後的摩托化步兵...
(機動作戰並非是二戰之後開始，只是二戰因為引擎科技有跳躍式的成長)
真正的問題在於戰略思想的差異，
英法聯軍依照一戰的經驗採取保守的靜態守勢，
步兵也好，坦克也好，砲兵也好，甚至是空軍也是都『附屬』這思想下
而非坦克附屬在步兵下。
滕晰雲也提到法國的輕裝甲師是獨立兵種，並非支援步兵用，
但是法國靜態守勢的思想下法國的騎兵坦克注定無法做到像德軍那樣的
編制和高機動作戰...
: → PsycoZero:富勒是非主流，不然他早就飛天了 12/02 20:04
就算是非主流，理念也並非不會採用，
一個『理念』是由許多的『想法』匯集而成，
這些想法往往不是全部是作者一人創作，而是講他人的想法整理、統合而成，
同樣的這些想法也會被其他人採納吸收...
: 推 roka:同意樓上，原文說的"附屬"指的應該是運用的方式而非指編制。 12/02 20:04
: → roka: 樓樓上 12/02 20:05
: 推 hgt:英法的騎兵坦克 速度比蘇聯的中坦還慢 12/02 20:06
: 推 vt1009:大概他們的論文旁邊沒畫美女或裸女 12/02 20:07
: 推 Bastain:編制上的確有完全獨立的裝甲單位(如法國第四裝甲師) 12/02 20:48
: → Bastain:這些單位的目標是殲滅突入線性防線內的敵軍裝甲部隊 12/02 20:48
: → Bastain:不過這類單位的數量很少 也不太是當時的主力部隊 12/02 20:49
: → Bastain:另外這類獨立部隊的表現也不好 因為沒有足夠的步兵協同 12/02 20:50
: → Bastain:即便是強調裝甲部隊的德軍 也是強調步戰協同的做戰方式 12/02 20:51
法國裝甲部隊有三種，
一就是騎兵單位下的騎兵坦克，它是獨立兵種，用來快速反應、搜索、打擊等任務，
編制內也有摩托化步兵和砲兵(卡車牽引的火砲)...
但是在法國防禦至上的思想限制下，不會做到大空間、長距離的機動作戰...
二就是獨立坦克營，這才是支援步兵用的裝甲部隊
第三就是預備裝甲師，這是受到波蘭戰役的震撼所成立的部隊，部署在防線的後方，
在敵軍突破防線後進行攔截...整體的創立思想上還是停留在靜態防禦上...
只是成立太晚，編制不全並未發揮太大效果...
但是後來卻刺激美國建立驅逐戰車部隊...
--
真正的知識分子與酸秀才有什麼差別?
差別在於一個懂得解決問題,
另一個只知道非理性嘲諷與無自制謾罵
有些人飽讀詩書，卻不懂得融會貫通、消化整理，進而找出解決問題的方法；
只把心思花在批評別人身上，享受 "用嘴巴殺人" 的病態快感。
by ibise
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.232.115.106
※ 編輯: sfsm 來自: 36.232.115.106 (12/02 21:59)
推 Bastain:謝謝S大的指正 覺得有人可以討論真的蠻高興的 12/02 22:01
推 l81311i:看到最後一段突然想到 馬歇爾對McNair作為怎麼沒反應 12/02 22:02
→ l81311i:不是說裝甲兵都在抱怨嗎 12/02 22:02
推 vt1009:所以驅逐戰車多是躲在後方? 12/02 22:11
推 LUDWIN:應該說作為大預備隊使用，在靜態作戰這前提下很合理 12/03 00:27
→ LUDWIN:但法國的迅速撤退崩潰造成這個想定也不能用 12/03 00:28