[心得] 《何謂軍事史》(4)(完)

[jonathan836 (魏奇˙安提利斯)]

我這篇文章其實一開始是要寫書評的，但漸漸地在寫作的過程中卻不知怎麼的有點超展開

，且不斷受到我在這段時間自己思考和關注議題的影響，導致結構上難免有些零散不明，

還望大家不吝賜較，一起討論。

----------------------------------------------------------------------------

　　在眾多的挑戰者中，以著作等身（這絕非虛詞）的英國軍事史家、Exeter大學教授

Jeremy Black最為著名。Black質疑Parker等人的｢科技驅動論｣，認為並不是因為科技

上有新的突破直接促使現代國家的形成，而得要等到西方政權的政治與社會權力能夠鞏固

之後（例如宗教戰爭之後），新的科技才能發揮其效力。而且西方國家與與非西方地區的

科技落差並不大，也很容易被模仿和彌補，例如Black曾語帶諷刺地舉出一座歐洲人自豪

的星形堡壘在1622年被波斯人輕易的奪取，而那些波斯人｢顯然沒有讀過軍事革命論的文

獻，不曉得歐洲砲兵部隊能夠藉著優越的科技打敗非歐洲人。｣也因此且其認為西方人對

東方人的軍事優勢恐怕得要遲至十七世紀中葉、甚至十八世紀才出現。對國內讀者而言，

美國史學家歐陽泰（Tonio Andrade）最近在其新書《決戰熱蘭遮》也把這個問題放在其

討論的核心。他以國人耳熟能詳的臺灣荷治時期末期為例，透過描述荷蘭人與鄭成功之間

的軍事衝突來檢驗Parker與Black對於軍事革命論的說法，給了我們一個有趣的啟示。荷

蘭人的確在特定的幾個科技上享有優勢，例如堡壘技術與逆風航行的能力，但擁有這些科

技突破是否就能帶給荷蘭人（或說西方人）在軍事上無可取代的優勢？歐陽泰認為倒不盡

然。鄭成功的確是靠著學習西方人的攻城技術才最終克服了熱蘭遮城這個設計良好的星形

堡壘，但歐陽泰認為｢模仿本來就是戰爭的一部分，｣這種科技上的進步其實是｢一種相

互適應的過程。｣荷蘭人僅靠這些科技是無法獲得勝利的，因為鄭成功的軍隊良好的模仿

歐洲火砲與攻城技術，且在自身部隊的訓練上絲毫不比歐洲人遜色，其指揮官們久經戰陣

而足智多謀；相反的臺灣的荷蘭守軍卻屢屢出現墨守軍事成規、指揮統御不靈甚至內訌等

等缺陷，所以即使握有關鍵科技仍最終不敵鄭成功的軍隊。歐陽泰的研究給了我們一個今

日軍事史討論如何受益於全球史、殖民史或文化史等不同領域成果的親切例子，他使我們

認識到其實尚有很多與軍事相關的題材值得我們去慢慢挖掘。




　　軍事史將何去何從？在本書最末，雖然有一章叫做｢軍事史的未來｣，但竊以為該章

並未提出與前述內容所不同之新論述或觀點。而我認為要談軍事史的未來前，不免得先從

充分認識今天軍事史存在有甚麼樣的問題著手。在這方面，Jeremy Black的”

Rethinking Military History”提供了一個很好的指南（根據我最近一些零星的觀察，

該書似已經成為英美院校中對軍事史有興趣的研究生必讀書籍之一）。該書列舉了今日西

方學界在撰寫軍事史時最容易出現的幾個問題，除了前面曾提到的以歐洲中心論去簡化非

歐洲的軍事歷史與過度強調科技外，還包括了只看那些獲得優勢地位的軍事體系（僅注重

實用與否）、過度強調國家與國家間的衝突（這現象類似於與國際關係領域對現實主義的

反思）、在論述中屢屢將陸上與海上的衝突視為分開而非整合在一起的領域（最近楓書房

出版的那本《戰略．戰術．兵器事典：歐洲WW.II》還特別標明是【陸空軍篇】也許可以

作為一例）以及注意來自後現代的挑戰：例如意識到meta-narratives（一種以偏概全的

後設大敘述）的存在，前美國軍事史協會會長Dennis Showalter曾恰如其分地指出：軍事

史乃是輝格史觀的最後大本營（”Military history is arguably the last

stronghold of what historiographers call the ‘Whig interpretation’ . . . it

sees the development of warfare as progressive”）顯示這些問題被軍事史家長久以

來似有若無地的忽略了，未來對軍事史有興趣的人當把這些提醒留在心裡。




　　John A. Lynn曾在那篇"Rally Once Again: The Embattled Future of Academic

Military History"文章中大聲疾呼對軍事史的關注，並且將軍事史於主流史學界的生存

視為一場艱苦的奮戰。事實上，如果所謂｢傳統｣軍事史指的就只是單單關注軍事行動細

節與戰爭藝術的話，那麼它在學術界自然未曾復興，而且也沒有必要。原因不是因為軍事

不再重要，而是因為今日的軍事史的視角無疑地已更為豐富，且｢早就已經｣成為主流歷

史研究的重要一環。就以近代西方究竟是在何時開始取得軍事優勢這個議題為例，我們已

經能看出今日的軍事史已經和其他的史學領域密切結合。無論軍事史的未來是像本文最初

引用本書作者所言” have moved from ignoring these branches of military

history to colonizing them”，亦或是如國王學院海軍史教授Andrew Lambert般更樂觀

地宣稱現今軍事史乃是” the most popular aspects of the discipline”（註5），我

們似乎都沒有必要將軍事史的未來看得太過悲觀，也無須太過強調軍事本位主義。畢竟這

兩種觀點都拓展了吾人對於過往軍事議題的視野，使我們對過去的理解不是僅限縮於狹隘

的傳統軍事層面。而我想這對今日的軍事史研究者－無論是史學界、軍事教育體系或大眾

來說，無疑是一件好事。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（完）

註1：John A. Lynn, "Rally Once Again": The Embattled Future of Academic
Military History,
http://people.cohums.ohio-state.edu/grimsley1/dialogue/lynn.htm

註2：Justin Ewers, Why Don't More Colleges Teach Military History?
http://ppt.cc/G4aJ

註3：Ross Mahoney, Military History in the United Kingdom
http://ppt.cc/ir-r

註4：Patrick Porter, “Good anthropology, bad history: the cultural turn in
studying War”
http://www.carlisle.army.mil/usawc/parameters/Articles/07summer/porter.pdf

註5：Andrew Lambert, Military history
http://www.history.ac.uk/makinghistory/resources/articles/military_history.html

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.166.170.8
※ jonathan836:轉錄至看板 historia                                 02/03 13:38
推 tchavelier:有心
推 Bastain:這篇書評可以整合一下投稿嗎?  感覺很好玩
→ jonathan836:這種level能投去哪XDDDDD
→ Bastain:軍史雜誌阿
推 Hartmann:推
→ Bastain:不然投奮鬥會不會有點浪費  XD
推 LUDWIN:我記得當兵時有國防譯粹之類的軍事雜誌可以看
→ jonathan836:我連奮鬥都沒得投，只有臨海通訊= =+
→ Bastain:可以趁放假投投看  投奮鬥搞不好還可以凹到榮譽假