Re: [問題] 部隊主食與耐性的關係？

[qazijn (oh yes)]

※ 引述《qlz (())》之銘言：
: 先前在看Jack Weatherfood的《Genghis Khan and the Making of the Modern World》(

              Weatherford
: 黃中憲翻譯，時報出版)有個地方讓我大惑不解。
: Jack Weatherfood在敘述成吉思汗攻打金國時提到──
: 「肉、奶、酸奶、其他乳製品是蒙古人的主食，金兵則以多種穀物煮成的稀粥為主食。農
: 民戰士以穀類為主食，阻礙骨骼正常發育，牙齒易蛀，身體較弱而易生病。相對的，最貧
: 窮的蒙古士兵，所食大部分是蛋白質，牙堅而骨利。比起太過倚賴澱粉食物而易餓的金兵
: ，蒙古人更能捱餓個一兩天。」
: 可是，先前在看塩野七生著作《羅馬人的故事》系列(哪一本不記得了)時，塩野女士說羅
: 馬人的主食為小麥，高盧人、日耳曼人的主食為牲畜，所以後者爆發力較強但耐性較弱。
: 這兩種說法看起來是顛倒的。不知道是我記錯塩野女士的說法，還是其中哪一方講錯了？

塩野七生 維基百科

塩野七生（1937年7月7日－）是日本作家，出生在東京都。塩野七生
畢業於學習院大學文學部哲學科，1963年至1968年遊學義大利，歸國
後在雜誌「中央公論」發表《文藝復興的女人們》，1970年移居義大
利，作品以義大利為中心的古代至近代的歷史，代表作為《羅馬人的
故事》。

我沒看過此號人物擁有任何 關於歷史或是營養學的相關學術成就

他是歷史小說家

個人覺得他的書可信度約略等於三國演義

Jack Weatherfood 人類學學者

傑克‧魏澤福 （Jack Weatherford）
美國南卡羅萊納大學政治學學士、社會學碩士，加州大學聖地牙哥分校人類學博士，
以及蒙古國成吉思汗學院的榮譽人文博士。

現為：
明尼蘇達州馬卡勒斯特學院（Macalester College）人類學教授，以「最會說故事的
人類學家」著稱。

其他著作有：
《印第安贈與者》（Indian Givers）、《野蠻與文明》（Savages and Civilization）
、《金錢簡史》（The History of Money）、《鄉根》（Native Roots）等。

曾在1989與1992年獲頒「明尼蘇達圖書獎」（the Minnesota Book Award）。

拿他們倆作品來比較可信度

好像在討論 三國志跟三國演義哪個可信度比較高

營養學會告訴你

肉類幾乎是最普遍受人喜愛的食物。肉類營養豐贍，味美，食肉使人更能耐飢
；長期食用，還可以幫助身體變得更為強壯。此外，人食用肉類食物，可以刺
激消化液分泌，助於消化。

沒肉吃 去看一下非洲飢民吧

只有吃小麥 跟樹薯 就長那樣

小麥的優點就是

同樣面積下 可以養活更多人 來打仗

這些問題 槍砲 病菌 鋼鐵 都有講

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.28.240
※ 編輯: qazijn          來自: 122.121.28.240       (03/17 01:53)
推 qlz:我只是問哪個說法正確，又不是全面相信其中一邊- -
只是希望您在提問題之前

去找一下相關紀載 作者身分 會好一點

→ Treeflaw:這太好笑了 寫這種書當然是引用資料 跟本人是否有營養學
→ Treeflaw:歷史學成就有何關係  你要馬直接引用資料直斥其錯誤
沒有歷史學成就 引用資料就不會知道其正確與否

隨便塞入

板上也曾有人沒有經過歷史訓練

卻想要著作 引用資料出了一堆問題

被批得一無是處

→ Treeflaw:前面一整段完整示範什麼叫做以人而廢言的文字就免了
我覺得因人廢言很重要

現在資訊量這麼大

要學術研究 要休閒放鬆會是不一樣的要求
※ 編輯: qazijn          來自: 122.121.28.240       (03/17 08:29)
→ chordate:.....不好意思，如果純就資歷看不出那個人講的更可信...
→ chordate:因為Jared Diamond 是生理學教授
抱歉 我沒討論他 先略過好嗎

→ chordate:我是比較信他，可是你比的這兩個資料跟營養學沒有關係
推 Bastain:以前聽蕭公講過魏澤福(蕭公好像替他的新書寫序)
→ Bastain:他說魏澤福仍然是人類學取徑而非歷史學  筆法上也像是小說
恩

人類學有分支是

由生物學、生物人類學、營養學與醫學等學科所組成的跨學科學術領域，
焦點放在對衛生、人類演化、適應與群體遺傳學等等議題的國際、群體層
次觀點，而不是針對個體的診斷

所以魏澤福的說法我比較可信

推 cloudfour:很多名著也不是本科出生的學者所作，結論或許是正確，但
→ cloudfour:這樣比法不免有點以偏概全
恕我愚魯

本書著作於1970年代

我沒看過1960年代後

非相關科系 在歷史學上有重要發表或著作的人
※ 編輯: qazijn          來自: 1.174.108.14         (03/17 14:01)
推 kerry0496x:果然XD  只是這篇打臉得很漂亮XD
→ kerry0496x:且基本上比較蒙古人與金人用這麼武斷的比較法
→ kerry0496x:本來就很值得懷疑的，要辯護反而難啊
→ lostpic:樓上認為這樣很漂亮? 如果我是他同學或同事只會覺得他很跩
→ lostpic:當然他說的的確是對的 這無可否認
推 hgt:這篇說打臉還好吧 只是比較兩個作者誰對於營養學的基本知識較
→ hgt:正確而已 誰的作品較暢銷又是另一回事
推 qlz:問問題也可以說被打臉？12F最好這輩子不要問出一個蠢問題。