※ 引述《hgt (hgt)》之銘言：
: 首先我還是要聲明 對比蒙古和滿清的戰力並非當時討論重點 僅是回應
: b大的觀點 他認為如果蒙越戰爭的蒙古方換成了滿清 這場戰爭結果就不同甚至
: 能輕易取勝
: 所以我引出元緬戰爭對比清緬戰爭 是要說明蒙古對於朝貢系統的藩屬國
: 其戰力是完全能制服它們的 而滿清並不能制服其朝貢系統內的緬甸
: 其實還有一例是完全可以反駁b大觀點的戰爭 那便是清越(西山朝)戰爭
: 乾隆的入侵是以慘敗收場 更加證明滿清對其朝貢系統藩屬國之戰力的薄弱
A1>B1
A2<B2
證明A1>A2?
喔喔! 還有另一個 A2<C1的，完全可以證明A1>A2喔!!
: 至於所謂貢榜王朝是正值巔峰全盛期的說法 我不認同 因為乾隆也是滿清
: 顛峰期 沒有理由無法戰勝貢榜王朝 如果說列強提供些火槍就足以擊敗
: 滿清 那只能說滿清的水準落後於列強 這也是發問的j大所想比較的事
"乾隆也是滿清顛峰期 沒有理由無法戰勝貢榜王朝"
這啥邏輯呀，若中國的王朝只要在全盛期就保證完敗週圍小國，那中國版圖早就擴大
一圈了吧。不就是因為擴張的極限在那附近，所以才會維持這種均勢嗎。
軍事從來都不是單純的比大小，而且到這種規模的戰爭，後勤地形佔的因素也會大幅
提高，武器的革新也可能為攻守的優勢帶來變化。
而且考慮到守方的基礎戰力會被防守的地利優勢放大，防守方的強盛與否應該是比
進攻方的還重要吧。
說真的，其實要對這種軍事能力進行比較，很難得出決定性結果，只能列出細項，
對各個優缺點及差異進行檢討，也就是B大之前文中做的。
而你所提出來的跨時代比較，根本就不算是對他論點的反駁。
: 這一段我倒是不知王子兄是想說明甚麼? 是想說歐俄軍遠不如哥薩克
: 所以清軍不見得較之差勁? 不過哥薩克仍屬沙皇旗下不是?
: 難道哥薩克不是俄軍一部分? 況且沙皇為何要勞師動眾用歐俄軍
: 而不用 鄰近戰力也強的哥薩克軍?
: 難道清軍不把全國精銳齊集過來打 就不算輸?
到底在輸贏什麼呀，用一場邊境遭遇戰來論證兩國總體軍事力到底是什麼邏輯呀?
而且根據史實贏的不是清軍嗎，那照你邏輯不就只是沙皇力有未逮，無法調來更多
軍力，所以證明清軍比俄軍強? 誰叫你沙皇不把全國雜兵拉來幫忙，現在輸了?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.122.116
※ 編輯: fw190a 來自: 1.171.122.116 (04/10 09:47)