作者jonathan836 (魏奇˙安提利斯)
看板Warfare
標題[心得] 戰爭的味道：第二次大戰與食物之戰(1)
時間Thu Apr 18 23:52:37 2013
《戰爭的味道：第二次大戰與食物之戰》(1)
-----------------------------------------------------------------------------
The Taste of War: World War Two and the Battle for Food (1)
-----------------------------------------------------------------------------
“Death by famine lacks drama. Bloody death, the deaths of many by slaughter
as in riots or bombing is in itself blood-bestirring.”
-Ian Stephens, commenting on the Bengal famine of 1943
“After this book, no historian will be able to write a comprehensive history
of the Second World War without putting the multifarious issues of food
production and consumption centre stage.”
-Andrew Roberts, FINANCIAL TIMES
-----------------------------------------------------------------------------
Title: The Taste of War: World War Two and the Battle for Food
Author: Lizzie Collingham
Publisher: Penguin, 1st edition (2012)
ISBN: 978-1594203299
-----------------------------------------------------------------------------
這篇算是讀書心得+書摘（最近越來越不敢自稱在寫書評了），同樣是趁當兵閒暇時間看
的書。不過最近部隊規定漸繁漸多，所以即便都升一兵了，看書的時間反而越來越少，看
得速度也越來越慢。所以這個系列文恐怕會更新的很慢，想知道詳情又不想等的人大可以
自己去找書來看（誤）
另中文標題為本人自翻，純粹是因為若標題上一長串英文很怪（也許會嚇跑一堆人XD）。
目前還想不到甚麼比較好的翻法，歡迎英文達人給予建議。
-----------------------------------------------------------------------------
｢食物有可能引發戰爭嗎？｣還記得戰史版上曾經在2007年一個關於｢食物戰爭｣的
有趣舊文略為接觸到此一議題。然而若回顧一下當年的討論，我想應該頗難想像得到，第
二次世界大戰會是一個可能的答案。
二次大戰的起源長久以來就為史學家、政治人物乃至於大眾所爭論不休。各種解釋也
紛紛出籠，有些從瘋狂獨裁者的野望、同盟國領袖的軟弱等高層人物史觀來發想，亦或針
對比較結構性的問題進行論述，其中之一即為德國霸權論：即認為統一後的德意志避不可
免的會挑戰既有國際秩序，遂將兩次大戰視為二十世紀的三十年戰爭，持這種論點最有名
者包括邱吉爾與英國史家A.J.P Taylor；某些人，上至前蘇聯共產主義下至許多自由左派
史學家們，則或多或少傾向於某種經濟驅動論的解釋－對諸如石油或稀有金屬等經濟資源
的渴求導致了侵略。數十年下來，在論戰一波接一波、反思再反思之後，有越來越多的人
開始體認到：其實案情並不單純。正如一句英文俗諺所云：”A theory that explains
everything, explains nothing.”近七十年來的經驗中給予的寶貴教訓就是沒有任何單
一的原因足以完全解釋二戰的起源，我們所能做的就是盡力豐富其面向，並試圖去衡量各
種解釋的重要性。曾經擔任過華威大學與劍橋大學教授的Lizzie Collingham，最近便於
其新書The Taste of War: World War Two and the Battle for Food中提出了一個長期
被視為理所當然而在二戰史研究中受人遺忘的面向：食物。
等等，誰不知道食物在戰爭中的重要性？即使是那些不看戰史、不逛戰史版的人也知
道這點。而只要對後勤這兩個字稍有概念的人，恐怕糧食補給在作戰中的重要性似也毋需
贅言。在此，Collingham所要談的並不只是後勤補給的重要性，而更是試圖去描繪一個飢
餓的年代：在人口增長、都市化下飲食習慣轉變與全球糧食貿易逐漸成形的時代背景下，
食物與戰爭（包括國際衝突與國內紛爭）的緊密關係。
在這個霍布斯邦稱之為極端年代的短促二十世紀上半葉裡，各國政府無不竭盡其力地
滿足其人民的溫飽，而他們的成敗不只關係到廣大人民的性命（在二戰期間至少有兩千萬
人死於飢餓或因饑餓導致的疾病，而這數字還不包含非洲與中國地區的軍民，）更牽動了
整個二十世紀的國際局勢。有的國家透過對內進行改革，而另外一些－特別是對國際現狀
不滿的德、日兩國，則訴諸於擴展生存空間的侵略手段，食物因此可以做為驅動戰爭的潛
在因子。
迨至戰爭爆發，全球的糧食貿易屢屢遭受戰火坡及而中斷，也因此如何確保食物充裕
、以及打擊敵方的食物來源便成了各國所急欲解決的難題。在大陸上有東線殘酷的烏克蘭
糧倉爭奪或日本軍隊所執行的三光政策，而在海上（或者更精確點的說，在水平面之下）
則屢屢上演封鎖戰與突破封鎖戰的戲碼：在大西洋彼岸的英、美兩國透過打贏大西洋海戰
確保了物資共應不餘匱乏，反之日本則因為失去海上航路的控制權而得面臨嚴重的饑荒。
作者除了一步步地帶領讀者檢視德、日、英、蘇、美等主要交戰國在如何設法克服（
或沒能克服）缺乏食物的困境之外，亦檢視了食物在這些國家內部（所謂的Home Front）
所產生的諸多政治效應與社會、文化現象：戰爭使人挨餓，但究竟是哪一群人、哪一種階
級或團體受到的衝擊最為嚴重？（英國人也許會對自己在戰時沒發生過飢荒感到自豪，但
其殖民地孟加拉卻有近三百萬人在1943年死於饑荒或營養不良。）又在食物有限的狀況下
，要怎樣吃才健康？要吃甚麼才是對國家有益？（對現在的讀者而言可能有些荒謬，但食
物議題在當時毫無疑問可以是個國安議題，美國在1941年成立食物與營養委員會並提出了
最早的每日營養攝取量建議、英國內閣更在1939年設立了食物部長一職，兩者的時間點皆
不難看出戰爭與食物的關聯。）而對食物短缺與配給的經驗又在促成歐洲各國轉型成福利
國家（Welfare state）時扮演了甚麼樣的角色？與多數歐洲人和亞洲人不同的是，多數
美國人就和他們在前線的軍隊一樣很少在這場大戰中真正挨餓，這個差異是否影響他們看
待這場戰爭的觀點呢？
透過反思上述這些問題，Collingham讓我們對那個動盪不安的時代有了更豐富的
理解。此外，作者更別有洞見的指出食物問題仍舊存在於今日的世界、困擾著許多組織決
策者和龐大的人口。昔日戰後的景氣繁榮與復甦似乎已一去不復返，因食物分配不均所造
成的緊張衝突使得糧食危機再度浮上檯面。或許也正因為如此，我們就更有必要去重新檢
視當年那場全球性浩劫與食物的關係。接下來就讓我們從一個對現狀最感不滿、最為飢渴
的國家開始：納粹德國。
（待續）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.168.96
※ 編輯: jonathan836 來自: 118.166.168.96 (04/18 23:54)
推 KoujikiOuji:推 04/18 23:57
推 oldfatcat:為什麼我突然想起一段影片： 04/19 00:43
→ jonathan836:這影片很有名啊XDDDD 04/19 00:46
※ 編輯: jonathan836 來自: 118.166.168.96 (04/19 00:53)
推 bismarck3025:推，期待續集 04/19 07:10
推 Victory2:很棒 期待後續 04/19 18:31
推 wht810090: 04/20 02:34
→ chewie:義大利人表示: 04/22 14:16
推 LUDWIN: 義～大～利～麵～ 04/23 01:18