推 hgt:拿這麼近代的戰爭陣型比羅馬迦太基不覺得有問題 一個熱兵 一個 06/10 01:49
→ hgt:冷兵 06/10 01:49
→ efleet0714:看不懂.. 樓主到底想說什麼 = = 06/10 08:55
→ digpig:橫隊, 縱隊, 密集陣行. 這是三個獨立的詞 06/10 09:46
→ digpig:你把它全部混在一起講就會發生很多很好笑的事 06/10 09:46
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 不論是方陣、線式，或是現代化的機動配置
: 戰爭都不是把兵塞的｢越密集越好｣
: 方陣不是把人擠得越密越好，如果如你想的擠得密密麻麻，那根本就動不了了
全世界只有你會把方陣理解成擠的越密越好動彈不得
方陣在戰場怎麼運作的 圖都貼給你了 你還在自己想像
: 更別說這串在講的｢密集｣，是指矩陣化程度，結果你現在講兩列紅線也算｢密集｣?
: 你要不要先想清楚你的密集的定義是啥啊....
: 方陣的配置方式跟整個從基礎上的各種條件有關，西班牙方陣的配置方式是固定的
: 但更早的純冷兵時代，厚度可調整，更晚的純火槍時代，厚度也可調整
密集是矩陣化的程度 恩.... 好 這你的觀點, 我們就從這邊開始
密集隊形 Battle Formation 戰鬥隊列
1. 隊列的基本大小 橫幾人, 寬幾人, 一般來說是固定的
2. 拉展橫幅或加強縱深. 一般會用多個戰鬥隊列以橫隊, 縱隊來表現.
沒事不會 5X5 的方陣改成 3X7 or 7X3
3. 近代步兵最源頭就是方陣, 雖然中世紀末的方陣和古典方陣意義不太一樣
隨著火器發展, 方陣的冷兵部位也開始拉長, 變成長矩形
最後方陣冷兵部位全部被淘汰, 單純的熱兵方陣, 這就是列兵
列兵的最極端, 就是雙紅線
和列兵對應的疏陣就是散兵線
http://images.plurk.com/bkV-29aFp9Ff05evnSxCiux9PP.jpg
4. "二列紅線"也能算密集, 那我反問一下,
3排算不算密? 5排算不算密? 7排算不算密?
你可以提出一個數字來說密集 和 稀疏 的分界嗎?
我知道我的分類方式跟厚度無關
一般人的分類方式也跟厚度無關
: : 白癡都知道金字塔之戰不是騎兵大會戰
: : 那拿坡崙沒事講那些話幹嘛? 吃飽撐著?
: : 然後一樣, 拿軍是不是肩並肩, 超密集的排在一起?
: 首先不要再講｢超密集｣這種蠢話，要是法軍擠得動不了，那就是被單方面屠殺
: 不要說線式，任何一種陣形都是要有一定空間的，不僅大方陣之間要有操作空間，
: 人與人之間也要有運動的空間，不然一舉槍拐子就打到鄰兵下巴最好可以打仗
: 訓練越好的部隊就是要能掌握這樣的空間，烏合之眾才會擠成一團
圖都貼給你了, 還在想像?
全世界只有你會認為排方陣會排到大家無法動彈然後自滅
還是同樣的圖
http://img.ph.126.net/Cwv23FoEwr342DYkEWY3KA==/6597190712936302682.jpg
方陣內的人是不是密到不行的密集隊列? 方陣跟方陣中間有沒有留空間?
是不是方陣的人都是烏合之眾才需要擠成一團?
http://0rz.tw/A9pYM
方陣內的人是不是密到不行的密集隊列? 方陣跟方陣中間有沒有留空間?
是不是方陣的人都是烏合之眾才需要擠成一團?
: 拿破崙講的話很有道理，因為一千個法軍拉長成一個線狀攻擊面，馬木從正面衝
: 會被強大火力打趴，這是法軍可以發揮訓練、火力與戰術的優勢
: 但一百個法軍拉長成一個線狀，因為不夠長，所以會被outflank，馬木可以從側邊吃
: 或繞背接近戰，法軍為了應付前後左右的攻擊，無法發揮火力的優勢
: 二對二的時候，那就沒有戰術可言了
拿破崙說 三個法國騎兵打不過兩個馬木魯克
十個法國騎兵可以打平十個馬穆魯克
百個法國騎兵可以打贏百個馬穆魯可
千個法國騎兵必將把馬穆魯克摧枯拉朽
原文是 法國騎兵 VS 馬穆魯克 怎麼會有這麼歡樂的評論?
雖然這已經跟拿破崙的原文無關了
為什麼你會說四面皆敵的時候會排空心方陣
騎兵 VS 步兵 就不提步兵會擺四面 or 空心方陣這種標準應對?
: 總之，整個從古代縱觀到現在幾乎全散兵配置，原則上，能力越強大的部隊越能分散
: 這個概論是大體上成立的，只是要跨越這樣長的時間，有幾個小逆流而已
全散兵配置 這一定要拍拍手
我先說, 我可沒說戰爭主體是全密集陣. 到時候不要把這句話塞到我的嘴巴
網路上說馬其頓體系 or 羅馬體系 等同 馬其頓方陣 or 羅馬重步
都會被轟到天上了 戰爭主體是全散兵配置真的是高人見解
只要從希臘時代到19世紀左右忽略不記而已
雖然從19世紀開始, 列兵就是過時戰術了
: : 如果按照你的說法, 瑞士方陣排個三排就好
: 瑞士方陣最初是啥? 民兵
: 不用再說下去了吧
: : 你大筆一揮鐵口直斷 就直接是縱隊勝? 單點突破突然就不重要了
: 因為士兵不是艦隊或坦克車，沒有砲也沒衝角，就算你要單點突破，還是只有前兩排接戰
: 你提到拿破崙就應該知道，拿破崙的法軍對馬木雖然是樂勝，但比起歐洲傳統，
: 平均戰力是比較差的
: 太多書都會寫：拿破崙的戰法就是用劣等部隊，密集陣，前面送死，以人命去中和火力
: 然後由於結合民族國家，徵兵制，兵多死不完，結果橫掃了歐洲，改變大家的觀念
: 簡單的說，劣等部隊採密集陣明明就是常識，你書看不多想推翻常識，不是在那邊
: 用想要挑毛病或是到處斷章取義就能辦到的，除非你只想說服你自己
: 不然結果就是，你自己高興就好.....
劣等部隊有傾向用綜隊的跡象
到了你嘴裡一轉就變成劣等部隊, 密集陣, 是常識
同一張圖 1809年 的瓦格拉姆戰役 巨型縱隊
http://img109.imageshack.us/img109/6073/kki.gif
http://img0.itiexue.net/1489/14895420.jpg
就算是法國兵很鳥, 還是只排三排而已 跟其他國家列兵的標準一樣.
不過也只有英國是排兩排
沒有為了增加衝擊力所以比較多排這種事
同樣的邏輯 雙紅線才兩排而已不能稱作密集,
那法國兵比較菜, 列兵排三排就叫密集?
還是老近衛兵也排三排自動升格變成疏陣?
繼續拿三排來講
英國列兵排兩排叫很疏
那英國空心方陣標準隊列排三排算不算密集陣
你真的搞得清楚密集隊形是怎麼一回事嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.142.125
※ 編輯: digpig 來自: 118.169.142.125 (06/10 00:37)