→ fatdoghusky:焦土作戰就是增加敵軍耗損 是你搞不清楚狀況吧.. 06/15 20:51
→ yanabi:焦土作戰重點應該不是耗損是補給吧? 06/15 21:10
→ jobli:樓上正確 06/15 21:17
推 gfdsa:二樓正解 06/15 21:19
推 lukehong:推二樓 所以覺得討論方向怪怪的 06/15 21:19
→ gfdsa:焦土不是把地面轟的爛爛的啊... 06/15 21:19
→ fatdoghusky:增加耗損就是加重補給壓力 最好是這兩件事情可以分開 06/15 21:32
你焦土，就是不讓我因糧於敵，但是你也相對的替我造成了安全地帶
我前面說過了，以現在科技，幾百公里行軍根本不會有耗損
對現代化來說，也不會有補給壓力
美軍為了維持油料補給的效率怎麼作？
他通用化、標准化和系統化的方式來維持補給順暢
用直升機空運、空投油囊、扁提桶等實施油料整補，完全沒壓力啊...
另外人員和裝備都有備份，前方戰損，後方馬上投入，加強什麼？
你焦土只是讓進攻方不費一兵一卒就可以前進，爽的很...
甚至美軍還會人工製造焦土，比如在越南投落葉彈，汽油彈
在中東國家他們炸燬房屋，在某些情況下將他們認為被塔利班布雷的村莊夷為平地。
焦土戰術？
美軍現在怕什麼？怕敵後游擊...
※ 編輯: jobli 來自: 220.136.241.185 (06/15 21:43)
→ fatdoghusky:講 = = 戰爭是政治的延伸 有時候正面打不贏把敵軍 06/15 21:33
→ fatdoghusky:作戰成本提高無法承受到地步也能贏 如果美國有二戰 06/15 21:34
→ fatdoghusky:的決心 三五個越戰都打得贏 06/15 21:34
→ fatdoghusky:焦土作戰能把敵人成本從5提升到10 但原本實力對比 06/15 21:35
→ fatdoghusky:是一萬比一百 那當然不影響結果 但你不能因為結果反 06/15 21:36
→ fatdoghusky:過來說焦土作戰無用 這是基本邏輯問題 06/15 21:36
你怎麼搞不懂問題在那？
現代戰爭要在別人家補給什麼？
以前因為糧食要搶，人要拉伕，現在部隊不需要啊...
現在部隊野戰部隊編組著眼什麼？
旨在賦予其偵搜力、機動力、打擊力、補充力及指通力，
俾於各種狀況下，對其編裝毋須作重大之調整。
即能適應任務需要發揮其強韌戰力達成作戰目的。
部隊自己就可以打了，不用因糧，不用拉伕
你破壞鐵路，我本來就公路運輸也可以自立機動
你沒設防，我更開心
你沒留油，沒留糧？
我自己可以前支，怕什麼？
推 lukehong:你的講法比較像倒因為果吧... 06/15 21:36
→ yanabi:這麼說的話,不如說所有作戰方式目的都在於增加敵軍耗損... 06/15 21:43
焦土本來就沒用了，是因為戰具的改良，戰術本來就會改變了
※ 編輯: jobli 來自: 220.136.241.185 (06/15 21:49)
推 lukehong:我可以想到在台灣可以搞得焦土 把加油站跟小七都幹掉 06/15 21:52
→ lukehong:但你說 這會對敵軍產生多少效(笑)果呢? 06/15 21:53
推 hgt:不一定歐 佔領區有人民 焦土政策後缺糧 美軍要供應 也是負擔 06/15 21:58
→ hgt:也要派人駐守 就有補給線問題 美國人不是蒙古人 對蒙古人喊聲 06/15 21:59
→ hgt:投降 蒙古人可能派幾個人當看守官就走了 如果反叛在衝回來殺光 06/15 22:00
→ hgt:美國人就得乖乖駐守 把補給線鞏固 這時候敵人上下其手空間多 06/15 22:01
→ fatdoghusky:奇怪 誰規定焦土只能破壞鐵路 - -? 06/15 22:02
→ fatdoghusky:鐵路 公路 橋梁 險峻地形等等都是可破壞目標 06/15 22:02
我是借用前面那人的一個回答，你要討論我們就來聊
我說過了，現代戰爭你這些都不是問題
你如果不懂，我也沒法子
先不說現在有機降、空降，前面說了，美軍後勤根本沒差
戰史放在前面，你硬要扯，那你贏了OK?
→ fatdoghusky:糧食可以就地補給給遠從本土拉過來又是不同成本支出 06/15 22:03
成本？
現在軍隊都是直接配食物，本來就是補充力的一部份了...
本土？
就算美軍和中共作戰，友軍日本、台灣、韓國都可以就近補給何必本土？
在中東也是一樣有前進基地，你還要談本土嗎？
現代戰爭，科技讓很多東西變可能
以前一個人要吃的東西多重？
現在換成口糧呢？
→ fatdoghusky:另外焦土政策下平民區也會需要另外補給回復秩序 06/15 22:05
現在又要扯平民了，美軍的方式就是重新建立親美政權
然後讓居民自治，壓力在那？
簡單說科技改變戰具，戰具改變戰術了
→ fatdoghusky:你根本只是把美軍相較世界各國誇張強的後勤能力來 06/15 22:20
→ fatdoghusky:反推利用焦土戰術增加補給壓力的戰術來否定掉= = 06/15 22:20
→ fatdoghusky:你提的很多都是建立在美軍遠超於世界各國的戰力之上 06/15 22:24
原PO不是說克制的方法，我說了，你又說我怎麼可以舉美軍
那你一開始就說不準用科技就好了...
※ 編輯: jobli 來自: 220.136.241.185 (06/15 22:27)
→ fatdoghusky:你講的是現在科技進步導致焦土戰術沒用 但不好意思 06/15 22:33
→ fatdoghusky:美軍是用其誇張強大的國力來正面碾壓焦土戰術OK~? 06/15 22:33
→ fatdoghusky:所以我說這是基本邏輯問題.. 06/15 22:33
推 lukehong:對方不強大 還要焦土嗎 接下來不就循環論證了XD 06/15 22:34
→ fatdoghusky:樓上你這叫抬槓 的確焦土適合敵強我弱也不是必勝戰術 06/15 22:36
→ fatdoghusky:但你不能用那種敵超級無敵宇宙強我非常弱的例子來回 06/15 22:36
→ fatdoghusky:頭反證焦土戰術沒用阿.. 06/15 22:37
推 lukehong:其實講半天 我還是看不出來你講的土 "焦"在哪裡? 06/15 22:38
→ jobli:L哥，你的問題和我一樣.. 06/15 22:39
→ lukehong:不要講米國 現在戰場可以走的路跟方向比以前多 06/15 22:40
→ lukehong:你到底要焦到什麼東西 可以造成這麼大的影響? 06/15 22:40
→ lukehong:你說橋梁炸掉 路炸掉 這就算是焦土? 06/15 22:42
→ lukehong:縱然你說這是焦土 現在要過河的方法比以前多的是阿 06/15 22:42
→ fatdoghusky:拜託不要把焦土戰術當成只破壞交通的戰術好嗎- - 06/15 22:43
→ lukehong:你提出來的就這樣阿 不然呢 炸小七? 06/15 22:44
→ jobli:不會其實你自己無法明確定義，只是想反對吧... 06/15 22:45
推 lukehong:你認為耗損就是焦土 那除了被敵人幹掉跟交通 用啥耗損? 06/15 22:46
→ fatdoghusky:過河的方式比以前多 所以咧~? 不用錢、時間、物資嗎 06/15 22:46
→ fatdoghusky:平民區的秩序重建呢~? 你沒看到 ?? 06/15 22:47
→ lukehong:所以? 你講的是戰術還是戰略? 06/15 22:47
→ lukehong:平民區的秩序重建 那請問怎麼焦法? 06/15 22:48
→ jobli:就浮橋車打開就過去了，不太花時間... 06/15 22:48
→ fatdoghusky:簡單點講就是把敵方所有可能利用到的任何設施都摧毀掉 06/15 22:49
→ lukehong:可以焦到平民區重建? 炸小七? 炸水庫? 炸電廠? 06/15 22:49
→ fatdoghusky:你以為浮橋車天下無敵~? 要不要從後方運過來 大河小河 06/15 22:49
→ fatdoghusky:要用的型號又不一樣 運行排程又要怎麼排~? 06/15 22:50
→ fatdoghusky:你真的接觸過類似物流管理就知道要把正確的東西送到 06/15 22:50
→ fatdoghusky:正確的地點絕對不是用滑鼠點點就能送到的 06/15 22:51
→ jobli:現在又要戰物流了? 06/15 22:51
推 lukehong:要不要戰蓋一座橋要很久 蓋電廠要很久 06/15 22:51
→ fatdoghusky:廢話 增加補給壓力不就是物流~? 06/15 22:52
→ fatdoghusky:應該說補給壓力包含物流 06/15 22:53
→ lukehong:我可不可以先不用過橋? 把你炸翻天? 或是飛過河? 開過河? 06/15 22:53
→ lukehong:就說先在要過河多的是方法了 技術確實減少了你定義的焦土 06/15 22:53
→ lukehong:可以產生的效果 06/15 22:54
→ jobli:美軍早就在推Total Asset Visibility了... 06/15 22:54
→ fatdoghusky:你忘了基本概念要把敵人炸翻天或是空運飛過河前提 06/15 22:55
→ fatdoghusky:是你空軍遠大於對手才能建立 06/15 22:55
哈哈哈哈....
你要是還有空軍或是空軍比我強，你還要出焦土？
※ 編輯: jobli 來自: 220.136.241.185 (06/15 22:56)
→ fatdoghusky:所以我一直說你們拿美軍來反證焦土無用是不成立的 06/15 22:56
推 lukehong:焦土使用建立在敵強我弱不是嗎? 不能用科技 用石頭互丟? 06/15 22:57
→ fatdoghusky:如果是兩國軍力沒差那麼多 你空中最好能這麼肆無忌憚 06/15 22:57
→ lukehong:說來說去 你認知的焦土 也只是一般遲滯敵軍的戰術而已吧 06/15 22:58
→ fatdoghusky:敵強我弱 =\= 可以讓敵方空軍隨便進來亂炸亂送~? 06/15 22:58
你都焦土了，你在焦土上還存在有生力量和主力給我捕捉嗎？
如果有的話，你焦什麼？
如果沒有的話，你那什麼來打我？
→ lukehong:你還是看一下最早提的問題吧.... 06/15 22:58
※ 編輯: jobli 來自: 220.136.241.185 (06/15 23:04)
推 gfdsa:整串看下來完全沒有聚焦... 06/15 23:21
→ jobli:是啊 06/15 23:24
推 slang:我推測接下來會有人說你坦克過不了河流，爬不上懸崖 06/15 23:31
推 hgt:講的也沒錯啊 蘇聯空軍也沒比德國空軍弱多少 也一樣焦土 06/15 23:38
→ hgt:不見得弱才出焦土 蘇聯一時措手不及才出焦土 本身國力跟德相當 06/15 23:39
推 gfdsa:冬將軍才是近代俄國最強大的將領 06/15 23:41
推 gitaboy:空間換時間吧，不然怎麼反壓德國空軍 06/15 23:47