→ Treeflaw:錢無限 從頭到尾也只是拿美軍來做例子 不否認有些過去的06/16 07:11
→ Treeflaw:焦土手段會被現代部分科技克制 但這些科技也不是人人皆有06/16 07:12
→ Treeflaw:吧? 大前提弄成這樣 討論根本不會有交集
不拿美軍的例子難道要拿二戰的例子
我反而覺得更奇怪
至少現在除了一些國家還處在戰爭
就剩下美國有實戰的經驗了
拿50~60前的戰爭來論述現代的戰爭不覺得更奇怪嗎?
所以我上篇就有講過焦土戰爭的對應方式要看年代
--
下列的人你喜歡哪位?
1.在國中死了女友兼幼馴染之後在高中過著廢人的生活
2.關鍵的比賽輸了覺得人生沒希望就開始冷落了女友
3.為了跟女友復合自己一個人整修教堂
4.一個遇到事情用奶奶的遺囑來逃避的電影狂
5.平常看起來很沒有用,一有問題是很可靠得自由業者.聽說他最近成為代理店長
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.22.36
推 lukehong:最早是問如何對抗...回答用技術克服 我是搞不懂有啥不對 06/16 12:57
→ lukehong:畢竟現在補給跟運輸的能力跟過往本來就有差別 06/16 12:58
→ lukehong:結果後來卻是在爭執 焦土到底會不會影響戰力 06/16 12:59
→ godivan:克服不就是對應之法的其中一的方式嗎@@ 06/16 12:59
→ lukehong:擺明文不對題阿 06/16 12:59
→ lukehong:而且現在戰爭對於後方跟前方的界限這麼模糊... 06/16 13:00
→ lukehong:焦土是要焦在哪裡才會有戰略效果呢?? 06/16 13:01
→ godivan:第二篇就有再講了 結果就是不准提美國 06/16 13:04
推 jobli:不是不準提，是你不準贏... 06/16 13:05
推 lukehong:講真的 焦土如果一點效果都沒有 這個問題根本不存在阿 06/16 13:06
→ lukehong:但是焦土如何克服 才會是問題的主軸吧... 06/16 13:08
→ godivan:所以我就說美軍對於焦土的應對可以參考阿wwww 06/16 13:09
推 lawuwu:我想有結論了，就是要有曼尼大神的關愛... 06/16 13:19
→ Treeflaw:不是不准提的問題 從根本上兩方對科技帶來的"無限補給"詮 06/16 13:54
→ Treeflaw:釋根本就不同 一方就認為是無限了 一方認為這只是看似無 06/16 13:54
推 lukehong:應該說 科技的進展 確實可能減少焦土的效果並克服之 06/16 13:55
→ Treeflaw:限的有限 你還能期待這串討論能幹嘛? 06/16 13:55
→ jobli:你跟一個用中山室作飛彈 大水庫理論說幾千台飛機放一個機場 06/16 13:56
→ godivan:突破障礙不代表完全無視時間吧....至少原本要花上數天 06/16 13:57
→ jobli:E=MC2 談時間距離的人 認真不就輸了... 06/16 13:57
→ godivan:在21世紀的今天甚至可以縮短成數小時就到位 06/16 13:57
→ lukehong:E=MC來兩次 這是新梗阿XD 06/16 13:57
→ godivan:這難道不是讓焦土戰略的成效降低嗎 06/16 13:57
→ godivan:更別講如果有蟲洞了話甚至距離化為零也有可能 06/16 13:58
→ godivan:我是說"如果" 06/16 13:58
推 jobli:真是一百年不死都有新聞啊 06/16 13:59
→ godivan:所以我真不曉得某人不看美軍的做法真不知道要怎麼說 06/16 14:00
→ godivan:(我才覺得說是"不准提美軍 不准提他人老木).... 06/16 14:01