Re: [問題] 如何對抗焦土戰略?

[fatdoghusky (胖胖哈士奇)]

必須再一次強調 補給能力 =\= 科技力

最簡單舉個例子

如果中華民國國軍拿到美軍科技及相關技術是不是就能複製戰果無視

焦土作戰隨隨便便就奔襲170公里斬首攻擊~?

很簡單不行阿~

整個國力戰備積蓄後勤能力完全跟不上你再高科技的東西也是得放在那邊生灰

就好像隔壁板最近很夯的討論中華民國國軍穿越回去能否守住柏林

答案都是雖能取得局部優勢，但後勤補給會被拖垮


另外要重新定義何謂『焦土作戰』

焦土作戰根本不是簡單的破壞交通等一切措施然後龜縮回去當宅男等敵方自己退兵

正面還是必須有抵抗能力來加重敵方補給壓力，側翼也必須有能力威脅敵軍

單薄的補給線來逼使分軍加大耗損


為什麼提美軍不準，因為巨大的『科技優勢』以及國力導致你根本沒辦法拖垮其補給

在永動機發明出來之前任何的科技都需要面對距離帶來的補給考驗

問題只是你跟對手是不是在同一個科技水平上好能拼補給、拼家底

(註：是科技優勢而不是科技力，是指雙方科技水平的差距而不是單純科技力)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.21.230
→ godivan:就我講的 現在有實戰經驗的除了第三世界國家外就只有美國
→ lukehong:美軍告訴了你一個 靠科技水平可以克服的方向
所以我就問啦 如果中華民國拿到美國的科技水平

一樣能比照美軍依樣畫葫蘆嗎~?

→ godivan:你不把有實戰經驗的做法納進來比較...
不是不納進來 而是納進來之後去思考比較分析就會發現

美軍能對抗焦土戰術的理由並不是科技力、而是科技優勢&國力差距


→ xxxer:為大頭目，後面往往會跟著英國、波蘭(!)之類的小弟練兵
→ Anjou:你這種良識他們聽不進去的  他們的一百公里跟一千公里耗油量
推 dany9177:問題美國會去出草的國家基本上不管有沒有焦土都無解。
→ lukehong:其實美軍這樣搞 至少十年 二十年後會有人達到
→ godivan:你不覺得很奇怪嗎?前面都說了 美國在波灣戰爭後又改變補
→ lukehong:我國國軍如果三十年後還存在 說不定也有一樣的能力
→ godivan:給的觀念
→ Anjou:是一樣的~~這種補給(能量)跟距離無關的公式脫離地球引力了
→ dany9177:美國實在太強了，只有他們收手不打，沒有打贏他們這個選
→ dany9177:項。焦不焦土已經無關緊要了...XD
→ Anjou:耗油量永遠不會因為觀念改變而改變~~
→ lukehong:某人連脫離地心引力的概念都不懂 別亂來了
→ godivan:如果現今戰爭有除了美國還有其他的實戰經驗豐富的當然可以
→ godivan:參考
※ 編輯: fatdoghusky     來自: 220.137.21.230       (06/16 14:37)
→ Anjou:第一二三宇宙速度可不是困難的名詞
推 lukehong:你只懂貼名詞 不懂數學跟物理涵意 只會鬧笑話而已
→ lukehong:而且脫離速度的公式 跟相對論無關 高中物理就會教了
※ 編輯: fatdoghusky     來自: 220.137.21.230       (06/16 14:39)
→ lukehong:而且該物理意義 跟補給距離沒啥屁關係
推 godivan:正確來講是中華民國能拿到美帝這種壓死人的物量大
如果是拿到相同的資源量那我沒意見

但問題有人就是說只要高科技什麼都解決了 XD

如果科技技術解決一切，那隔壁應該是國軍穿越回去大殺四方統一全球

建造一個中華民國聯邦政府  XD
※ 編輯: fatdoghusky     來自: 220.137.21.230       (06/16 14:44)
推 lukehong:其實物量與國力 本來就是焦土戰略能否克服的老要素
→ lukehong:只是科技能不能提供這些老要素新的效果來克服
推 godivan:我記得我在隔壁棚也有講到補給問題 只不過沒人回答
→ godivan:不過焦土戰略不就是在拚實行者的破壞能力能不能大於對方
推 dany9177:所以 物量與國力=基礎TC  科技=增幅%  若基礎太低，科技
→ godivan:補給嗎? 從這點來看科技力對於這條公式來講也是重點
→ dany9177:%數，除非非常驚人，否則還是辦不到？  XD
推 godivan:而且J兄在另外一棚也有講到補給力的問題
→ lukehong:如果科技力對於補給不重要 漢武帝求馬求假的嗎XD
重要阿 所以咧~?

兩個科技水平相差不遠的國家火拼 那一定是有充分交通線的有補給優勢阿

如果你要說對抗焦土戰術就是比敵人有更高的科技、更多的物資

那也的確沒錯，但這很明顯不是焦土戰術沒用，而是敵方整體實力大過一截

小朋友打不過大人，你會說是小朋友沒用嗎~?
※ 編輯: fatdoghusky     來自: 220.137.21.230       (06/16 14:54)
→ lukehong:有把槍 小朋友確實有機會幹掉大人不是嗎?
→ lukehong:或是說 讓這個可能性增加
都說了你科技跟物資都輸對手一截

小朋友都有槍那大人應該有坦克  可能性增加在哪~?

所以我前面也一直說是基本邏輯概念

拿槍的打不過開坦克你會說是槍沒用嗎~?


推 dany9177:應該說小朋友打不過大人，跑給大人追被追上後被毒打一頓
※ 編輯: fatdoghusky     來自: 220.137.21.230       (06/16 14:56)
→ lukehong:小朋友可能體力好很會跑 但大人會開車.....
→ dany9177:那就要問小朋友怎麼拿到槍的吧？XD
→ xxxer:援交
※ 編輯: fatdoghusky     來自: 220.137.21.230       (06/16 14:57)
→ lukehong:其實焦土不是沒用阿 我只是說 現今靠科技確實可以克服
→ lukehong:使單純的焦土產生的效益減弱
單純的靠科技不能克服

在相同的科技水平上，你始終擺脫不了補給環境較惡劣的一方打的子彈比較貴也比較少

是科技優勢(也就是科技差距)可以讓你的子彈打得比較準、比較猛來達到更大戰果
※ 編輯: fatdoghusky     來自: 220.137.21.230       (06/16 15:02)
→ dasfriedrich:其實小朋友可以Call大人出來幫拳......（光速逃
→ xxxer:樓上正解...我實在搞不懂，小朋友幹嘛跟大人打架！？
推 godivan:北越表示:雖然我是小孩 但是我後面有兩個大人
→ godivan:而且老美打越戰打得很綁手綁腳