Re: [問題] 如何對抗焦土戰略?

[notepad67 (獅子其實是大貓 青鳥呢?)]

※ 引述《Anjou (小潔我愛妳)》之銘言：
: 無論是地球或是宇宙
: 幾乎不變的道理就是  你想要越快的到達  就要消耗更大的單位能量
: 無論是空運海運或是陸運都一樣  每種載具都有最佳的油耗比速度
: 而要更快的運達  代價就是更多的消耗
: 這一點  科技力無敵派沒有人敢面對

其實你一直在打自己的臉...
以前一公升汽油車子可以跑多遠，現在一公升汽油車子可以跑多遠？
科技有沒有改變油耗，同樣的油，是不是跑的更遠，載的更重。

另外用人來說好了，以前要吃很大量食物才能獲得足夠的熱量
現在科技進步了，各種軍用口糧出現了，同樣的重量和體積能提供多熱量

一直說別人不敢面對，可悲的人到底是誰？

--
俄羅斯方塊告訴我們的事：犯下的錯誤會累積，獲得的成功會消失。






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.20.94.162
→ godivan:他會跟你扯無限距離(反正就只會扯而已)
→ godivan:真不想說如果蟲洞開發出來他的相對論要怎麼解套
→ lukehong:宇宙學家都不敢跟你說有無限距離了
→ godivan:之前就跟他講這裡是地球打仗部是在宇宙打仗
→ notepad67:在DH鬼扯就算了，來戰史也鬼扯
→ godivan:反正就只會扯到無限有什麼辦法
→ godivan:PS2可以做飛彈的謠言早就不知道在幾年前就成為獅子的鬃毛
→ godivan:也可以當作寶
→ lukehong:不過他今天至少學習到相對論帥的地方了 希望可以激發起他
→ lukehong:認真學習科學的動力
→ notepad67:反正不管別人說什麼話題他都能說自己某個祖先有加入
→ notepad67:再說下去搞不好他某個祖先當過愛因斯坦的同學...
推 godivan:哪一天搞不好會說Xbox one的晶片可以做出宇宙用飛彈了
→ Anjou:除了你們這幾個自己取暖之外  還真沒幾個人支持你們呢
→ lukehong:我是看不出來有誰肯支持你的"相對論"
→ kerry0496x:A你原本可以好好討論的，一直延伸戰場是何苦?
→ kerry0496x:你把戰線拉太長不就是犯了這主題最不該犯的錯嗎?
→ kerry0496x:你就放掉這些公式，回歸更基礎的論述不就得了?
→ kerry0496x:但如果你享受那種當少數派的自慰感  那誰都幫不了你
推 lukehong:很早之前就跟他這樣好好講過啦
→ shisa:取暖+1
推 Monoson:路人經過來取暖一下
推 wht810090:路人取暖+1
→ Treeflaw:不是這樣比的吧 老實說 你什麼也沒有反駁到 Anjou提出的
→ Treeflaw:油耗比較是在同一個時代做的比較  你卻用過去與現代作比
→ Treeflaw:較 老實說這是兩回事吧
→ Treeflaw:今天如果我跟你說 5000公里的後勤補給所花的成本比500公
→ Treeflaw:里高 你卻回我"現在5000公里所花的成本比以前低"
→ Treeflaw:這不是完全的雞同鴨講嗎?你真的覺得你在打臉?
你現在在搞笑嗎？
我們不是在討論科技，所以不能用新舊？
就算是同一個時代，以現代來說...
油電混合、柴油車、汽油車不也有不同油耗技術？
是誰搞不清楚？
推 ten9di9:所以以前500公里的焦土有用，現在可能就用處不大了啊
推 GilGalad:這不就是科技改變戰爭的例子嗎....
對啊...

→ Treeflaw:老實說Anjou的文章去除相對論的問題 也只是要表達成本的
→ Treeflaw:問題吧 美軍是有錢有科技 但是不是有錢到連以利益為目的
→ Treeflaw:的戰爭 在軍費超出利益的情況下還會繼續打下去 就值得商
→ Treeflaw:榷了
然後這和本串的科技改變戰爭形態有什麼關係?
→ Treeflaw:另一方面 我總覺得需要釐清施行焦土一方甚至攻擊方的戰略
→ Treeflaw:目的是什麼 如果前者就是要拖到攻擊方利益喪失自動退兵
→ Treeflaw:焦土仍然有其作用 只是以現代的戰爭型態施行困難 模式不
→ Treeflaw:像以前單純 而後者除非是要打到底 像前面爭的很激烈的戰
→ Treeflaw:車空運還是地上走的問題 讓對方只能空運事實上就有讓對方
→ Treeflaw:利益下降的效果吧?
重點用不用空運是看戰況和地形吧，不見得一定考量成本...
如果走地面要有武裝車隊，人車糧油彈算進去，不一定會比直接用空運方便
成本又不是只有油，你要護航Ａ也請自己想清楚要說什麼再來...

→ Treeflaw:說真的 與其討論現在的油耗比以前低 討論同一個時空 空運
→ Treeflaw:戰車與地面行駛的成本差距 在這個戰略目的大多已變更為利
→ Treeflaw:益的時代 討論這個不是更有意義嗎?
推 ten9di9:那你要不要討論隊防守方經濟的破壞跟油耗的比較
→ Treeflaw:這得視被攻擊方是處於什麼樣的政治狀況 而且事實上被攻擊
→ Treeflaw:方在很多情況下根本沒有選擇的餘地
→ CCKAT:不只是沒選擇餘地 而是直接把自己以外的別人當砲灰吧XD
→ Mystiera:anjou的問題是他自己一直提的 譁眾取寵 結果見笑轉生氣
→ Mystiera:不然核心論述仍有值得討論的地方
→ Mystiera:運補要套公式功與能的古典物理 偏要扯到不懂的質能互換
→ Mystiera:同樣質量的物資要支持更長的補給線需要作更多的功並沒錯
→ Mystiera:但是科技可以改善包括減輕物資質量、增進機械效率
→ Mystiera:但是談這個就不夠聳動了 所以只好一直跳針光速XD
連宇宙戰都出來了是怎樣...
另外，他又很愛誇大一些有的沒的
就算他父親開過船運過美軍的車子，不代表全世界的船都被美軍征用了
另外說他爺爺是裝甲兵教官就代表他懂戰車？
拿篇八卦小報沒可靠性的新聞大肆宣揚...
再來說別人吐他，這些到底是誰的問題?
※ 編輯: notepad67       來自: 211.20.94.162        (06/19 10:48)
→ LUDWIN:別氣別氣，他講了什麼我們都知道，我們都能評斷
→ swpoker:科技力可以改變方式阿~然後金錢可以縮短研發的時間
→ swpoker:不同的補給方式就有相對的成本是沒錯,然後可以改變阿
→ swpoker:a大的論點假設是補給方式是不可改變
→ swpoker:但補給方式的成本是可以靠科技力去改變的
→ notepad67:你知,我知,很多人知,但是就是有人想不通...
→ swpoker:有錢人的小孩,什麼都比較會! 古代資源的開發與應用較彽
→ swpoker:還可以靠創意拼一下,瑞士乞丐方陣大破法國豪華騎兵
→ swpoker:現在誰有種組成西瓜刀部隊去對抗美軍阿~不如911自殺式攻擊
→ swpoker:資源的差距大到已經無法用意志高喊嗚拉就可以大破現代美軍
→ swpoker:只是現代美國也沒有蠢到介入世界任何一場衝突
→ swpoker:看看阿富汗吧~不過炸翻幾輛軍車或是包圍上百美軍
→ swpoker:就被當作大事來看待,老實說就戰史來看真是不足道哉
→ swpoker:相反的,我都替反抗軍感到不平,就拿著AK高喊阿拉就衝衝衝了
→ Treeflaw:這串在討論科技改變戰爭?你才是有沒有搞錯?標題焦土在寫
→ Treeflaw:什麼?
→ Treeflaw:如果您眼裡只有"我在護航A"那是根本沒有看懂我的文字吧
→ Treeflaw:真不知道你在寫什麼東西 比較這種事情很重視基礎假設
→ Treeflaw:今天的比較是將運送的東西與份量或是科技作為常數固定
→ Treeflaw:變數是距離 你卻一直在跟我提常數的問題 常數不固定 到底
→ Treeflaw:要比什麼?
→ CCKAT:還吵啊....早就失焦只剩意氣
→ Treeflaw:A的論述有其問題 不過這位先生覺得自己是在打臉的嘴臉更
→ Treeflaw:難讓人忍受
→ CCKAT:大部分人早就停了
→ Treeflaw:不過或許也可能是我的論述不夠完善 我在前面空運與陸運戰
→ Treeflaw:車的比較 應當附註另一個假設是"空運比陸運貴" 是人都知
→ Treeflaw:道事情沒有絕對 有時候空運比陸運便宜 但是這個論述的目
→ Treeflaw:的是在做成本比較 也是一個例子而已 不把一些要數定為定
→ Treeflaw:值什麼也比較不出來的
→ Treeflaw:如果硬要將一些對方已經假設為常數的東西當成變數 真的別
→ Treeflaw:想討論出什麼東西
→ CCKAT:(哈欠
→ slang:他會扯說狼王可以做小型核彈，他可以做PS2飛彈