Re: [問題] 科技走向不同卻能均勢對抗?

[NKN (99%是眼鏡與吐槽)]

※ 引述《jimmy5680 (會飛的企鵝)》之銘言：


: 西班牙軍隊最大的問題根本不是方陣，而是
: 1.戰略計畫不明，同時開兩線、三線的戰爭，打到沒錢沒兵
: 2.急著徵募大軍，沒有辦法仔細訓練士兵，也沒有學到新教徒的操練方式
: 3.沒有人才，羅克魯瓦戰役的西班牙將領略顯平庸，對面卻是天才大孔代。
: 也就是說，與其責怪戰術(事實上勝率還蠻高的)，不如說是體制有問題。


: 推 T50:我有個問題,大方陣戰術是不是完全不怕釣野扶阿 還是追擊仍會    09/06 16:50
: → T50:變陣而有破綻                                                09/06 16:50
: → jimmy5680:大方陣無法快速、長程的追擊，而且西班牙對行軍有規定    09/06 16:55
: → jimmy5680:所以想要伏擊西班牙軍隊，只能用騎兵突襲                09/06 16:55

其實大方陣型的戰術還是有其獨自的缺陷
首先就是需要空間跟時間進行陣型的編組
其次就是前面指出的雖然作為活動要塞防禦力很強
但是在進行追擊或方向變換時就有缺點
最大的缺點可能就是這種大部隊戰術應用難度太高　
要進行兵力跟火力的集結　以致於戰略上或戰術上的使用
都很不靈活

其實在羅馬人跟馬其頓的戰爭中就有類似的現象
馬其頓人使用的傳統方陣phalanx其實正面衝突還是不會打輸羅馬人
但是羅馬人當活用地形優勢讓方陣發生破碎 跟散開側襲的戰術
馬其頓的大方陣就像擱淺的鯨魚被解決了

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Pydna
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Cynoscephalae
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Magnesia


不只是西班牙方陣有這樣問題　如果衍生成"大兵力vs散兵連攜"來看
大部隊集結雖然正面突破很強 但是碰到敵軍散兵化作連攜攻擊後
甚至更大規模的戰略騷擾攻勢
長期來看由於運用成本的緣故
往往小部隊散兵化會得勢也是戰史上的一種常見演化現象

因為雖然決戰時刻的大兵力集中攻勢還是很強 但是除了正面決戰之外
在地方守備警衛業務 跟狹窄戰區的纏鬥時 沒啥鳥用
所以軍隊往往還是會傾向小型化到一定規模(當然太小也不行)
以求戰略跟戰術運用的便利性

但是小部隊散兵戰術需要高度的通訊技術跟戰術連攜訓練
訓練上比較困難　
短期決戰用練度低的多人大部隊集結海過去還是比較簡單

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.209.137.186
※ 編輯: NKN             來自: 210.209.137.186      (09/06 21:55)
→ NKN:用RTS術語就是微操作需要高等練度而且操作困難　但是可以發揮
→ NKN:同等數量戰鬥時的優勢
→ NKN:但是重視大局觀海兵力的戰略在RTS式總體戰環境底下比較簡單
→ NKN:但是真實世界中限定數量空間的局地戰狀況還是比較多
→ NKN:特別小國生兵可是很困難的　所以往往較重視小部隊戰鬥能力
推 pnity:冷兵器時代垃圾兵量多有優勢...熱兵器的現代呢?
→ NKN:美軍火力很強　所以戰術練度跟火力差距太大時無法逆轉
→ NKN:但是中國人跟越南人都證明過只要有一定程度的組織化跟訓練
→ NKN:加上一點先進國的武器支援　要跟兵力差戰勝火力差是有可能的
→ NKN:                            ^靠
→ NKN:至少在滑膛槍時代的祖魯戰爭　祖魯人曾經冷兵器海贏過英國軍
→ NKN:但是損失太過慘重超越了祖魯人補充兵力的速度　後面一場就輸了
→ NKN:另外在索馬利亞美軍也算是能投入的兵力太少被當地人海爆 撤退
推 prononhead:畢竟預想的戰爭狀況不同，像冷戰那樣就就講求大部隊對
→ prononhead:抗，冷戰結束了處理的情況也有所改變，反而需要比較靈
→ prononhead:活的小部隊運用。
推 JustinTW:所以才會在一戰徹底發展出散兵作戰戰術...散兵簡直就是
→ JustinTW:戰爭趨勢...只是受限於各種條件，尤其是通訊
推 pnity:要不是扔核武跟化武會扣國際聲望，不然真是對付垃圾兵海的好
→ pnity:武器...
→ xxxer:因為重點是你一丟，別人也會跟著丟…核武出現後的恐怖平衡跟
→ xxxer:相互毀滅論，一直都是被考慮且存在的。有時候限制其實反過來
→ xxxer:是一種保護，當然，有人也認為解鎖的那一天終將來到。
→ xxxer:甚至只是被延遲才還沒面對。