推 NKN:畢竟軍隊在不打仗時就是純粹的錢坑 09/07 12:31
推 xxxer:夭壽花錢，現代就更可怕了。老美的軍隊看似是美軍，但其實本 09/07 12:34
→ xxxer:質上是多國合用(拖走)。 09/07 12:34
推 bobju:沒錯,歷史上很多奇怪的問題例如應做未做,或是半途而廢的背後 09/08 01:19
→ bobju:理由其實都跟財務有關,從這角度去思考很快就能理解 09/08 01:20
※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言：
: ※ 引述《jimmy5680 (會飛的企鵝)》之銘言：
: : 西班牙軍隊最大的問題根本不是方陣，而是
: : 1.戰略計畫不明，同時開兩線、三線的戰爭，打到沒錢沒兵
: : 2.急著徵募大軍，沒有辦法仔細訓練士兵，也沒有學到新教徒的操練方式
: : 3.沒有人才，羅克魯瓦戰役的西班牙將領略顯平庸，對面卻是天才大孔代。
: : 也就是說，與其責怪戰術(事實上勝率還蠻高的)，不如說是體制有問題。
: : 推 T50:我有個問題,大方陣戰術是不是完全不怕釣野扶阿 還是追擊仍會 09/06 16:50
: : → T50:變陣而有破綻 09/06 16:50
: : → jimmy5680:大方陣無法快速、長程的追擊，而且西班牙對行軍有規定 09/06 16:55
: : → jimmy5680:所以想要伏擊西班牙軍隊，只能用騎兵突襲 09/06 16:55
: 其實大方陣型的戰術還是有其獨自的缺陷
: 首先就是需要空間跟時間進行陣型的編組
: 其次就是前面指出的雖然作為活動要塞防禦力很強
: 但是在進行追擊或方向變換時就有缺點
: 最大的缺點可能就是這種大部隊戰術應用難度太高
: 要進行兵力跟火力的集結 以致於戰略上或戰術上的使用
: 都很不靈活
這樣說起來就是"混編大部隊"共有的問題了，
由於兵種相同，線式步兵在追擊部分也不太好，機動性主要是體現在迴轉比較方便，
可以迅速轉向。
雖然戰術略有不同，戰略上因為兵種組成類似，所以其實線式步兵和方陣沒有差別。
: 其實在羅馬人跟馬其頓的戰爭中就有類似的現象
: 馬其頓人使用的傳統方陣phalanx其實正面衝突還是不會打輸羅馬人
: 但是羅馬人當活用地形優勢讓方陣發生破碎 跟散開側襲的戰術
: 馬其頓的大方陣就像擱淺的鯨魚被解決了
: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Pydna
: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Cynoscephalae
: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Magnesia
西班牙方陣確實機動性很差，有相當的問題存在，
但是"側翼"絕非其弱點，畢竟它呈現比較全方位的陣容，這和馬其頓方陣不同。
舉例來說，羅克魯瓦戰役裡，西班牙騎兵被打爆後，西班牙步兵被團團包圍，
結果硬是又支撐了好幾個小時；馬其頓方陣卻是側翼被攻擊就瓦解了。
西班牙方陣側翼被包圍後之所以通常會被打敗，是因為機動性太差無法突圍，
只好慢慢損耗到臨界點，偏偏西班牙騎兵又不強，往往沒辦法支援。
: 不只是西班牙方陣有這樣問題 如果衍生成"大兵力vs散兵連攜"來看
: 大部隊集結雖然正面突破很強 但是碰到敵軍散兵化作連攜攻擊後
: 甚至更大規模的戰略騷擾攻勢
: 長期來看由於運用成本的緣故
: 往往小部隊散兵化會得勢也是戰史上的一種常見演化現象
: 因為雖然決戰時刻的大兵力集中攻勢還是很強 但是除了正面決戰之外
: 在地方守備警衛業務 跟狹窄戰區的纏鬥時 沒啥鳥用
: 所以軍隊往往還是會傾向小型化到一定規模(當然太小也不行)
: 以求戰略跟戰術運用的便利性
: 但是小部隊散兵戰術需要高度的通訊技術跟戰術連攜訓練
: 訓練上比較困難
: 短期決戰用練度低的多人大部隊集結海過去還是比較簡單
所以尼德蘭的莫里斯王子才會用精兵政策，尼德蘭野戰軍在八十年戰爭時不超過兩萬人，
西班牙各地野戰軍卻有將近二十萬，就算國家比較大也不符合比例，
結果西班牙最後就破產了 @ @
--
假如這樣我也死不了，我就會成為高手。
~ <武道狂之詩> 荊裂
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.63.14