[問題] 近代歐洲以外的改革問題

[jimmy5680 (會飛的企鵝)]

其實就是想要問問，近代...恩，定義為17世紀以後好了，

在歐洲以外的政權受到外力挑戰而決定(軍事)改革的時候，

有沒有幾個關鍵的技術或制度可以象徵改革的成功或失敗 ??

當然我知道這種事情的因素很多，所以只是想要問單就軍隊來說，

是否有成功者普遍有、失敗者普遍沒有的項目。



我是因為想到"刺刀"這個讓歐洲邁向全火器化的重要發明，

才想到這個問題的。


以幾個我比較熟悉的例子來說 :


清朝，乾隆時期的清軍普遍使用火繩槍，沒有燧發槍也沒有刺刀，

似乎是到了清末練新軍才普遍化 ? (我不清楚，有請回答)


鄂圖曼土耳其，禁衛軍/新軍拒絕使用刺刀(就如同他們更早以前拒絕使用長矛)，

近身肉搏偏好彎刀，直到18世紀末出現的新制軍才開始普遍使用燧發槍和刺刀，

雖然還是敗多勝少，但是考慮到離歐洲比較近，受到的侵略比較嚴重，

似乎不會比清朝差(?) 至少武器看起來比較先進


以上兩個給我的感覺都是開始使用刺刀之後才真正有所增強，

雖然因果不明...而且我可能也有甚麼誤會。

相對來說，俄羅斯在彼得大帝的時代剛好趕上潮流，

西歐開始普遍使用刺刀之後，俄軍很快就引進了這種發明，讓新式軍隊使用，

後來也成功的打敗了瑞典，成為東歐霸主，甚至很長一段時間都仰賴刺刀。



至於東南亞、中亞、印度.......等等地區的國家，很多都有引進刺刀，

但是後來還是都被打敗+殖民，我的想法是他們的槍枝和刺刀數量還不夠，

像緬甸被英國打敗就是槍枝和火炮等先進武器太少。

至於波爾人...好吧，看來不能用波爾人來看刺刀的象徵性，

不過波爾人比較像是被人數壓垮的。



WWII之後，航母或許可以看成一個靠海國家的力量象徵?

感覺有航母在手，就會被當作一定程度的強權，

不過這樣來說，也有泰國這種例外 (?)



隨便聊聊，希望有人可以提出貼近這種想法的意見 ^ ^

--


假如這樣我也死不了，我就會成為高手。
                                             ~ <武道狂之詩> 荊裂

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 36.226.199.83
→ NoOneThere:比起刺刀, 燧發槍也許更重要. 而整體軍制可能又更重要
→ NoOneThere:燧發槍風行後, 火器戰術才比較能真正取代冷兵器
→ NoOneThere:而刺刀是熱兵器成為主流後, 因而相應出現的產物
推 time3Q:18世紀清朝的對外戰場幾乎是山地叢林或草原沙漠，刺刀在這
→ time3Q:些地形的實用性很低(緬甸人說：清軍神準的箭術比火槍可怕)