→ yuriaki:裕仁是碰不得的 戰後日本(在美國協助下)努力洗白 已經少有 05/20 21:45
→ yuriaki:政據足以證明裕仁是積極主戰 05/20 21:46
→ yuriaki:目前通說就是裕仁雖然不支持開戰但既然內閣(軍方)有信心 05/20 21:47
→ yuriaki:就信任內閣決策 而實際上大日本帝國憲法的體制也確是由內 05/20 21:49
→ yuriaki:閣決策天皇統而不治 確保錯誤施政的責任燒不到天皇 05/20 21:50
→ yuriaki:要推翻通說需要更多有力證據 難度很高 當然 個人自有主張 05/20 21:50
日本的國體/政治/社會環境並非一成不變
要討論從明治維新到二戰的國體政治變化可以寫一本專書了
有些人在討論日本二戰前歷史時總會把日本政治當作一個整體來看待
這樣是有問題的
同樣裕仁也是,把裕仁當作一個機器人看待也是有問題的
裕仁直接干涉政治的證據太多了
憲法第二條:天皇神聖不可侵犯
以及226事件後開始普及的天皇神格化
作為一個"神",他不用直接下達政令
但沒有人可以忽視他的意見
就如同有些公司董事長不直接管事而將管理權交給總經理
但你不能說董事長是完全沒有權力的
大日本帝國憲法第四條:
天皇為國家元首,總攬統治權,依本憲法之規定行使之
所謂統而不治的思想
有一個人叫做美濃部達吉,此人是天皇機關說的代表性人物
他試圖在這個大日本帝國憲法中尋找讓天皇較為虛位化的定義
但從1935年美濃部被軍部迫害,天皇機關說被政府打壓
改而由政教合一的天皇神格化,以及天皇主權說作為日本國的中心思想
就可以看出日本整體氣氛的變化了
至於通說?左派的文章就不是通說?
關於裕仁的作為文章很多
沒有甚麼通不通說,只是看你怎麼解讀而已
只是在ptt上有些人頗為奇妙的是,談到裕仁時用右派的學說
談到軍方,或是當時國家時又採用左派的學說
這也是頗耐人尋味的地方...
→ calebjael:裕仁確實不是“積極主戰”﹐不過也不是“不支持開戰”﹐ 05/20 22:52
→ calebjael:而是在兩者中間﹐猶豫、搖擺、有賊心沒賊膽...XD 05/20 22:54
沒錯 XD
基本上就是這樣
※ 編輯: innominate (175.181.142.139), 05/20/2014 23:22:05
推 donkilu:裕仁好比今日泰皇，表面上都能開脫，實質上難辭其咎 05/20 23:24
→ yuriaki:統而不治源於伊藤博文的憲法義解及明治以來的政府運作實務 05/20 23:27
→ yuriaki:天皇機關說的爭點在於國家主權在民或在天皇 05/20 23:29
→ yuriaki:必須要與統而不治的憲政慣例分開來看 05/20 23:30
推 calebjael:當年東京大審之前﹐澳洲代表有說﹐如果裕仁真的不支持開 05/20 23:56
→ calebjael:戰但又沒有能力制止軍部﹐他至少有能力決定自己。他可以 05/20 23:57
→ calebjael:采用日本傳統﹐退位或出家。這樣能表達他自己的真實意願 05/20 23:58
→ calebjael:也避免了戰爭責任﹐如果他真的提出若開戰就要退位出家﹐ 05/21 00:00
→ calebjael:軍部未必敢還拿一定要開戰來逼他真的退位。但是他沒有這 05/21 00:01
→ calebjael:樣做所以戰爭責任跑不掉。當然後來美國還是勸止澳洲起訴 05/21 00:03
→ darksnow:不曉得澳洲代表是誰，對日本慣例有鑽研過? 05/21 00:18
推 Atropos0723:歷代天皇有這樣的慣例嗎？ 05/21 07:21
推 kingsmill:澳洲代表是Sir William Webb，當時的澳洲最高法院法官 05/21 09:04
→ kingsmill:日本歷史上退位的天皇不少，不過明治時期之後天皇就不能 05/21 09:05
→ kingsmill:主動退位了，只有駕崩才能移交皇位。 05/21 09:09
→ kingsmill:似乎憲法作者們當時就有限制天皇影響力的意思在 05/21 09:15
推 LUDWIN:因為今天天皇可以主動退位，難保哪天就不會有個藤原家康叫 07/22 22:05
→ LUDWIN:天皇『有自知之明』點：P 07/22 22:05