Re: [問題] 長矛+盾 vs 劍+盾 誰比較強?

[chenglap (無想流流星拳)]

※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: : 的戰術並不是馬其頓式的方陣壓迫, 而是更著重於使用重鏢槍削弱對方,
: : 而衝鋒的道理不是壓迫攻擊(馬其頓式)而是射擊之後的震撼突擊.
: 雖然我也這樣想過，但是從來沒在史料上看過相關的標槍立功敘述，
: 反而羅馬進攻長槍方陣的勝機，都是來自於側翼包圍或是方陣到崎嶇地形破碎掉
: 之類的問題。
: 不得不推想，如果標槍有這種強力效果，那麼羅馬不是應該能正面破方陣嗎?
: (話說，馬其頓式長槍方陣，雖然算是最接近的戰例，但要注意還是和主題不一樣)
: 另一方面標槍的效果比較常被提及的是高盧戰記裡用來抵制對方衝鋒。

這點上說, 我認為這裡要涉及的是馬其頓方陣的強處一起看.

我們先假設馬其頓方陣能夠被羅馬破, 但不等於他是弱勢的, 事實上馬其頓
方陣還是一種非常強勢的戰術. 他在平原地形的正面戰鬥力非常的強大, 無
疑, 鏢槍能軟化對方, 但是軟化正面還是比側面困難. 既然羅馬的敵人還是
以這些戰術對羅馬, 這些戰術還是未去到弱勢的地步, 他們在某方面還是有
其強大的時候, 羅馬只是有辦法針對他們破解而已.

鏢槍和短劍這種配合, 在複雜的地形都不會太受限, 這是一個優點, 而馬其
頓方陣就不能這樣了.

: 而是那附近普遍各國的輕裝部隊都會做的事，所以如果單純以火力來說，
: 輕裝部隊持續丟輕標槍的火力也大於主力重步兵，
: 而衝鋒前丟標槍不是羅馬發明的戰術，一人兩隻標槍也不算太奢侈，
: (如果不是真的用完就壞的話)

這點我認為羅馬的鏢槍戰術, 和別人的鏢槍戰術有一個很不同的地方, 就是
以希臘為例, 他們的鏢槍是由 Peltast 打的, 那是一種專門擲鏢槍的輕步
兵, 因為希臘人認為使用鏢槍是不英雄的行為, 柏拉圖認為鏢槍兵是一種無
恥的戰士. 所以他們是散兵, 除了擲鏢槍之外, 他們遇到敵人衝鋒就會後退
或者散掉, 而靠重步兵(<-那些不屑擲矛的英雄)去衝鋒的, 他們自己不會進
行衝鋒.

況且以馬其頓方陣為例, 他們的長槍重達 5 公斤以上, 還要很長, 他們有
同時帶短劍(叫 Kopis), 拖著這麼重的裝備, 再去擲鏢槍也很難跑得快. 因
為擲鏢槍需要助跑, 拿著一支長槍助跑, 要擲都擲不遠. 這也是為何擲鏢槍
的是輕裝的散兵的原因.

羅馬軍團則是使用鏢槍的步兵, 同時也是衝鋒的步兵, 他們不會像希臘的鏢
槍兵一樣一遇到衝鋒就要撤退. 也不會需要另外和一群散兵配合, 而能夠自
己一個部隊同時完成鏢槍削弱和衝鋒兩件事. 也就是說他們可以擲完兩支鏢
槍後乘勢進攻.

要比喻的話, 羅馬就像戰車一樣, 同時能提供火力和衝鋒.

--
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1401182662.A.B11.html
※ 編輯: chenglap (112.73.6.210), 05/27/2014 17:33:48
推 kerry0496x:還是C大懂得從應用層面上看不同戰術配置
推 overwhelming:請問羅馬步兵就沒有過重的問題? 盾牌+短劍+盔甲
不是, 而是裝備就能拿這麼多個, 你總要取捨.

你要了長槍, 可能就要放棄鏢槍, 或者放棄短劍, 或者放棄盔甲. 羅馬軍團
認為這四種當中, 可放棄的是長槍而已. 就算是現代的步兵, 也不能同時拿
步槍, 火箭筒, 散彈槍, 狙擊槍, 工兵鏟和手榴彈, 即使每種武器都可以獨
當一面.

※ 編輯: chenglap (112.73.6.210), 05/27/2014 18:46:57
→ kerry0496x:另外   古代其實很難有統一裝備的
→ kerry0496x:很棒的部隊才會維持裝備的高品質   羅馬軍團也不例外
→ kerry0496x:以這觀點來看  以後就不會有一個士兵拿超多武器的想法
推 Wtaa:難怪我剛用繼業者的標槍兵直接拿刀衝鋒會被打得丟盔卸甲
推 yoyodio:把10種殺人武器集於一身的要你命3000!
推 JustinTW:推C大的解說
推 fatisuya:推
推 GermanNavy:那為什麼不拿PPSH衝鋒槍?
推 su281:最強美帝裝備OICW...