Re: [問題] 長矛+盾 vs 劍+盾 誰比較強?

[chenglap (無想流流星拳)]

※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: : 或者散掉, 而靠重步兵(<-那些不屑擲矛的英雄)去衝鋒的, 他們自己不會進
: : 行衝鋒.
: 你說的鄙視遠程作戰的狀況，其實可能是波希戰爭或之前的事了，
: 其實又比較像中產階級鄙視無產階級。(因為中產是重裝兵，窮人是遠距騷擾)
: 到後來伯羅奔尼薩戰爭，大家就比較務實起來，
: 才會有雅典多次用輕裝部隊襲擾打敗斯巴達的戰例。
: 柏拉圖的話，有時候和時代也蠻脫節的...

重點應該是在於, 羅馬的「擲鏢槍的短劍金屬盔甲步兵」這種設計, 和
他們的敵人普遍不同.

並不是說羅馬的敵人沒有鏢槍, 但他們的鏢槍用法和羅馬並不一樣. 同
樣地, 他們的敵人也不是沒有短劍, 而是他們的定位不一樣. 並不是羅
馬人擁有敵人沒有的特殊武器.

在雅典用大量鏢槍打敗斯巴達時, 他們只是大量擴充了 Peltasts 的數
量, Hoplites 從來都沒有像羅馬軍團一樣跑去擲鏢槍. 而 Peltasts
也不是用來衝鋒, 這個定位不會因為多用了鏢槍兵就變過. 這也不是說
羅馬人就沒有專門的散兵, 羅馬也有鏢槍兵和擲石兵.

如果沒有鏢槍, 只有短劍, 那就已經不是羅馬軍團了. 誤區應該是我們
不能從羅馬軍團的裝備中, 撿出其中一件, 因為其他人也有這種裝備,
就說他們是一樣, 不能忽視幾個裝備與戰術的互相配合.

可以看看日後西班牙(和 AOE3)曾出現過的一個兵種, 叫 Rodeleros,
基本上就是山寨版的羅馬軍團兵. 想法就是拿著劍和盾, 去打爆敵人的
長槍兵, 但他們沒有鏢槍, 結果面對一些紀律良好的長槍兵還是拿他們
沒辦法. 而且面對中世紀後強勢的騎兵, 也是會被打到七個一皮. 結果
這兵種很快就消失於戰場上.

羅馬軍團的戰術或裝備, 只要欠了一塊, 就會變得不怎麼樣了. 羅馬軍
團的裝備就是為了執行他們的戰術, 一旦戰術不能完整執行, 其實分開
看, 每件裝備都沒甚麼特別了不起的地方.

--
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1401193608.A.60C.html
※ 編輯: chenglap (112.73.6.210), 05/27/2014 20:35:53
推 jimmy5680:西班牙的劍兵其實是引入自摩爾人，佛羅倫斯的才是效法
推 jimmy5680:古羅馬，戰術差異頗大
→ wxynod:不如拿戚家軍的武器來分析。那個更是分開看都顯得弱。黃仁
→ wxynod:宇在書中對此的評價是農具上戰場可見其平凡。
→ PsycoZero:我比較想問的是羅馬短劍依照時期不同長度也不同，性能
→ PsycoZero:自然也不同，阿現在是講哪個時期的短劍
→ chenglap:羅馬的短劍其實是越來越短, 很可能是為了節省金屬.
推 vanjoey:被打到七個一皮<==這是什麼意思@@?
→ jimmy5680:就是被虐的意思