Re: [問卦] 二戰德國陸軍素質最高的依據是什麼？

[Bismarck (Kaiser)]

不是說沒有營利或交論文，就可以無視別人的著作權與智慧財產權。PTT再怎麼說，也不是
完全不公開的網路空間。當你在此發表一篇文章，內中大量引用人家已經公開發表過的概
念，卻沒有告訴閱讀這篇文章的讀者，這些概念是引用他人的，就已經產生抄襲與剽竊的
嫌疑。這跟你最後發表的東西品質到底好不好，完全八竿子打不著。

概念的引用，本身就需要說明。文字敘述是否一致，只不過是一個判斷上的技術層面。
否則同樣算是偷襲與剽竊。連原作者沒有在自己晚發表的作品上，引註說明自己已經發表
過的觀念，都可以列入所謂的「自我抄襲」，請問非原作者的他人，在引用他人的觀念與
著作時，就沒有這種問題？至少，你必須說明，你的概念是出自某某人的哪個著作。


何況，你的問題根本不在於是否侵犯了滕昕雲關於「德軍閃擊戰並非間接路線而是包圍會
戰」的這個論點。就算滕昕雲只是將普德學派的一般概念整理過來並發表，他在中文學界
就是有他專屬的著作權與智慧財產權。任何其他人在之後要再度論及普德學派，除非是想
探討滕昕雲完全沒有觸及到的部分，否則不管你是支持還是反對他的論點，都必須說明他
曾經在什麼時候，於什麼著作中，探討到你現在討論的議題。然後，你再說明為什麼支持
或反對，你這麼做的原因何在。而不是混在一起大鍋炒。更何況你還用他的譯名，難道不
需要提到他的名字與著作？光是這裡你就站不住腳，不用說其他概念的部分。難道說因為
克勞塞維茨如此有名了一百多年，所以現代人可以完全不提到克勞塞維茨，就直接拿他的
思想來充作自己的東西？


最後提一下，滕昕雲在那本書的第一章與第二章裡頭，關於普德學派的戰略思想的介紹，
就是圍繞著作戰思維去發展，不僅提到了從拿破崙戰爭開始的新戰爭型態導致的概念轉變
，也提到老毛奇對作戰概念的發展。然後他再帶到兩次世界大戰，不僅有希里芬計畫，還
提到德蘇兩國對於作戰概念的差異，甚至也提到盟軍對作戰的運用。「作戰」是普德學派
獨特的戰略思想，類似這樣的文字敘述也出現在這些章節裡。

「閃擊戰：迷思與真相」，是2003年的書，已經絕版。真的尊重滕昕雲，就去圖書館找吧
。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 71.84.244.251
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1404076973.A.686.html
推 Morisato:這麼說吧，那本書的第一章是從13頁到29頁，內容和你所提
→ Morisato:相差甚多,並沒有啥拿破崙戰爭到希里芬計畫,那是第二章..
→ Bismarck:OK，很很感謝你的補充，因為我人在美國，手邊沒書，只能
→ Bismarck:先靠印象。
※ 編輯: Bismarck (71.84.244.251), 06/30/2014 05:57:00
→ caseypie:無限上綱又ㄧ典範，你怎麼不提你偷襲與剽竊的定義來源？
推 deathtrowa:夠了好嗎......這又不是寫論文
→ deathtrowa:回答你有關克勞塞維茨的問題：當然可以當然沒有問題。
推 CKnightalker:但我認為在文章前加個"滕昕雲老師認為"這樣的詞比較
→ CKnightalker:合適
推 deathtrowa:最多也就是樓上說的那樣，但也就是那樣沒什麼大不了的
推 ChoshuArmy:這種事，問藤學長的看法不是最方便?
推 hazel0093:得，我說話常常用很多李敖的觀點，從此以後我言必
→ hazel0093:李敖曰，哇靠我又不是在寫報告
→ hazel0093:真要照這標準玩，本版文章至少有一半都是廢文
→ hazel0093:你的標準你自己很嚴格遵守，但不代表應該用在其他人身上
→ axlnslash:原po或許是知識淵博的人，但也展現很多知識份子
推 axlnslash:的通病：尖銳與刻薄
推 siaco:學術倫理也是要尊重一下 高標準不一定算尖酸或刻薄 推
→ kerry0496x:夏天到了   很多大大火氣都很大的
推 hinenak:我還以為會來這個版的多少會注重治學
→ hinenak:該說PTT始終就只是PTT嗎?
→ roseritter:戰史版不愧為戰史版
推 lwo005:行文不引經據典  就像那個號稱自己想出核融合的傢伙
→ valepiy:上一篇有號稱了什麼嗎?
→ nopressure:小鼻小眼 有夠無聊
推 sarraya:sfsm並沒有號稱前文的內容都是他想出來的吧...
推 Morisato:除非真的書看太少了，不然我相信沒人會認為鹹魚可以自己
推 Morisato:想出普德學派(那樣就變成一代宗師或者另一顆橘子.)
→ Morisato:真講,鹹魚上面幾百字的短文大概就是"閃擊戰 迷思與真相"
→ Morisato:的精要,但那本書的附標是"普魯士/德意志軍事思想的詮識"
→ Morisato:但是，只要看完滕的裝甲雄師前三部,大概也能講出相同東西
推 diablo81321:我們在討論幽默感一詞的時候可不會言必稱林語堂
→ hgt:俾斯麥這講得有點過了，而且我記得超過百年以上的，著作權自動
→ hgt:會自動消失不是嗎？所以引用古人完全沒問題的
推 polizei:戰史板不是某個研討會場會是學術論文/期刊，其實我覺得檢
→ polizei:視標準別訂這麼苛，我本身在學術界，當然知道剽竊的嚴重，
→ polizei:但是只要發文者沒直白的說「這是我的原創」，我想別把這裡
→ polizei:弄到像學術界審文的標準，倘若這樣幹，我寧願去投期刊也不
→ polizei:願在這裡發文，畢竟投注心力一樣，在這發文卻是無償的啊。
推 hgt:說實在真的會有人認為那些東西是sfsm的原創嗎?
→ vt1009:無聊
→ saltlake:今年一月下旬剛公布的著作權法 第三十條
→ saltlake:著作財產權，除本法另有規定外，存續於著作人之生存期間
→ saltlake:及其死亡後五十年。
→ saltlake:但是 第十八條 規定
→ saltlake:著作人死亡或消滅者，關於其著作人格權之保護，視同生存
→ saltlake:或存續，任何人不得侵害。但依利用行為之性質及程度、
→ saltlake:社會之變動或其他情事可認為不違反該著作人之意思者，
→ saltlake:不構成侵害。
→ saltlake:不過呢
→ saltlake:第十之一條
→ saltlake:依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，
→ juunuon:見獵心喜
→ saltlake:而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、
→ saltlake:概念、原理、發現。
→ donkilu:不附引用，但也沒吹牛說自創，我個人是能接受...
推 sfsm:唉...我沒引用呀~~~我要引用直接一個字一個字打上去就好
→ sfsm:受滕老影響，在敘述上和滕老相似是一定的，
→ sfsm:而且滕昕雲在自己著作或是雜誌投搞都會不厭其煩再次解說
推 sfsm:我那篇文是不是我原創還是受滕昕雲影響我相信很多人都知道
推 sfsm:但是原PO回台灣後翻翻你那唯一一本滕昕雲的書，敘述上絕對
→ sfsm:抄襲的手法，事實上在沒有作者同意下引用文章那才真的犯法...
→ sfsm:沒有
推 polizei:引用文章"不"需要作者同意，前提是要把他的名字寫出來...
推 sfsm:喔！感謝指正
推 amaranth:論文或投稿/發表等級必須詳列資料來源供查詢跟負責，一
→ amaranth:般狀況不需要
推 amaranth:不然會搞到連回答問題都要先回去查出處才能回答
推 polizei:amaranth簡化了我的論點（握）
推 JosephChen:就我讀起來，鹹魚大主要是介紹，並不覺得有據為己有；
推 JosephChen:當然俾斯麥大能提供滕昕雲，讓大家也學到很多；
推 JosephChen:不過BBS是交流平台，引用上可參照學術但毋需同等嚴格。
推 hwsh60013:推文中肯多了，說真的，這裡說到底不是正式學術場合，沒
→ hwsh60013:有必要搞得道德魔人，鹹魚大也沒挑明說這都是我的原創，
→ hwsh60013:照你這種說法這個板一半的文章都廢了
推 MaxwellsEQ:你用中文有先註明來源是倉頡嗎?
→ MaxwellsEQ:以後是不是每一句話都要註明引用的學派來源??
→ tsitned:沒有同儕審核通過不得發文
→ arnold3:人家好心po個文章還要被你規定怎麼寫 真不知你是哪位