Re: [閒聊] BBC的戰前37天

[Moreno ()]

本文分成三個部分，程序問題、名詞定義、實質問題。

一、程序問題：

在回應實質問題前，我想先理清一些我們在方法上、假定上的重大差異，然後再就實質問
題回應。我們看法的差異在國際關係領域中三次大辯論已經有討論，如果我沒有錯誤詮釋
您的說法（有的話請不吝指正），我將問題歸納如下，並回應之。

1.國際關係是否為科學？

        我解釋一下這個問題，國際關係是否可以產生有系統的知識，找出公權力互動之
法則（若A則B），並且解釋這一法則為什麼發生，並且我們在往後發現相同的A時，可以
預測B也會出現？

        簡單來說，calebjael大似乎認為“完全”不可能，每個歷史事件有其獨特性，
故認為應當“理解”德國當時的決策行為有特殊的脈絡。

        而我也不諱言本身傾向科學派，同一道數學題不同人來解答案會是一樣的
，除非那個人解錯。當然我們知道人類社會並不像自然科學般單純，幾乎可以得到若A發
生，則B現象100%發生的答案，社會科學有局限性，因為人類行為受到各式動力驅動，如
生存慾望、權力慾望、情感、利益等等，因此在社會科學中，我們通常只能說：若A發生
，B大概有x%機會發生，或是傾向發生。

        既然人類如此複雜，我們因此而不能得到系統性的知識？對於我們過去的歷史沒
有一個線頭貫穿大部分的重要事實？政治理論家歸納出國家對“生存”或是“權力”可以
解釋我們所經驗的國際關係現象。

        生存並非指人民的生存，而是指合法壟斷一塊領土之內暴力的公權力之生存，也
就是國家的存續。

        權力慾望則是指期待對其他國家的優勢，影響甚至支配、消滅其他公權力的存在
，如此一來會更加安全。

        以上兩種動因則是一種結構因素-無政府狀態所造成，這是行為體之上沒有法律
、沒有更高權威的狀態。想象一下，一個沒有政府、警察的社會，你的財產、硬碟甚至
生命都是沒有執行法律的暴力保護的，你應該會提高人家來搶劫你、殺你的代價以嚇阻之
，簡單來說就是屯武器練功（增加自己的軍備）、搭朋結黨（結盟）。

        一般來說，自己擁有足夠武器嚇阻對手最好，但你發現你手上只有一把手槍，
行為者A有把AK，行為者B也有一把小槍，雖然你跟B相互還是不怎麼信任，但你大致上會
跟B交朋友對抗A。這選擇很簡單，因為行為者A有能力單獨分別幹掉你跟B，如果你選擇不
結盟或是結盟A，前者將會使你們被各個擊破，結盟A殺掉B後，A回頭就把你殺掉，因此盟
B是較可能維持你的生存的。

        結盟理論似乎離題，但其實這是我們從基本的假定衍生出來的推論，追求生存這
一公設-也就是我們輕易可以從常識知道的，可以推論出在沒有警察的三人社會，再加上
武器不對等這一變項，三人的行為模式大概會是什麼結果，因為人還有理性，也就是演
繹的能力。但即使如此，我們不保證你一定會去結盟B對抗A維持生存，或許你因為看到A
的面貌姣好而和A聯手殺B，最後你也被殺掉，這就是所謂不理性的情況。

        人類社會的過程到底是不是科學呢？留給您判斷。

（1）立場不同，推論不同？

calebjael前輩所說「立場」不同，所以對於未來如何發展的推論會不同，我不贊同這句
話。

        回到前一段的三人社會的例子，如果沒有公權力以暴力執行權威的情況下，又
各自有小槍、AK（A）、小槍（B），你對於A、B的行為，A、B對於你的行為大致是可以
預期的，儘管你們立場不一樣。因為如果你不跟B結盟下場就是硬碟被奪、生命值歸零，
雖然我們不保證你和B結盟100%發生。

        在同樣的條件下，個行為者會有不同的利益和目標，但大致我們大概也知道彼此
會怎麼動下一步，國民黨、民進黨的國際關係學者對於台灣的目標不同，但他們對於美國
、中國會怎麼做，接受台灣擺盪的底線在哪看法是一致的，道理很簡單，他們接受的假定
相同，也都有演繹能力，自然得到相同的結論。

        私以為只可能是假定（assumption）不同，才會產生不同的推論，假定則來自於
你對於世界如何運作的信念。威廉相信在國際政治中，人是言出必踐的，人是很單純的，
故他相信了格雷的曖昧之詞，拿破侖三世也是如此相信俾斯麥在Biarritz的承諾。但是俾
斯麥、季欣吉不相信這個假定，他們認為國際政治是爾虞我詐的-因為國家之上沒有更高
權威得以強制執行國家所作的承諾，為了避免自己被矇、硬碟被奪、被幹掉，以實力來
強迫其他國家執行承諾。玩國際棋局的人哪一種比較有sense?

        而C大說的“立場不同基於不同的立場﹐事實上是可以有不同的分析的﹐這些分
析都會“有道理”﹐而這就是政治。”讓我想到康德的二律背反，即對於同樣一經驗，
都以理性、邏輯推論，作出完全相反的結論。如果是這樣，康德認為人的理性有限，必須
輔以經驗才可能得到較得到較確定的答案。那我會在後面的章節，以史料證明德國應當有
有足夠的經驗基礎，推論、預測英國會不會揍德國。

小結：立場不同只會造成目標不同（如江宜樺從學者變院長），不會造成推論不同。

（2）我們如何得到人類社會中的知識？

        如果我們把知識界定成，如果A則B，人類社會中有可能得到這種知識嗎？我想
歷史學為本位的前輩或許會搖搖頭，人類社會太複雜，不可一概而論（generalized）。
但我相信人類社會中的現象，如戰爭是可以解釋的，可以得到一般性的知識的，透過理
論我們還可以預測，為什麼呢？

        如果可以捕捉到混沌的人類社會中的最重要特質，忽略相對不重要的事物，那
我們就能夠對於我們關心的現象做出合理的解釋，並且預測未來。經濟學中把人假定為
理性的、追逐利益的動物，明明我們知道人不完全是這樣的，但為什麼這麼做？
答案很簡單，就是為了得到有系統的知識。

        國際政治領域也類似於此，國際無政府狀態的存在（就當成無警察狀態好惹）
，使得為惡不必然有代價，人自然為惡。想知道沒有代價的滋味？想象一下你如果可以
變成透明人或是得到時間停止器會發生什麼事，你會做些什麼呢？答案出來，再告訴我
你覺得人性是善還是惡。

2.是否有評價外交、戰略的客觀標準？如果有會是什麼？

        抱歉扯到SOD，既然你大概已經接受無政府狀態、性惡假定、求生假定、權力假
定，接著討論嚴肅的問題，評價外交、戰略是否有客觀標準？

        如果你接受因果關係的存在，以及人類可能捕捉到這種因果關係，且能夠在眾多
因素中辯證出最重要幾個的因素的話，那你就可以使用這個知識而行為。我想C大既然提
到蝴蝶效應，應該也是接受因果關係存在，只是認為微小到人類無法觀察、預測。但就算
是蝴蝶效應好了，我們仍可能追溯出因果，找出法則。而英國是否真的是因為一個微小
、不可觀察的因素導致他開戰呢？或是其實結果不用我事後諸葛也可以在當時就有一定程
度的確信英國將會幫法國？後續會在實質問題中證明。

        承前，以一個國家領袖而言，在險惡的國際社會中，他的行為是否優秀我們該以
什麼標準評判？回到無政府狀態，既然是沒有更高權威保障的社會，那麼領袖最少要讓
國家生存，最好還能多影響別人，少被人影響，也就是權力與地位，你打世紀帝國會在意
長槍兵死多少？我們只想要贏，當然最好少死一點。

       因此在這裡我們不以死多少人、是不是開起戰端作為標準，那是道德家和儐葬業的
問題，國家追求的是生存以及權力。當然評價並不是這麼簡單地從結果論英雄，我們還
看你的家業和其他人的家業相比，你是否能夠得到符合你們原來既有權力差異的結果，
甚至超出你原有能力所應得的。

        舉例：四個人玩大老二，牌發下來，你手上老二鐵支、同花順連發，一個單張都
沒有，其他人只能打單張雜魚，照理說你該大贏了吧？只能讓人出梅花三就結束了吧？
你讓人家出超過一張牌就是糟糕。

        其次是資訊，你得到多少資訊，即你能預測其他行為者的行為到什麼程度，是否
能夠依據那些資訊作出利益最大化判斷，這也是你決策是否理性的判准。例子同前，拿
一手好牌，你還可以看人家的牌，或是看個一半，你就應該更有把握。

        國際政治同理，六個國家中你超強，沒人敢惹你，其中還有2個國家跟你超麻吉
，一個跟你不算太好但也不敵對，一個超想把你！只有剩下被排擠的一個對你充滿怨念，
但他一人也不敢動手，這個開局棒吧？還打壞掉到底要怪誰？

在這裡還是程序問題就此打住。

3.道德問題，個人之道德標準是否適用於國家？

        所謂道德，是指我們接受的言出必踐、不欺詐、不傷害其他成員等很基本的道德
，一個有政府的社會下可以理所當然存在的這些。

        但國家構成的社會，不存在比國家更俱有權威的權力，剛剛所指的道德也許很難
適用於國家，為什麽？即便你是一個品行端正善良的青年，在沒警察的社會，鄰居A的武
力強於你，但他剛好在睡覺，你為了求生存該怎麼做？即便你不喜歡殺人，但A起床後很
有可能就會幹掉你，當然你不確定他會殺你還是跟你打信長，但轉念一想如果A要殺你打
110也沒屁用，最保險的方法就是趁她睡覺時幹掉它，先發制人。
道德在這種社會不會存在，即便你是好人。（其實康德有討論過國家之間可能產生道德
的均衡，但本文為基本觀念先就此打住。）

4.分析層次，領袖決策會因人而異嗎？

        飽讀史書的各位一定會觀察到歷史之中往往對於個人角色著墨不少，尤其是領袖
，不同領袖有不同信念就會有不同施政風格，這句話我還是嘗試打破，儘管我認為個人
層次也有部分空間，只是不大。

        為什麼要拒絕這一常識呢？因為有更強大的因素制約國家，即體系結構。以比較
政治來說，一個國家政府首腦的產生方式影響他的決策風格，以長期的觀點來說會有一
致性。舉例：英國議會制、美國總統制，乍看之下英國議會制的首相決策不會受到國會太
大反對，而且首相通常年紀較大，而美國總統老是被參眾議院鬧得雞飛狗跳，但總統還
是專斷獨行。

        我們可以從政治領袖的產生方式解釋這期間差異，美國總統有全國選民作為權力
基礎，當然敢於勇猛推進政策，雖然好像受到國會制衡，但總統往往開價高給議會殺，
最後得到的也不差了。而議會內閣制透過國會多數黨選出黨魁，成為首相，這首相一定
要能擺平黨內利益糾紛，最好老一點，以免當太久別人上不去，因此雖然我們看不到表
象上首相遭到反對，其實英國的決策較為緩慢，因為首相在悄悄的擺平黨內的反對，如
果首相貿然推行一個法案不先橋定黨內同志，他的下場或許是法案被否決、不信任投票
下台。

        同理也用在國際關係，同樣受到無政府狀態、地緣上東西皆有強鄰的德國，或是
離歐陸有段距離的英國，以長時間而言，理性應當會使形形色色、理念不同、愛好情感
不同的領袖有一致的做為，並非說必然沒有離群值，看俾斯麥、艾德諾到梅克爾就很清楚
，絕對不要同時得罪東西兩強。看英國亦然，伊莉莎白到邱吉爾期間的外交政策大方向也
沒有多大差異，除非遇到重要條件的變化，如美國崛起勢不可擋，才需要修正。

        再舉一例，無論是台獨傾向的陳水扁，或是中華認同的馬英九，他們的外交大
方向有差異嗎？扁扁有宣佈法理獨？馬皇有宣佈立馬統一？都沒有，因為更大的體系層
次因素存在，制約他們，使他們行為在一定範圍內擺盪、測試，兩位也都很理性不越軌。

以上的說法並非完全否定個人差異、國家政體差異造成國際現象不同，只是體系因素影
響時間更長、更強大些，領袖或是國家不回應體系壓力，可能遭到滅亡後果。

關於一些基本的問題先回應到這裡，接著我會再就名詞定義（權力平衡、秘密外交）、
實質問題（將以上觀念應用評價德國一戰前的外交）發表一些淺見，後學末進還請各位
不吝指教。

另外，還想請calebjael前輩解釋一下“事後諸葛”的定義？
是否為“威廉二世在當時不知道英國會幫打的重要因素，而我們後人知道了，得到多於得
皇所知的資訊，所以才能做出好於德皇的判斷。”

或是“前人行為有一定歷史脈絡，後人不可以批評前人行為，只能了解同情”？
如果是前者，我會盡量以史料證明德皇知道多少，做錯多少。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.51.14
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1407367904.A.93F.html
→ swpoker:資訊不對稱+國家社會存在是理所當然
→ swpoker:預測人類行為就跟預測颱風路徑一樣~變數多到只好選擇
→ swpoker:因為多到只好選擇重點~但不能只看到重點
推 calebjael:事後諸葛不是“做出好於當時人的判斷”也不是“不可以批
→ calebjael:評前人的行為”﹐而是“事情已經發生了”﹐因此即使在分
→ calebjael:析史料時﹐“發生”的內容會被肯定為事實而被抬高﹐“沒
→ calebjael:發生”的則不是事實而被刻意忽略。但在事情還沒發生時﹐
→ calebjael:對結果的猜測是相對平權的。舉例來說﹐事後的我們自然有
意思是還沒發生，結果發生A、B的機率各為50%?
猜測當然可以隨便猜，但決策時對其他國家行動的判斷則根據經驗、理性來預測，因此
能選出較佳決定，如果劇本A和劇本B劇本B都有同等份量的證據支持，邏輯也都通，那麽
我也沒話說，事實是這樣嗎？
→ calebjael:種種的“理據”來分析馬恩河戰役“德軍為何失敗”﹐這就
→ calebjael:是事後諸葛。但不能將我們這些事後諸葛“總結”出來的“
→ calebjael:理據”經由忽略其他因素的“簡單因果化”將“德軍為何失
→ calebjael:敗”變成“德軍一定失敗”、“不能預先判定出一定失敗的
→ calebjael:都是不智”這樣。所以前文中我才會反問“同樣事後諸葛來
→ calebjael:看﹐難道英國參戰就很明智嗎﹖”
1.沒能預先判定不一定不智，但有足夠的經驗證據，他也不肯動腦想想就是不智。
2.評價我也會看當事者知道多少資訊，經由推理可以推出多少。
3.英國決定是實質問題，本來想後面回答。英國這一決定依然理性，丟掉殖民地、死傷數百萬，
仍好於德國支配歐陸，對英國形成權力不對稱之局，更別說統一歐陸的國家往往想打英國本土。
殖民地鬆脫＋死一代人>英國受歐陸霸權壓迫、本土安全被攻擊。
→ calebjael:或者說﹐對英國來說﹐反正英國在馬恩河等前期戰役作用也
→ calebjael:不大﹐為何不等雙方僵持時﹐再聯手美國出來調停或威脅參
→ calebjael:戰﹐或者等戰爭後期才加入﹐不也一樣可以搞“歐陸平衡”
→ calebjael:嗎﹖為何會“英國要歐陸平衡﹐所以一定會付出身家性命第
→ calebjael:一時間參戰”的結論﹖如果說國家間沒有道德﹐那又為何一
→ calebjael:定是英國騙德國而不是英國騙法國﹖我們現在所知道的前提
→ calebjael:“德軍強於法軍”可不是一戰爆發前的已知必知條件﹐否則
→ calebjael:七五小姐情何以堪。XD
1. 體系由攻擊優勢轉為防守優勢英國沒發現，的確該打。（日俄、布爾戰爭都已經是僵持戰）
2. 英國為什麼要騙德國，不騙法國，因為前一種較可能英國長期一貫目標。
甚至樓下那篇文也說了其實英國根本不算是騙。
3. 我說的不只是軍事，還包含完整的國家權力要素，哪一國人比較多可以死？哪一國經濟
實力較強？當時已經有大概的指標。 單一武器通常無法決定什麼。
倘若法國有這麼充足的把握，怎不早早就復仇？還非得和俄國結盟？
※ 編輯: Moreno (114.34.51.14), 08/07/2014 16:29:05
→ swpoker:下面的文也指出當時歐陸大國的資訊都不充足
→ jonathan836:這篇真想轉paradox版XD那邊多人連線正夯
→ Moreno:我只想問，不充足到什麼地步？影響對英國是否打的判斷？
→ swpoker:下文:英國是否參戰的資訊不充足或模糊到連英國都不知道
→ Moreno:踩比利時算是夠明確的觸發條件了吧？詳細我再翻書歸納，
→ Moreno:且下篇回文只說是曖昧，我會再理清德國應當知道多少。
→ Moreno:j大請轉ＸＤ 戰略遊戲真的蠻適合這門學科
推 ppk28:這篇寫的好 推
推 roseritter:推