推 wittmann4213: 謝謝，被你推坑了，來去下標! 12/11 16:45
推 bird09: 會很專業嗎？適合業餘休閒讀？ 12/11 17:14
其實不算那種一般的歷普，
如果對高中歷史這段沒甚麼印象的話是肯定啃不下去。
內容上也比較著重軍政方面，
不過作者還是有適時搭配一些當代人有趣的回憶及批評，
應該是不至於看了倒頭就睡。
再者作者所預設的讀者似乎是對一次大戰西線相當程度了解的人，
在交代英法德之間的互動上常常輕輕帶過，
土耳其部分也著墨不多，
所滿建議搭配尼爾‧佛格森的《第一次世界大戰：1914-1918戰爭的悲憫》一書服用。
推 HAHAcomet: 末代皇帝想和談 還差點撈到諾貝爾和平獎XD 12/11 18:02
推 starfury: 樓上說的這段，少年印第安那瓊斯影集有演過，真懷念啊~ 12/11 18:20
推 MB10: 可以買啊，個人覺得歷史多看些觀點會比較有自己的收穫 12/11 19:12
※ 編輯: dennis99 (61.228.181.116), 12/11/2014 20:30:36
推 chungrew: 我一直覺得，歷史不應該太著重太技術性的細節和軍事面向 12/11 20:38
→ chungrew: 不是說軍事不重要，而應該是說要完整了解脈絡會比較清晰 12/11 20:39
→ chungrew: 軍事是政治的延伸，成功的政治家和領導者應該要有遠見 12/11 20:40
→ chungrew: 能夠預見問題的是偉大的人，而一般的人至少要能解決問題 12/11 20:41
→ chungrew: 把軍事或武力解決當成普遍問題的解答，不是一個好想法 12/11 20:42
→ dennis99: 樓上在軍史版講這段不會覺得怪怪的嗎?XD 12/11 20:43
→ chungrew: 很不幸的，1914年在位的各國領袖都很欠缺這種理性的認識 12/11 20:43
應該這樣說，
這並不是歷史「應不應該」要注重技術性細節和軍事面向的問題。
而是任何統治階級或說領導者在進行重大決策時，
要瞭解到赤裸的暴力絕對不是解決政治難題的萬靈丹。
就像亞歷山大是用劍解開了格爾迪奧斯繩結，
所以他的帝國就在各個軍閥頭子揮戈相向下分崩離析。
相反的，
歷史研究有沒有必要注重這些細節？
我自己認為是當然有！
正是透過對這些歷史細節的研究與探討，
我們才能理解為何有些時候那些決策者的理性看起來是那麼有限....
※ 編輯: dennis99 (61.228.181.116), 12/11/2014 21:15:48
→ leptoneta: 樓上錯了 你不這麼想會無法理解那時代的決策 12/11 20:43
推 chungrew: 我是針對這本書做評論啊！我是少數一戰著作看得比二戰 12/11 20:46
→ chungrew: 著作還要投入的人。但看多了一戰的書，特別是從英法德美 12/11 20:46
→ chungrew: 等不同角度看過WW1的書籍之後，真的會發現問題是在政治 12/11 20:47
→ chungrew: 很多WW1的書，都必須從19世紀的政治系絡下去理解才明白 12/11 20:48
→ chungrew: 當時人那麼想無可厚非，但我們今天治史應該要有不同想法 12/11 20:49
→ dennis99: 你這樣說有點把讀史的人跟做歷史研究的人兩者立場混淆了 12/11 21:18
→ saltlake: 後人在看了不同專業研究者從各個角度分析以後得到的結論 12/11 22:17
→ saltlake: 當時的人不可能得到後人這麼多的資訊 所以用後代人的眼 12/11 22:17
→ saltlake: 去看古代人說古代人應該這樣那樣 就跟獎券開獎以後 12/11 22:18
→ saltlake: 說: 靠! 當初怎麼不買種特獎的那張獎券 差不了多少 12/11 22:19
→ saltlake: 後人看了更多資料的實用處 在於以後遇到類似的情境 12/11 22:19
→ saltlake: 也許可以做出比前人更好的決定 比如宋朝就解決了唐朝 12/11 22:20
→ saltlake: 藩鎮割據的問題 不過 新的問題方面就又..... 12/11 22:20
→ kerry0496x: chungrew你錯了 不注重專業細節 而過度注重大局觀 12/12 10:39
→ kerry0496x: 這樣反而是會損害史學的專業、多元性 12/12 10:40
→ kerry0496x: 甚至那種不注重專業細節的歷史論述 是很過時的 12/12 10:40
→ kerry0496x: 甚至重點根本不是擺在如何解決問題 而是試圖讓資料 12/12 10:41
→ kerry0496x: 盡量客觀的 不帶人為意圖的發揮功能 12/12 10:41
→ kerry0496x: 我不知道你的問題是針對哪方面談的 12/12 10:42
→ kerry0496x: 是針對這本書 有感而發 還是看到那些書籍 12/12 10:42
→ kerry0496x: 讓你誤解 以為談更多專業細節 就是打算用 12/12 10:42
→ kerry0496x: 軍事力量去解決問題y 12/12 10:43
→ kerry0496x: 再強調一次 先不論要不要解決問題 或注重大局觀 12/12 10:44
→ kerry0496x: 千萬千萬不能有"專業技術層面不重要" 或史學不該談 12/12 10:44
→ kerry0496x: 那些專業細節的想法 接觸過大學學術氛圍的人 12/12 10:45
→ kerry0496x: 更不該有這種輕視專業的想法 12/12 10:45
推 hgt: 細節不重要嗎？ 就是因為不注重細節，才造成中國屈辱近代史 12/12 11:07
推 hgt: 清軍與列強軍隊同樣使用火炮，但因為火藥製造技術粗糙，製砲 12/12 11:11
→ hgt: 技術粗糙，所以你打不到別人，別人打的到你 12/12 11:11
推 wittmann4213: 技術細節跟學術研究從大小處著手，不一樣的東西你也 12/12 11:18
→ wittmann4213: 能扯在一起講。不過基礎沒打好就要跟人家講大歷史大 12/12 11:18
→ wittmann4213: 格局，又不是只能二選一 12/12 11:19
推 chungrew: kerry0496x版友，我理解你的意思，而且技術一直都很重要 12/12 12:11
→ chungrew: 我的推文的解讀，可能會讓某些人誤解為不要談細節 12/12 12:12
→ chungrew: 這當然是錯誤的觀念，見微知著，這是基本功與基本的看法 12/12 12:13
→ chungrew: 我的意思是說，在嚴謹的、科學的論證的基礎之上，也要有 12/12 12:13
→ chungrew: 全觀的、整合性的觀點，對歷史的脈絡做梳理和整合 12/12 12:14
→ chungrew: 仔細看一下我的推文，我有強調是不要『太』著重細節 12/12 12:15
→ chungrew: 意思就是不要鑽牛角尖，沉浸於技術理性的世界中，無法 12/12 12:15
→ chungrew: 自拔。但這跟不談細節是兩回事。技術本來就是基本功， 12/12 12:16
→ chungrew: 這是不會有人去否認的。在這基礎之上能做到什麼才是重點 12/12 12:16
→ MOONRAKER: 出現了無數的馬和鹿 12/12 12:36
推 kerry0496x: 那必須說 作為研究者 專在技術細節之中才是常態 12/12 14:18
→ kerry0496x: 能夠成一家之言的那種大家 是有其時代背景的 12/12 14:18
→ kerry0496x: 甚至那種大時代趨勢的文章 反而是給大一大二看的 12/12 14:19
→ kerry0496x: 讀越深 就要去鑽更深更專精的東西了 作史學 12/12 14:19
→ kerry0496x: 只要認真發揮自己擅長的領域即可 真的有試圖 12/12 14:20
→ kerry0496x: 搞大歷史 統整各種專業領域的人 再給他們搞就好 12/12 14:20
→ kerry0496x: 不然 那就只是給一般大眾讀的歷史詮釋而已 12/12 14:21
→ hgt: 樓上難得講的中聽 12/12 14:50
→ hgt: 要有全盤了解，首先要有人幫你深入了解，否則要怎麼全盤了解 12/12 15:06
→ kerry0496x: 0.0 12/12 15:46
→ swpoker: 著眼於大處~小處中入手 12/12 15:47