明末山海關練兵小考[2]

作者carsen (carsen)

看板Warfare

標題明末山海關練兵小考[2]

時間Mon Dec 15 23:53:45 2014

▌丘禾嘉再設招練營崇禎三年（1630）六月，收復四城戰役中表現良好的監紀主事丘禾嘉出任遼東巡撫，朝廷此時正忙著善後前一年己巳之變造成的混亂，一萬餘遼東精銳兵馬仍派駐於薊鎮永平協防。該年冬他轄下的關內關外官兵實際為十萬人，馬騾僅一萬七千餘匹，兵馬缺額更甚以往。丘禾嘉起初並沒有大幅度更改營制〔註１０〕，直到崇禎四年（1631）年中，總兵祖大壽修築大凌河城，皇太極親率兵馬圍城，錦州、寧遠、山海、遵化、密雲等地均發兵增援，雖然明軍援兵在長山之戰中表現十分堅毅，但數次救援均遭擊退〔註１１〕。大凌河之戰以明方失敗告終，山海鎮、寧遠鎮赴援官兵合計損失一萬餘人與四千餘匹馬；兵部檔案記載大凌河城陣亡與投降官兵一萬三千餘人，馬匹損失至少四千餘匹，另有築城班兵七千餘人一併犧牲，最終僅有七十餘人逃脫〔註１２〕。遼東官兵於此役損失兩成，至少三十餘位將領與百餘位都司、守備、署都司等中低階軍官投降，可說是傷筋動骨、十分慘重。據該年年末統計，次年編制為官兵十萬八千餘人，馬騾五萬四千餘匹；但實際官兵缺額超過兩萬七千餘人，馬匹缺額超過三萬五千餘匹，亟需召募新兵補充損失〔註１３〕，朝廷因此建議新設招練營，募兵兩萬人。十一月，方一藻出任寧錦巡撫，丘禾嘉改任山永巡撫，他與關內道楊嗣昌共同商議更改營制，並規劃募集正在裁軍的東江登島官兵一萬八千人到關門加入招練營，分設為十營，馬步各半。隔年年中招募了七千餘人，有馬匹一千七百餘匹〔註１４〕，大多為東江的遼丁，另有一部份丘禾嘉先前招撫的夷丁。 ▌楊嗣昌擴增營伍在崇禎五年（1632）四月，丘禾嘉因建議內臣典兵而遭參劾而解任，隨即病逝，由楊嗣昌繼任山永巡撫，延續其未竟之志，繼續調整關門的營制。於此同時，方一藻也在關外招募了一萬六千餘人補充營伍。丘禾嘉任內將關門防衛各地的官兵立營，冠以駐守地名，例如羅城營、南海中營等等，並設置驃騎、驍騎、飛騎、內丁營。楊嗣昌除了維持此營制之外，又再挑選招練營官兵六千餘人，設置了中左右前後五營，每營編制千餘人，都以鐵騎為營名，分派三營駐關外前屯，兩營駐關內，作為騎擊之兵〔註１５〕。此軍雖以鐵騎為名，但其中仍有使用火砲的步兵。日後逢清軍入塞與流寇橫行時，朝廷曾幾度調派此關門鐵騎赴援〔註１６〕。 ▌遼東兵馬編制簡表天啟四年至崇禎六年　（Google試算表 http://goo.gl/AL97eG）　　　　　　　　兵（不計班兵）　　　　　馬　　　　　　　　原額　　見在　　比例　　原額　　見在　　比例天啟四年 1624　　148,353　116,100　78%　　26,598　32,700 123% 天啟五年 1625　　133,053　125,312　94%　　77,264　48,746　 63% 天啟六年 1626　　119,700　104,700　87%　　52,900　38,600　 73% 天啟七年 1627　　112,300 崇禎元年 1628　　105,280　　　　　　　　　49,690　22,847　 46% 崇禎二年 1629　　111,200 崇禎三年 1630　　107,374　 99,512　93%　　56,073　17,855　 32% 崇禎四年 1631　　112,250　 80,361　72%　　56,221　19,604　 35% 崇禎五年 1632　　108,182　　　　　　　　　54,740 崇禎六年 1633　　117,289 ▌結語　「遼孤懸一隅，自關而東一線羊腸，肩背肘腋無非敵國，　　即守尚未易言，可遽言戰乎」　　　　　　　－－遼東巡撫　畢自肅　「兩軍爭戰之事，譬如人家告狀打官司，若肯用錢打點衙門，吏順官通，　　自然取勝；若不舍得錢，錙錙銖銖，官不通吏不順，便有理也要輸了」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－山永巡撫　楊嗣昌明末遼東一線戰守兩難，歷年屯兵耗費舊餉新餉數千萬，亦成為激發民變的因素之一。明軍在山海關練兵的成果多次受到滿洲嚴厲實戰考驗，沿路調整建軍方向與目標，最初規劃以車營為核心穩紮穩打，後來則希望加強騎兵〔註１７〕。而雄心壯志、急於收復失地的進取態度，在皇太極將戰火擴展到明朝腹地，以及流寇蜂起之後，不得不轉向防守與救援。自崇禎初年起，明朝稅賦已無法同時支撐收復遼東與勦滅流寇兩項目標。負責調度後勤的戶部尚書畢自嚴，在奏疏中呈現了邊鎮軍隊長期欠餉、官兵缺額、難以補充馬匹等種種狀況。明軍的戰力不但始終無法達成預期，遼東精銳又在大凌河之戰遭受重挫，朝廷兵馬糧餉左支右絀，局勢日趨惡劣。崇禎十年（1637），承受作戰壓力的前線指揮文官遼東巡撫方一藻、內臣總監關寧兩鎮太監高起潛，與負責整體軍事決策的兵部尚書楊嗣昌，開始著手戰場之外的解決方案，試圖以招撫、開市，希望能爭取時間聚積實力〔註１８〕，但他們的努力受到諸多干擾並未成功。稍後，明清雙方即在遼東爆發為期兩年的關鍵決戰。 ========== 〔註１０〕依據《明經世文編》卷四百八十五〈備陳遼事疏〉，丘禾嘉上任後直到崇禎四年年中，僅調整了駐於關門的營伍，如標下飛騎營和中軍握奇營等。此一調整亦可參考楊嗣昌《楊文弱先生集》卷四〈敬陳關門防禦事宜疏〉。〔註１１〕長達近四個月的圍城、突圍、解圍等交戰過程，可參考《清太宗文皇帝實錄》天聰五年七月到十一月的記載。此戰滿洲首次在攻城與野戰中使用新鑄造的紅衣砲，開始加強一向為其弱點的攻城能力。在兩軍戰場之外，滿洲內部還爆發了皇太極與莽古爾泰因攻城損兵折將所引起的內鬥。〔註１２〕援軍陣亡數字可參考《度支奏議》新餉司卷二十六〈提覆清查凌城損失兵馬曠銀充餉疏〉。兵部勘察大凌河城將士損失的報告收錄於〈明與後金大凌河城之戰史料片斷〉；《中國明朝檔案總匯》第十二冊第九七四條〈直隸巡按監察御史王道直為我師出奇鎮臣祖大壽出凌事題本〉記載了與祖大壽一同在詐降後脫逃的二十六員官兵名單。《清太宗文皇帝實錄》卷十，十一月辛未記載戰後清點城內僅存一萬一千餘人，馬三十二匹；《清初內國史院滿文檔案譯編》天聰八年二月的記載，開列了賞賜大凌河將官名單，亦見實錄卷十七，二月乙丑條。上述史料中一個又一個的數字，描繪出大凌河之戰的傷亡慘痛。〔註１３〕編制與缺額數字可參考《度支奏議》新餉司卷二十五到卷二十七，崇禎四年十一月到年底的記載。《中國明朝檔案總匯》第十二冊第九五三條〈原任遼東巡撫丘禾嘉為調補將領以實營伍等事題本〉記載前鋒中營、前鋒右營等兩營兵將俱失；錦州騎兵失去後勁三營、右翼左營、平夷右營、招練營，中權中營、左翼中營、右翼中營也列於名單，步兵車左營、車右營、步右營俱陷凌城；車中營潰於長山（《度支奏議》記載為常山），按上述點算，遼東至少有十五營兵馬遭受折損。〔註１４〕招練營的設置與召募過程，可參考《度支奏議》新餉司卷二十五到卷三十一，崇禎四年十一月到崇禎五年六月的記載。當時登島汰兵裁軍造成軍心不穩，引發了吳橋兵變，部份東江官兵投奔叛軍，招練營可能因此而未能依原規劃如數召募。〔註１５〕此見《崇禎長編》崇禎五年九月的記載，楊嗣昌敘述對於關門所轄之鐵騎營、防守營、水營的戰略部署。《天下郡國利病書》卷二列有營名。〔註１６〕《楊文弱先生集》卷六〈馳奏撫戢潰丁情形疏〉提到了鐵騎中營有步兵與領隊的火攻都司；〈中國明朝檔案總匯〉第十七冊記載了該次各地調兵入援的情況。在《楊文弱先生集》卷七〈驚聞賊犯鳳陽疏〉以及卷二十九〈南烽一股報遁疏〉中，楊嗣昌都以「關門鐵騎」來稱呼他任內編練的這隻部隊。〔註１７〕明朝和滿洲幾次大型會戰中，雙方都是車騎步並俱，明方騎戰較弱，戰術上失利於哨探、突擊、攔截與追擊，在滿洲數度攻入邊牆的戰役當中愈加吃虧，因而明軍前線指揮一直努力補強騎兵。〔註１８〕楊嗣昌在擔任山永巡撫時，曾以書信告知宰輔和座師，認為現階段已難以收復遼東，應先注重流寇問題。崇禎十年，他出任兵部尚書之後，主張先安內後攘外的政策，力阻方一藻修築義州城，反對盧象升向哈夷提出懸賞敵軍首級，避免和清廷直接衝突，再嘗試以開市西夷的名義來暫時緩和雙方關係；而皇太極也有意邊接觸談判邊整軍備戰。在崇禎十一年的防禦戰中，由於清軍分兵動向飄忽不定，楊嗣昌多次請求崇禎不要掣肘前線的援兵總督盧象昇，或臨陣易帥，極力調解盧象昇與總監高起潛的關係，並勸告他宜謹慎保存兵力，但盧象昇最後仍於鉅鹿陣亡。　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.174.52 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1418658828.A.687.html

推 jimmy5680: 為什麼有些地方寫說楊嗣昌害死盧象昇? 12/16 00:13

推 tucker: 推 12/16 00:25

推 Hartmann: 推 12/16 15:01

推 Enrik: 回1F，因為盧被後方各種刁難綁手綁腳，不一定是楊害的，但 12/16 23:40

→ Enrik: 如果要單抓一個罪首，抓楊最快也最簡單易懂，跟抓秦檜一樣 12/16 23:40

→ Enrik: 而且上書跟行為不一定相等.... 12/16 23:41

推 Nomic: 太強了大推 12/18 14:04