Re: [討論] 戰後台灣主權爭議與《中日和平條約》

[unclefucka (女兒長得像勞勃狄尼諾!)]

  這位先生很不會看內文喔，哪間公司的?

  我一定要指名找你簽契約~


※ 引述《elsewhite (人五人六)》之銘言：
: 剛剛看到的，聯合國安理會的認證，這對討論有幫助嗎?
: http://www.taiwanus.net/news/news/2014/201412120304331112.htm
: ========================================================================
: 從1950年聯合國安理會通過決議：
: 中國對台灣沒有主權的引申 (詳見英文原稿SC-V530)
: 1950年8月24日 中國外長周恩來代表中國政府，向聯合國安理會提出了”美國侵略
: 台灣”的控訴，控告美國干涉中國內政，侵犯中國主權，要求美國陸海空軍事撤出
: 臺灣。
: 1950年9月29日 聯合國安理會Security Council 通過決議，將中國控訴“美國侵
: 略台灣案”列入聯大議程。 辯論於1950年11月30日終結後、安理會以 9 : 1 否決
:  "中國控美侵略台灣案"的成立：Links below
: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/PV.530
: (Page 21/22  Nov 30,1950年)


  先生沒仔細看唷~

  就蘇聯方：

  她控訴的是一連串包裹的要件，從前文的資助蔣介石集團內戰相當於干涉中國內政

  開始，然後再延伸到美國的戰爭罪、干涉中國領域完整、干涉台灣、干涉北韓..."

  然後以開羅宣言做為強力背書。

  人家好歹是兩三案併陳，你只看一個內容，你這樣回去會被黨槍斃的!



  而就英美方

  英國一開始就臭幹蘇聯的自我詮釋原則，"啥都說成是帝國主義入侵~ 侵三小~"

  "搞啥少數說自創入侵"


  後來聯合國也說啦

  "這不是入侵，這是經過決議的出兵案，懂?"

  "我們仍然很注意韓國與中國人的利益~

   避免孤立其爭端前鋒的OOXX...."


  你一開始拿蘇聯的定義入侵，接著拿英美的投票結果~

  拼湊成一個否認侵略的案件，但又順了蘇聯方的分割主權的聲明~

  有沒這樣混水摸魚的啊? 你這樣連第一關都打不進去的~


  聽不懂是吧? 沒關係

  就是你控我到你家偷東西，我堅持沒有，只是借來看看。

  最後我打贏了~ 司法公正!我沒偷你家東西。


  但以你的解釋，你家的東西的所有權卻因為裁判而變成我所有的了 :P

  有沒這樣看判決的啊? 幹~

  因果爭點都不懂喔?

  土木系，難怪!

: a) 投【否決票】的9票是：China《前中華民國》、古巴、厄瓜多爾、埃及、法國
: 、挪威、(英國、北愛爾蘭 計一票) 、美國、南斯拉夫；
: b) 蘇聯因為幫中華人民共和國提案而投【贊成票】1票。
: 自此、美國開始起草對日和平條約， 正式排除將台灣歸併中國並促成1952年的舊
: 金山和平條約SFPT.2(b) 日本放棄台灣 (未提到放棄給誰)；而47個國家共同簽署
: 的舊金山和平條約SFPT的4(b) 美國對臺灣有支配權與處分權 與23(a) 美國是臺灣
: 的主要佔領權國、均已清清楚楚的規定了美國對臺灣所擁有的權利、因此，台灣地
: 位已定。

  這種演變真他媽的有創意

  被我罵過不懂物權和債權以後新湊的?

  美國等西方反對的只是蘇聯集團對於其干涉內戰、分裂他人領土的指控

  結果他媽的勝訴了還被你當成英美方取得他人領土

  真有夠厲害的詮釋.....


: 問題是：1945年二戰結束以來、是美國一直沒有諮詢【原610萬臺澎住民】的聲音
: 或者是【原610萬的臺澎住民】沒有向美國做清楚有力的訴求、而造成所謂的《台
: 灣地位問題遲遲未能定案》？ 但，慶幸的是中國控訴“美國侵略台灣案"的表決、
: 聯合國安理會已經給了美國及【原610萬臺澎住民】一個正式的答覆：中國對台灣
: 沒有領土主權、這就是原點，【結】在美國 , 美國才是現今本土臺灣人(原610萬
: 臺澎住民及其後代)要解開的【結】。)
: 由以上中國控訴“美國侵略台灣案"的表決、聯合國安理會已經給了美國及
: 【原610萬臺澎住民】一個正式的答覆，引申如下：
: 1) 在1950年時、世界各國皆已否認中國所說的 依【開羅宣言】臺灣已歸還中國的
: 單方面認知、於是才會有安理會10：1否決 "中國控美侵略台灣案"的成立、在當時
: 1950年的時點、安理會的成員們業已認定 “中國對台灣沒有主權”。天佑臺灣！

  否認侵略指控，OK~

  不是否認領土變更~ 也未涉及。


: 2) 因此不管是中華人民共和國 或 流亡中華民國的中國 均對台灣沒有領土主權。
: 依此、更可知中國國民黨馬英九在12-03-2013所說的依據1943年【開羅宣言】台灣
: 已歸還中華民國是大騙局大詐術，本土台灣人理應自覺自立自強並要求美國依國際
: 法、人權法、美國精神幫忙本土臺灣人驅逐此一非法霸佔臺灣的中國流亡集團。
: 臺灣人請您勿忘記：要先獲得舊金山和平條約23條佔領權國美國的支持、才能讓臺
: 灣的【領土主權】屬於全體夲土臺灣人及其後代子孫們所擁有，這才是正道。


  第一輪就被淘汰的正道.......



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.11.197.48
※ 編輯: unclefucka (124.11.197.48), 01/21/2016 19:50:10
推 yuriaki: 真是本日最好笑
推 clickslither: 我在想有個比喻很貼切，現在某些地方就是地下電台的
→ clickslither: 延伸，不懂的愚民就是會信這種誇大的假藥，最後都準
→ clickslither: 備去洗腎
推 abysszzz: 別這麼嗆咩，他只是轉貼的
→ yuriaki: 轉貼笑話該去JOKE板
→ yuriaki: 把這種笑話堂堂拉出來討論只是自曝只有「」民的智商
→ hgt: 我很好奇  為什麼你可以罵幹罵蠢都不會被水桶
→ hgt: 我只是叫人多看點書  就被說不禮貌 要被水桶???
→ hgt: 這是有甚麼trick嗎??
  因為我的語氣是屬於秀下限，顯示自己沒啥修養的低俗品格

  不太屬於很明確指稱貶抑他人人格的東西

  在US現在傾向於對這種下等人除罪化，只採行政罰

  但對於有明顯貶抑的，還是會有要以刑法拿去罰公然侮辱的需求的

※ 編輯: unclefucka (124.11.197.48), 01/21/2016 20:34:21
→ hgt: 謝謝你的解答啊  呵呵
→ gundammkiv: 這招絕www
  其實他們要硬ㄠ不是不行，只是缺乏一個連結--物之所有權的確認之訴

  匪、蘇：你們侵略我，涉嫌侵占

  英、美：沒有阿

  聯國：沒有侵略。

  若要真正詳細的確認，就可以請台灣人民以啥難民阿、歸順中共後的被壓迫人民

  、OOOXXX.....

  向國際法庭控告現在代表中國政權、共與獨均唯一認定的國際法適格的北京政府，

  而不是向自己都認為已經消滅的死人ROC政權當被告。

  看打出個判決決議或者是在意見中有認定台灣不屬於中國政權的案子。

  成了就成了。

  不過，

  只怕這一打

  全世界都在欺負台灣、連國際法庭都只是屬於美國司法體系下的代管機構了.....


※ 編輯: unclefucka (124.11.197.48), 01/21/2016 21:18:34
推 Hartmann: 推
推 AaronWang: 推
推 hizuki: 我想起數字版 #1MHQcaHS的時候我被噴過一次，我都不知道
→ hizuki: 要怎麼說了。感覺好似平行時空一般
推 e9089: 你噴成這樣那，些拿著公報腦補的傳教士怎麼辦?
推 qlz: 這個回應讚XD
→ elsewhite: 我的確就是不懂，跟朋友討論中看到這篇原文跟我的轉PO
→ elsewhite: 所以抱著求解的心情上來PO文 看來我的無知讓各位發笑了
→ elsewhite: 稍微爬了一下文章稍微有概念了 感謝各位的分享
→ elsewhite: 另外在下自己小本經營開公司 以後合約會看清楚點 =w=
→ iiooiioou: 本版之於未定論跟八卦之於開羅宣言有得比，只能說各有
→ iiooiioou: 些可鑽的空子，但台灣定位絕非法理問題，更不是什麼國
→ iiooiioou: 際法庭或自決建國能解決的。而是中美角力下的政治問題
推 Inkthink: 台灣問題由兩岸共同解決 太平洋兩岸
推 ghfj5678: 反正呢   臺灣問題絕對不是臺灣人能解決的
推 leptoneta: 能解決早就解決了啦 哪輪得到他人說三道四XDD
推 hazel0093: 恐怕真正要開會也輪不到台灣人說三道四XDD
推 wolfpeter: 本來就是政治問題，要統一或法獨都嘛不是整天扯國際法&
→ wolfpeter: 歷史文件能解決的
推 wittmann4213: 你想想自由波蘭軍還幫英美在歐洲打生打死的，一個轉
→ wittmann4213: 頭就被賣給史達林了，流亡政府法理地位被蘇聯扶植的
→ wittmann4213: 在地共產政權給完全否定。
→ kuma660224: 實力和國際政治>>>法條。
→ kuma660224: 台灣能持續多久的實質獨立，要問美國要不要島鏈
→ kuma660224: 例如釣島，沒啥用,但太平洋司令才剛喊必軍事介入
→ kuma660224: 重點在於美國未來的戰略需求有無轉變