[公告] 板務討論

[jimmy5680 (If Penguins May Fly)]

大家好，以下有兩點事務和各位板友討論與報告。

一直以來偶爾會有板友在同一篇文章底下連續推文比較多行，造成一定程度的閱讀困難。
本板至今並未禁止多行推文，兩位板主想請問各位板友是否認為應以板規禁止？

請各位板友不吝在本文推文提供正反意見，兩位板主會考慮先試行相關規定。基本上不會
嚴格禁止連續推文，只是希望避免連續推文一整頁，可以直接發文表達意見。

另外，目前似乎沒有板友有意願參選板主。爾後若有熱情板友有意參加板務處理，可以寄
站內信給任一位板主討論。

謝謝大家。

--
民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫
正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多
的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多
數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。
                               ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.117.4.43 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1574567438.A.FD9.html
推 peterlee97: 我覺得不要 這樣會沒事文章量與違規量暴增..
推 leptoneta: 限制連續推文3-5行內即可 超過的就用回文方式
→ leptoneta: 不然很多觀點看法都藏在推文裡 日後要找不方便
推 wittmann4213: 個人是覺得沒差，一次看完也好
→ asdf95: 3~5行太少了，10~15行還行
→ asdf95: 3~5行以本版的普通推文隨便都會觸碰到
→ asdf95: 電腦一頁可以呈現23行推文，取一半12或13行應該還行
推 savvik: 建議可以10行
推 fetoyeh: 也是覺得另回文章會比較好看
推 c22748872: 一定長度的回應還是回文比較方便閱讀，支持
推 PsMonkey: 建議直接拉長推文間隔就好，至少板主可以輕鬆點
→ PsMonkey: 要限制使用者改成回文實在... 太.. 難.. 了.. [無語遠目
推 detonator: 管太多增加板主負擔而已，愛推文就推吧
推 Aotearoa: 我也覺得愛推文就讓他推，覺得閱讀困難那就不要看吧
推 XperiaArcS: 10行以上不要連推吧
→ XperiaArcS: 而且不是偶爾而已，有幾個id根本每天都在推文洗，每週
→ XperiaArcS: 都可以洗整頁好幾次。
→ XperiaArcS: 拉長推文間隔對只推2行的非常不方便，建議板主採檢舉
→ XperiaArcS: 制以減少負擔，讓熱心板友檢舉違規再處罰就好。
推 wanters: 覆議三五行為限，很多時候明明內容很有道理但是會被其他
→ wanters: 人斷推文讓讀者思路被搞亂，一兩行腦補還好多行的會很累
推 katana89: 比起長達好幾樓 比較怕戰起來互相交錯 才真的難讀
→ katana89: 我支持管衝突不管長度 一個人high蓋20樓他的自由
推 Houei: 回文是一種負責任的概念 以後搜某id的文章比較方便
推 wl00669773: 我會不小心話太多。。。
→ wl00669773: 想補充的東西陸續想起 結果內容就太多了
推 hgt: 10行為限滿好的  看起來有些版友似乎只推文  是該勸告一下
推 vandervaal: 我覺得10行不錯
→ vandervaal: 不過衝突和多行推文可以分開管理
推 peterlee97: 10行不錯 但12會不會比較好？ 開一篇文字數多一點不然
→ peterlee97: 一篇文沒幾個字感覺也不太好
→ vandervaal: 尤其是像katana大說的兩個筆戰讓推文破碎難以閱讀
→ vandervaal: 用警告的方式也ok，警告之後不改善或是累積次數再水桶
→ vandervaal: 我認為在不方便回文的公告板主可以註記推文行數不限制
推 zwx: 同意,10行以上也夠發個文了,不然真的會造成閱讀困難
→ allen139443: 個人覺得沒差 不大影響閱讀
→ allen139443: 我投不限制
推 atteleitus: 附議10行
推 dragonclwd: #1MNgJ4jJ 本板公告板規：「連續推文導致偏離戰史主旨
→ dragonclwd: 」應該就夠了
推 RockCaveChen: 有些並沒有偏離阿
→ RockCaveChen: 不然板主幹嘛另行討論
→ RockCaveChen: 支持管衝突不管長度+1，或是較寬鬆的長度限制，強
→ RockCaveChen: 制只能回文的話很多討論能量大概會直接消失
→ kuma660224: 通常回應的點，是針對其他推文的幾句爭議
→ kuma660224: 為了10句話要回整篇開新文，更浪費
→ kuma660224: 那個人寧願不要參與
→ kuma660224: 很多是幾句幾句的彼此不斷回應
→ kuma660224: 都弄成回文反而洗版
→ RockCaveChen: 推文留言其實是很正常的事，只是PTT架構太老舊才造
→ RockCaveChen: 成閱讀跟整理上比較吃力
→ Houei: 話說有人推文常常超過10行甚多..(以前我也是，慚愧)
→ Houei: 以回文方式戰文清楚多了 雖然洗版 但若非針對版友本身的口
→ Houei: 水 有時越戰越有料(？) 一堆推文還要去爬反而累
推 abysszzz: 可以有個計算公式，平常不會用，有檢舉或爭議再處理
→ allergy: 附議10行   其實推到5~6行的時候就會發覺話一下說不完
→ allergy: 要嘛就自己打斷不講  要嘛就跳出自己打一篇
→ abysszzz: 單人連續推文(以某種認定標準)上限多少，超過怎麼處理
→ abysszzz: 多人交錯推文(aka爭吵)時怎麼認定，上限多少，如何處理
→ abysszzz: 例如多人交錯時可以量化規定，多少時間內上限多少等
→ kuma660224: 對，真正問題是ptt架構限制
→ kuma660224: 不能推文,只能推句
推 dustlike: 十行回文沒問題 BBS最初就沒推文 洗板好幾頁家常便飯
推 JosephChen: 個人建議不要板規硬性限制，要推文要發文是言論自由
→ JosephChen: 最多在FAQ建議，但最好不要有罰則
推 lljjfrdr1: 其實洗回文也沒比較好吧……有些東西就是會不斷討論…
→ lljjfrdr1: …
推 lljjfrdr1: 我各人看法是有要貼到大量資料論證再轉回文……
→ chungrew: 我認為要限的話  乾脆就5行為限
→ chungrew: 超過5行就另外發一篇文就好了
→ chungrew: 弄個10行為限  有限跟沒限差不多  意義不大
→ chungrew: 而且假如同時有好幾個版友在線上  假設我跟某人對話好了
→ chungrew: 兩人同時在線上都在推文  就會互相斷對方推文
→ chungrew: 這樣根本不會碰觸到10行限制  可是閱讀起來不清爽
→ chungrew: 所以我覺得  要不然就不要管推文幾行
→ chungrew: 要管就訂在5行才有意義
→ chungrew: 真的簡短評論  5行以內絕對夠了
→ kuma660224: (樓上示範隨便聊幾句就9行了)
→ kuma660224: 我幫你斷....XD
推 wl00669773: 主要原本可能只想回答一個簡單的問題
→ wl00669773: 但是有時候事後再想一想 就會覺得要再補兩句
→ wl00669773: 接著就像文明的再一回合(o 就一直再來兩句了
→ wl00669773: 回文對我來說 是在要有完整文獻.脈絡時才發的
→ wl00669773: 推文有時候沒翻書好好確定 比較不嚴謹 會說錯
推 allen139443: 說限5行夠結果自己用了9行 可以
推 chuckni: 學術類的版好像也沒有辦法就是了，限推文就是變成大量回
→ chuckni: 文洗版，而且之前在討論國共內戰和明朝的時候實際上是推
→ chuckni: 文也連推回文也洗一排
→ chuckni: 要討論細節的時候就會發現篇幅永遠不夠XD
→ saltlake: 洗推文或者洗回文? 如果 單純 只看推或回文數目做判定
→ saltlake: 那簡單得很，這個規則告訴小學生都能執行。問題是，有些
→ saltlake: 問題的討論本來就有許多觀點，而光是寫清楚一個觀點
→ saltlake: 就需要不少篇幅。版上討論的問題有些是市面上出專門著作
→ saltlake: 都可以出好幾本甚至好幾十本的，能出學位論文或者學術
→ saltlake: 論文的題目也不是沒有。有些網友不都已經很熱心在自己
→ saltlake: 貼文裡面加註參考文獻? 對於這種議題， 本來 就會有
→ saltlake: 一堆文章，不管用推文還是回文的形式。然後對這問題
→ saltlake: 不感興趣的一些網友就單純因為這些文數很多而指稱洗文
→ saltlake: 真要這樣認定，那本版乾脆限制一個議題串總共只能有
→ saltlake: 幾篇文章好了，這樣就不會有 洗文 的"問題"
→ saltlake: 至於這樣能否把某個議題好好討論? 隨便，反正版面乾淨
→ saltlake: 就好了。
→ saltlake: 上面是說回文或貼文構成 所謂的 洗文問題
→ saltlake: 至於推文，當兩個以上網友彼此交錯推文的時候，他人
→ saltlake: 要看懂討論確實會比較困難。但是不回文而採推文的方式
→ saltlake: 的原因之一，不就是古時候有些人抗議所謂的回文討論串
→ saltlake: 洗版?
→ saltlake: 所以要 解決 長推文的問題，建議一併解決長討論串問題
→ saltlake: 當然，如前述，最簡單的管理方式就是 潔版 只要版面乾淨
→ saltlake: 管你討論議題能否深入。
→ saltlake: 其實，就算這樣也還有個問題。即使是單篇文章，也有人
→ saltlake: 抗議說 一篇文章落落長 "很難看"....
→ saltlake: 總之，不管是回文串，推文串，還是單篇長文，就是有些
→ saltlake: 人會跳出來抗議太長了是洗版或傷眼啥的。 請問，議題
→ saltlake: 的深入討論，這個版還要嗎?
→ kuma660224: 他版的經驗是，真正困擾不是認真討論的
→ kuma660224: 而是有意傳教，或低素質造謠，造謠一張嘴
→ kuma660224: 闢謠跑斷腿，亂入3行鬼扯，需要十幾行拉回
推 MilchFlasche: Telnet實在太落後了，要是改為Ajax網頁討論系統多好
→ MilchFlasche: 回原題，我蠻同意saltlake說的。且這幾天突然又檢討
→ MilchFlasche: 起「推文太長鬧板」似乎也只是因某人而發，
→ MilchFlasche: 但似乎不需要這樣因人設事耶。
→ saltlake: 如果說 單一 網友連續推文或貼文討論看很礙眼，那麼
→ saltlake: 一連串網友連續推簡潔有力的回應就比較好嗎? 比方說
→ saltlake: 一連串的: 頂! 同意! 好! 等等等，每個人都回應得很短
→ saltlake: 這樣看起來就比較"舒服"?  事情總是有好處跟代價
→ saltlake: 設立本版主旨要放在提供網友們實質討論上，還是純聊天
→ saltlake: 對於特定議題的成本和收益之判定會有顯著影響
→ kuma660224: 個人是覺得發文是更嚴謹的回覆，有一定考據
→ kuma660224: 但平常很多資料不在身邊，只是講個大概
→ kuma660224: 用回個5句10句可以表達就好
→ kuma660224: 會看來多是彼此一直互相交替回文
→ kuma660224: 如果10句話就發1篇反而把文章往下一直洗掉
推 lelu: 同意不作推文限制
推 vandervaal: 如果折衷一下放寬限制15～20行以上就用回文如何？
→ vandervaal: 15～20行已經超過300字，用回文的方式我覺得不過份
推 wanters: 文章向下洗還能用熱鍵快速找到，推文一多光是讀下去就很
→ wanters: 痛苦，討論起來不知道他指哪段就算告訴你是122樓還是要慢
→ wanters: 慢數，最大的損失就是如果兩三個人在接近的時段用推文討
→ wanters: 論起來的話會互相斷推文造成語意不連貫，讓想要知道他人
→ wanters: 想法的人非常痛苦